Єдиний унікальний номер 191/633/26
Єдиний унікальний номер 191/633/26
Провадження № 2/205/4155/26
04 травня 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
28 квітня 2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Матеріали позову в провадженні судді канцелярією суду були передані 29 квітня 2026 року.
Ознайомившись із матеріалам позовної заяви, приходжу до висновку, що справа помилково направлена до Новокодацького районного суду міста Дніпра за наступних підстав.
Відповідно до ухвали судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року підставою для передачі справи за підсудністю було встановлення судом відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З позовної заяви та витягу з Єдиного інформаційної системи соціальної сфери № 2669493 від 29 квітня 2026 року вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача як внутрішньо переміщеної особи є АДРЕСА_2 , що територіально віднесено до м. Покровська Донецької області.
При цьому, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області дійшов помилкового висновку, що спір про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підсудний Приморському районному судові міста Маріуполя, підсудність справ якого визначена Новокодацькому районному судові міста Дніпра, оскільки відповідач має зареєстроване місце проживання як внутрішньо переміщеної особи на території Покровського району Донецької області, на яку розповсюджується юрисдикція Покровського міськрайонного суду Донецької області.
Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
За встановлених обставин вважаю, що даний позов не підсудний Новокодацькому районному судові міста Дніпра.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частинами 1 та 2 ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, до якого вона надіслана.
Право на суд, визначений законом, є однією з ключових гарантій справедливого судового розгляду, закріплених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України. Це означає, що справа має бути розглянута тим судом, який відповідно до правил територіальної, предметної та виключної підсудності уповноважений законом здійснювати такий розгляд.
Хоча частиною 1 статті 32 ЦПК України прямо заборонено спори між судами про підсудність, це правило застосовується лише в разі, коли справа передана суду, який має юрисдикцію відповідно до закону. Натомість у даному випадку справа була помилково направлена до суду, який не є судом, визначеним законом для її розгляду, що порушує як національні норми процесуального права, так і міжнародні стандарти.
У разі, коли суд, до якого передано справу, не є компетентним відповідно до вимог процесуального закону, такий суд має право передати її до належного суду, навіть з урахуванням того, що спори про підсудність формально не допускаються. Інакше це призводить до фактичного позбавлення особи права на справедливий судовий розгляд.
Таким чином, на час звернення до суду з даним позовом, відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування, як ВПО за вищевказаною адресою, яка не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Новокодацького районного суду міста Дніпра, оскільки є територією м. Покровська Донецької області.
Суддя враховує, що суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.
Відповідний правовий висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 125/1267/16-ц.
Якщо особа змушена була покинути своє місце проживання через збройний конфлікт, тимчасову окупацію та стала на облік як ВПО, то вона звертається з позовами до суду за місцем реєстрації як ВПО (постанова Об'єднаної палати КЦС ВС від 24 червня 2024 року, справа № 554/7669/21).
З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що позивач звернувся до суду за правилами загальної підсудності, передбаченої ч. 1 ст. 27 ЦПК України, з метою дотримання гарантій прав особи на судовий захист, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача як внутрішньо переміщеної особи.
За вищевикладених обставин приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Новокодацькому районному судові міста Дніпра, зареєстроване місце проживання відповідача як внутрішньо переміщеної особи не відноситься до території Новокодацького району м. Дніпра, а віднесене відповідно до адміністративно-територіального поділу до міста Покровська Донецької області, тому справу слід направити за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області як помилково направлену за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, ст. ст. 31, 31, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -
Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю Синельниківському міськрайонному судові Дніпропетровської області (місцезнаходження за адресою: 52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Троїцька, буд. 1), як помилково направлену до Новокодацького районного суду міста Дніпра.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя: