24.04.2026 Єдиний унікальний номер 205/17385/25
Єдиний унікальний номер 205/17385/25
Провадження № 2во/205/56/26
24 квітня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому документі та описки в заочному рішенні Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 373764337 від 12 квітня 2021 року у розмірі 7 128 грн. 50 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 500 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 628 грн. 50 коп., у задоволенні інших позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.
З метою виконання заочного рішення від 09 грудня 2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра 10 березня 2026 року було видано виконавчий лист № 205/17385/25.
10 квітня 2026 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні від 09 грудня 2025 року та помилки у виконавчому листі, виданому 10 березня 2026 року, посилаючись на те, що у судовому рішенні та виконавчому документі невірно зазначено прізвище відповідача - « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».
На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 373764337 від 12 квітня 2021 року у розмірі 7 128 грн. 50 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 500 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 628 грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі 1 056 грн. 33 коп., а всього 8 184 грн. 83 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору із відповідача ОСОБА_1 (а.с. 2, 4).
Згідно з відомостями з кредитного договору № 373764337 від 12 квітня 2021 року (а.с. 6, 8), паспорту споживчого кредиту (а.с. 5 оберт), графіку розрахунків (а.с. 8 оберт) та платіжного доручення від 12 квітня 2021 року про перерахування коштів позичальнику (а.с. 9), прізвище відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українською мовою зазначено як « ОСОБА_2 ».
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Відповідний правовий висновок міститься і в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження 61-3069св21)
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Позивачем до матеріалів цивільної справи та заяви про виправлення описки не було долучено жодного документа, що посвідчує особу відповідача ОСОБА_1 , та яким засвідчено правильність написання її прізвища, відмінною від вказаного судом.
За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для виправлення описки в заочному рішенні Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року та виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 10 березня 2026 року, відсутні, доказів того, що судом було допущено описку або неточність при зазначенні прізвища відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано, тому у задоволенні заяви заявникові слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч.ч. 1, 2 ст. 269, 432 ЦПК України, суд -
Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому документі та описки в заочному рішенні Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя: