Справа №443/478/24
Провадження №2-п/443/4/26
іменем України
08 травня 2026 року Жидачівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді Сливки С.І.,
з участю: секретаря судових засідань Кушнір М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачів заяву адвоката Пузіна Дениса Миколайовича подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 червня 2024 року у справі №443/478/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заявник звернувся до суд зі заявою про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 червня 2024 року у справі №443/478/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій зокрема просить: поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10.06.2024.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що судове засідання 10.06.2024 відбулося за відсутністю ОСОБА_1 , оскільки повістку про виклик у судове засідання та ухвалу про відкриття провадження він не отримував. В системі ЄСІТС «Електронний суд» ОСОБА_1 зареєстрований, але не зміг розібратись, про свідчить підтвердження про неотримання. ОСОБА_1 за місцем реєстрації тимчасово не проживає та мешкає за іншою адресою. Про позовну заяву дізнався через портал судової влади. З цих же підстав ним не було подано відзив на позовну заяву.
Також зазначає, що ОСОБА_1 кредитного договору №4875965 не укладав та кредитних коштів у користування не отримував, а також позивачем не надано доказів, що підтверджує укладення договору в електронній формі саме відповідачем та зарахування на його рахунок грошових коштів.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 08.04.2026 заяву було залишено без руху.
17.04.2026 заявником подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою від 28.04.2026 прийнято заяву про перегляд заочного рішення.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви та справи №443/478/24, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 288 ЦПК України, визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 10 червня 2024 у справі №443/478/24 (Провадження №2/443/281/24), задоволено позов частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість в розмірі 65600 (шістдесят п'ять тисяч шістсот) гривень.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачу направлялась ухвала про відкриття провадження у справі від 14.03.2024, судові повістки та копія заочного рішення від 10.06.2024 за зареєстрованою адресою проживання, що підтверджується наявними у справі рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення та конвертом, які повернуто до суду з відміткою органу поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).
При цьому, суд зауважує, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .
У поданій заяві представник зазначає, щоОСОБА_1 за місцем реєстрації тимчасово не проживає та мешкає за іншою адресою, проте на підтвердження зазначеного не надав жодних доказів.
Більше того, зареєстрована адреса місця проживання ОСОБА_1 повністю відповідає адресі місця проживання відповідача, зазначеній у заяві про перегляд заочного рішення.
За наведених обставин аргументи представника заявника про необізнаність останнього щодо розгляду справи суд вважає необґрунтованими.
При цьому, інших поважних причин неявки відповідача до суду та не подання відзиву на позов у заяві про перегляд заочного рішення не наведено.
Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та надіслання процесуальних документів, у тому числі і заочного рішення по справі, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, а також не подав жодних доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання.
Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.
Судом встановлено, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Разом з тим, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано жодних доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного повторному заочному повністю або частково, або до його зміни.
Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Покликання представника заявника на те, що в матеріалах відсутні докази, що підтверджують укладення договору в електронній формі саме відповідачем та зарахування на його рахунок грошових коштів, то такі не заслуговують на увагу, оскільки доказам, які наявні у матеріалах справ та стали підставою для задоволення позовних вимог, було надано оцінку судом під час прийняття рішення від 10.06.2024.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Пузіна Дениса Миколайовича подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 червня 2024 року у справі №443/478/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий суддя С.І. Сливка