Єдиний унікальний номер №439/1601/21
Провадження № 1-кп/943/20/2026
11 травня 2026 року м. Буськ Львівська область
Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілого ОСОБА_4
за участю представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
за участю представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
за участю обвинуваченого ОСОБА_9
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Буську клопотання захисника ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021142160000040 від 25.04.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Заболотнє, Буського (на даний час Золочівського) району, Львівської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: с. Лагодів, Бродівського(на даний час Золочівського) району, одруженого, із вищою освітою, працюючого на посаді директора ФГ «Лагодів», раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України,-
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 24.04.2021 року, близько 22 години 00 хвилин, знаходячись за адресою с. Лагодів, вул. Довга, 5 Бродівського району Львівської області поблизу бару-ресторану «Колиба», що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , маючи умисел на перешкоджання професійній діяльності журналіста, а також на незаконне вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у зв'язку із своєю професійною діяльністю, побачив біля бару-ресторану депутата Бродівської міської ради ОСОБА_11 , чоловіка останньої ОСОБА_7 , а також знайомого йому оператора-журналіста приватного підприємства «Телерадіокомпанія «НІК ТВ»» з логотипом «Броди onlain» ОСОБА_5 , який використовував редакційне завдання 01.01.2021 року з метою виявлення та фіксування, шляхом проведення відео зйомки, можливих фактів порушень закладами громадського харчування Золочівського району Львівської області карантинних обмежень, які діяли 24.04.2021 на території Золочівськогорайону, а саме обмеження передбачені п.15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторноїхвороби COVID-19», зокрема щодо приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері громадського харчування, в тому числі приймання відвідувачів у барі-ресторані «Колиба», мав при собі для відеозйомки та отримання коментарів професійну телевізійну камеру марки «Panasonic HC-X1000» із вмонтованими картами пам'яті, ємністю по 64 GB кожна, з
прикріпленою до камери базою радіосистеми, які тримав на плечі, радіо мікрофон марки «Sennheiser E-850» з подушкою вітрозахистом з підписом «Броди onlain», підошву до штативу, посвідчення журналіста-телеопаратора № 14 згаданої телерадіокомпанії, протиправно вчинив дії, направлені на перешкоджання законній професійній діяльності журналіста ОСОБА_5 за наступних обставин. Зокрема, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 здійснює законну професійну журналістську діяльність, будучи незадоволеним проведенням будь-якої відеозйомки ОСОБА_5 , яку останній розпочав та проводив біля бару-ресторану «Колиба», нецензурно виражався на адресу журналіста і незважаючи на те, що ОСОБА_5 представився ОСОБА_9 , як журналіст «Броди onlain», безпідставно вимагав у потерпілого припинити відеозйомку, з метою незаконного вилучення зібраних журналістом матеріалів, що зберігались на двох картах пам'яті ємністю
64 GB і технічного засобу - відеокамери , яким користувався у зв'язку з професійною діяльністю ОСОБА_5 , умисно наніс удар кулаком руки по правій руці ОСОБА_5 , що тримав професійну телевізійну камеру марки «Panasonic HC-X1000», цим самим вибив з рук журналіста вказану телекамеру, що впала на землю, після чого силою намагався вирвати у потерпілого ОСОБА_5 радіо мікрофон марки «Sennheiser E-850», який останній разом з редакційним завданням тримав у лівій руці, однак з причин, що не залежали від його волі, зірвав з мікрофону лише вітрозахист з написом «Броди onlain» та вирвав з руки потерпілого редакційне завдання.
У подальшому ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел на перешкоджання законній журналістській діяльності , наніс декілька ударів кулаками рук по голові, тулубу, кінцівках потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи синець на обличчі зліва, садно на тильній поверхні правої кисті, після чого ОСОБА_9 своєю правою ногою наніс удар по вказаній телевізійній камері, чим здійснив перешкоджання законній професійній діяльності журналіста.
Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_9 незаконно вилучив зібрані, опрацьовані, підготовлені журналістом матеріали і технічні засоби, а саме телевізійну камеру марки «Panasonic HC-X1000» із вмонтованими картами пам'яті, ємністю по 64 GBкожна, з прикріпленою до камери базою радіосистеми, подушкою вітрозахистом з надписом «Броди onlain», підошву до штативу та редакційне завдання від 01.01.2021 року. Як стверджує публічний обвинувач, вищевказані обставини є достатніми для обвинувачення ОСОБА_9 в перешкоджанні законній професійній діяльності журналіста, яке виразилось у незаконному вилученні зібраних , опрацьованих, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у зв'язку із своєю професійною діяльністю та іншому умисному перешкоджанні здійсненню журналістом законної професійної діяльності, тобто у вчиненні
кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.
Окрім цього, як стверджується в обвинувальному акті, в цей же день, час, за вищеописаних обставин, і в цьому ж місці - 24.04.2021 року, близько 22 год. 00 хв., за адресою с.Лагодів, вул.Довга, 5, Бродівського району (на даний час Золочівського району) Львівської області, поблизу бару-ресторану «Колиба», ОСОБА_9 заподіяв журналісту ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень у зв'язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.3451 КК України.
Окрім того, в цей же день, час, і в цьому ж місці - 24.04.2021 року, близько 22 год. 00 хв., за адресою с.Лагодів, вул.Довга, 5, Бродівського району (на даний час Золочівського району) Львівської області, поблизу бару-ресторану «Колиба», ОСОБА_9 , на ґрунті триваючих неприязних відносин з ОСОБА_7 , який перебував за вказаною вище адресою за описаних вище обставин, маючи умисел на нанесення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання наніс один удар рукою у ліве вухо та один удар ногою у ліву руку ОСОБА_7 , в якій останній в цей час тримав телефон марки «Apple Iphone X», IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 . За твердженням публічного обвинувача, вищевказаними своїми діями, ОСОБА_9 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, який полягав у заподіянні ним легкого тілесного ушкодження. Просить суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України. Кримінальне провадження -закрити. Заявлені цивільні позови залишити без розгляду.
Заявлене клопотання захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали, просять суд його задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання його захисником, просить задоволити. Надав згоду суду про застосування строків давності та закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого може бути закрито та звільнено обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності. Також суду повідомив, що обвинуваченим ОСОБА_9 інших кримінальних правопорушень не вчинялось, строки не переривались.
Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 не заперечив проти задоволення клопотання. Суду повідомив, що дійсно вийшли строки притягнення особи до кримінальної відповідальності. Також просив суд вирішити питання щодо долі речових доказів, а саме телефону, який належить свідкові ОСОБА_13 .
Представник потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що суд повинен перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 345-1 КК України на ч. 4 ст. 345-1 КК України, оскільки під час розгляду кримінального провадження судом було встановлено, що все таки скоїла кримінальне правопорушення група осіб. Таким чином будуть продовжені строки.
Думку свого представника адвоката ОСОБА_6 підтримав потерпілий ОСОБА_4 , наполягає на задоволенні заявленого цивільного позову.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання обвинуваченим та його захисником, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК).
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК).
Відповідно до п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Аналогічна норма закріплена у статті 62 Конституції України, відповідно до частини першої якої передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Тобто встановлювати вину особи можна виключно в обвинувальному вироку суду.
У справі «Грабчук проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушення ч. 2 ст. 6 (презумпція невинуватості) та наголосив, що при закритті провадження у суді за строками давності суд не повинен висловлюватись у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин. Зокрема, у рішенні від 4 грудня 2000 року слідчий використав слова: «в діях [заявниця] є склад злочину» та «моменту, коли [заявниця] вчинила злочин», а суд зазначив, що в діяннях заявниці «вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 167 КК України. Такі твердження суперечать презумпції невинуватості, а тому дії українського суду ЄСПЛ визнав такими, що порушують Конвенцію з прав людини.
У відповідності до вимог частини четвертої статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною першою статті 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною другою статті 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно вимог ч. 2 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 171 та ч. 1 ст. 125 КК України відносяться до кримінальних проступків, за вчинення яких передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345-1 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, що події кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_15 , мала місце 24 квітня 2021.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушенняі до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Пунктом 3 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Тобто, 24 квітня 2026 року сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_9 за епізодом, який був кваліфікований органом досудового розслідування та пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 345-1 КК України.
В силу вимог п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов'язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.
Як встановлено судом, що строки давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1КК України закінчились, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, а обставини щодо вчинення обвинуваченим протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості чи ухилення обвинуваченого від слідства або суду не виявлено.
Щодо неявок обвинуваченого в судові засідання, які призначались судом, то судом вживалось ряд процесуальних заходів реагування, однак ухвали про зупинення провадження у справі у зв'язку з ухиленням явки до суду судом не постановлялась.
Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_9 в період з 24.04.2021 року до 08 травня 2026 року до кримінальної відповідальності не притягувався.
У постанові Верховного Суду від 19 березня 2015 року №5-1кс15 суд роз'яснив, що під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез'явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо).
Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв'язку з чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження.
Отже при з'ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов'язана з'являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов'язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов'язку.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, оскільки з дня вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 кримінального правопорушення закінчилися строки давності, їх перебіг не зупинявся і не переривався, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на що останній надав свою згоду, у зв'язку із чим клопотання сторони захисту підлягає до задоволення.
Щодо заявленого усного клопотання представника потерпілих захисника ОСОБА_6 та підтримане потерпілим ОСОБА_4 щодо перекваліфікації дій обвинуваченого судом на ч. 4 ст. 345-1 КК України для збільшення строків притягнення до кримінальної відповідальності, то таке задоволенню не підлягає, оскільки судовий розгляд відбувається у визначених межах, що передбачено ч.ч. 1, 3 ст. 337 КПК України, а саме: судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З аналізу наведеної судом норми процесуального закону, на підставі якого відбувається розгляд кримінального провадження, то слід зробити висновок, що суд не може самостійно перекваліфікувати дії з менш тяжкого на більш тяжкий злочин, якщо прокурор не змінить обвинувачення.
Відтак, заявлене усне клопотання задоволенню не підялгає.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 369, 372, 376 КПК України, суд,-
клопотання захисника ОСОБА_10 - задовольнити.
У задоволенні усного клопотання представника потерпілих захисника ОСОБА_6 - відмовити.
Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України на підставі статті 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження № 12021142160000040 щодо ОСОБА_9 - закрити.
Цивільний позов представника потерпілого в особі директора ПП «ТРК «Нік-ТВ» ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду
Речовий доказ: вилучені деталі телевізійної камери, а саме видошукач 4К, який поміщено у спецпакет № SUD2037538 та насадка до видошукача, яка поміщена в спецпакет№ SUD2037540, які передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області - повернути потерпілому ОСОБА_16 ;
Дозвіл на зброю серії НОМЕР_3 , виданий відділом контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управлінням превентивної діяльності ГУНП у Львівській області на ім'я ОСОБА_9 , на право зберігання, носіння зброї «Форт 12 Р», кал. 9 мм, НОМЕР_4 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_9 ;
Самозарядний пістолет № НОМЕР_5 , калібру 9 мм Р.А., який є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту - пристроєм «Форт-12Р», призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, який відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, який знаходиться на зберіганні в камері схову ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області;
Флеш карта № НІ-16 GB CORLS із репортажем, який визнаний речовим доказом - залишити при матеріалах кримінального провадження;
Мобільний телефон «Apple iPhon 11 Pro» ІMEI НОМЕР_6 , в чохлі зеленого кольору, який належить свідкові ОСОБА_13 і знаходиться в розпорядженні суду- повернути законному володільцеві ОСОБА_17 ;
DVD-R диск DR5F-60-50003 із записом відеотрансляції, що складається з трьох частин із місця події, яка відбулась 24.04.2021 - залишити при матеріалах кримінального провадження;
Аркуш паперу Формату А-4, на якому відображено копію з коробки на мобільний телефон торгово марки «Apple iPhon Х» ОСОБА_7 , із зазначенням серійного номеру ІMEI 353058098180947 та дублікат товарного чеку № 2, залишити при матеріалах кримінального провадження;
Копія фіскального чеку № 456158531 на суму 24024 гривень про придбання радіосистеми EW-100 ТОВ «Пост Фінанс», копію квитанції № 0.0.2065323878 «Приватбанк» від 24.03.2021 на суму 1235 гривень - платник ОСОБА_5 , копію видатково накладної № 1424 від 27.06.2019 інтернет магазину Fotosale про придбання цифрової відеокамери Panasonik HC -X 1000 на суму 48000 гривень, копію товарного чеку від 13.07.2019 про придбання 2 карток пам'яті на суму 900 гривень, які надав ОСОБА_4 - залишити при матеріалах кримінального провадження; мікрофон торгової марки «Sennheiser E-825 s» серійний номер 1209002074, який передано на зберігання директору ТРК «НІК ТВ» ОСОБА_4 - залишити у ОСОБА_4 ;
Медичну документацію ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 - залишити при матеріалах кримінального провадження
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1