справа №439/2278/25
провадження №2/439/227/26
08 травня 2026 року місто Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Войтюк Т.Л.,
за участю секретаря судового засідання Бойко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство «Щедра Нива», про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди в нового орендаря,
Позивач ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство «Щедра Нива», про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди в нового орендаря.
05.11.2025 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.
03.12.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Під час розгляду справи по суті, представник позивача подав клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22.
Дане клопотання вирішено судом під час розгляду справи по суді, відповідно до ухвали суду від 06.04.2026.
Водночас 08.05.2026 від представника позивача Русина Ю.Ю. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, тому фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, відповідно до ч. 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, не проводилося.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, а частиною п'ятою цієї статті встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
За змістом ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Заява підписана представником ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія» Русиним Ю.Ю., якому надано усі права, які надані законом позивачу.
У заяві представник позивача вказує, що у позивача відпала необхідність у земельній ділянці відносно якої порушується питання визнання переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк.
Враховуючи те, що така заява подана представником позивача після початку розгляду справи по суті, для з'ясування суті поданої заяви, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторно викликати сторони в судове засідання.
Керуючись статтею 223Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Щедра Нива», про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди, відкласти на 15 год. 00 хв. 18 травня 2026 року.
Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Т.Л. Войтюк