Справа № 438/165/26
Провадження № 1-кс/438/26/2026
щодо вирішення заяви про відвід судді
11 травня 2026 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, у м.Бориславі заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у кримінальній справі за №438/165/26 (кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024000000000740 від 20 серпня 2024 року, за № 62026140120000034 від 13 січня 2026 року та за №6202614012000035 від 13 січня 2026 року) стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,
за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 (поза межами суду), обвинувачених ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , захисників адвокатів ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (поза межами суду), ОСОБА_15 (поза межами суду), -
15 квітня 2026 року від прокурора у кримінальному провадженні про обвинувачення прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_4 у зв'язку з порушенням встановленого порядку визначення судді для розгляду цього кримінального провадження, визначеного ч.3 ст.35 КПК України. Зокрема, як ствердив прокурор, із звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями 03.02.2026 о 15.09 год. в Бориславському міському суді здійснено автоматизований розподіл кримінального провадження № 62024000000000740 від 20.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Суддею обрано ОСОБА_4 , а справі надано єдиний унікальний номер 438/165/26. У подальшому, як вбачається із звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями 03.02.2026 о 16.09 год. в Бориславському міському суді здійснено автоматизований розподіл кримінального провадження № 62026140120000034 від 13.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 (унікальний номер 438/166/26). Водночас, замість визначення судді в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, вказану справу поєднано зі справою 438/165/26 та передано судді ОСОБА_4 для розгляду питання про їх об'єднання. При цьому, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 62024000000000740 від 20.08.2024 постановлено суддею ОСОБА_4 лише 06.02.2026. Тобто, можна зробити висновок, що станом на 16:09 год. 03.02.2026 суддя ОСОБА_4 ще не здійснював судове провадження у цій справі, а тому підстав для передачі останньому справи 438/166/26 з метою вирішення питання об'єднання не було.
Далі за результатами судового засідання у кримінальному провадженні № 62026140120000034 від 13.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_4 прийшов до переконання про необхідність його об'єднання із кримінальним провадженням № 62024000000000740 від 20.08.2024.
На думку прокурора, у даному випадку декілька осіб підозрювані у вчиненні кількох (різних) кримінальних правопорушень. А тому підстав для об'єднання вказаних кримінальних проваджень в одне не було. Незважаючи на відсутність, передбачених КПК України підстав для прийняття рішення про об'єднання проваджень, суддею ОСОБА_4 задоволено клопотання сторони захисту та об'єднано такі. Зазначене підтверджує наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлює подальший об'єктивний судовий розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суддею ОСОБА_4 .
Відповідно просить задовольнити заяву про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у кримінальній справі №438/165/26 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (кримінальні провадження № 62024000000000740 від 20.08.2024, № 62026140120000034 від 13.01.2026, № 6202614012000003 5 від 13.01.2026).
У судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі, зіславшись на обставини викладені у заяві.
Обвинувачені ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та їх захисники адвокати: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , щодо відводу судді ОСОБА_4 заперечили.
Суддя ОСОБА_4 з приводу заявленого йому відводу пояснень не надавав, просив розглянути відводу провести за його відсутності.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов до таких висновків.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2026 року для розгляду справи № 438/165/26 визначено суддю ОСОБА_4 (кримінальне провадження № 62024000000000740 від 20.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України). Підстави здійснення автоматизованого розподілу: визначення складу суду. Дата та час початку розподілу: 03.02.2026, 15:09:35. Дата та час закінчення розподілу: 03.02.2026, 15:09:35. Судді, які приймали участь в розподілу: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 .
Далі, згідно з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 03 лютого 2026 року для розгляду справи № 438/166/26 (кримінальне провадження № 62026140120000034 від 13.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України) визначено суддю ОСОБА_4 для розгляду питання про об'єднання (спільного розгляду) Дата та час початку розподілу: 03.02.2026, 16:09:24. Дата та час закінчення розподілу: 03.02.2026, 16:09:25.
Крім цього, згідно з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10 березня 2026 року для розгляду справи № 438/365/26 (кримінальне провадження № 62026140120000035 від 13.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України) визначено суддю ОСОБА_4 для розгляду питання про об'єднання (спільного розгляду). Дата та час початку розподілу: 10.03.2026, 17:09:37. Дата та час закінчення розподілу: 10.03.2026, 17:29:37.
Вирішуючи питання заявленого відводу судді, суд виходить з того, що можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Разом з цим, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2017 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
В той же час, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (2) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Також у пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (заява N 7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі ? тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію ? тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Отже, при вирішенні питання про відвід судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо порядку формування складу суду у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно, статтею 8 чинного Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу судді у даному кримінальному провадженні, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що під час автоматизованого визначення зазначеного судді, суддя ОСОБА_4 виявив свою власну зацікавленість, або ж вчиняли втручання у процес обрання його у склад суду.
Враховуючи, що презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного, суд висновує про відсутність порушення суб'єктивного критерію під час обрання складу суду для розгляду цієї справи.
За змістом ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Відповідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.
Тобто, процедура об'єднання справ та спільний їх розгляд унормована ч. 1 ст. 334 КПК України та Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року.
Згідно з абзацом 1 пункту 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Відповідно до пункту 2.3.26 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погоджено наказом Державної судової адміністрації від 29 листопада 2024 року, затвердженої рішенням Ради суддів від 11 листопада 2024 року №39 у редакції від 02 березня 2026 року не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об'єднання, у порядку, визначеному частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.
З наведеного убачається, що у разі судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об'єднання, у порядку, визначеному частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України, не підлягають автоматизованому розподілу та передаються судді для вирішення питання про їх об'єднання.
Як вбачається із матеріалів справи кримінальне провадження № 62024000000000740 від 20.08.2024 надійшло до суду 03 лютого 2026 року, тобто перше за хронологією, наступні кримінальне провадження № 62026140120000034 від 13.01.2026 - 03 лютого 2026 року та кримінальне провадження № 62026140120000035 від 13.01.2026 - 10 березня 2026 року та передані судді для розгляду питання про об'єднання (спільного розгляду).
У подальшому суддею ОСОБА_4 винесено ухвали про об'єднання даних проваджень, тобто ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, відповідно ч.2 ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
За таких обставин, оскільки прокурором не наведено будь-яких додаткових об'єктивних даних та обставин, які б вказували на неможливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді цього кримінального провадження, у його відводі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 372, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у кримінальній справі за №438/165/26 (кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024000000000740 від 20 серпня 2024 року, за № 62026140120000034 від 13 січня 2026 року та за №6202614012000035 від 13 січня 2026 року) стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали виготовлено о 17 годині 30 хвилин 11 травня 2026 року.
Головуючий суддя ОСОБА_20