ЄУН: 953/11502/25
Провадження №: 1-в/336/83/2026
іменем України
11 травня 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про застосування покарання при наявності декількох вироків, -
встановив:
01 травня 2026 року начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 направила до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя подання про застосування покарання при наявності декількох вироків.
В поданні заявник зазначає, що 27.04.2026 року до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області на виконання надійшов вирок Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2026 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч.4 ст.296, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. Засуджену поставлено на облік, заведено особову справ №27/ЗВП/2026.
Перевіркою відомостей Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту встановлено, що з 16.04.2026 року на обліку Сектору ювенальної пробації м. Запоріжжя Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області також перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 06.03.2026 року Дніпровським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75, 104 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Заведено особову справу №04/ЗВП/2026.
Встановлено, що обидва судові рішення при призначенні остаточного покарання врахували вирок Основ'янського районного суду м. Харкова від 27.11.2025 року.
Водночас через винесення вироків Київським районним судом м. Харкова та Дніпровським районним судом м. Запоріжжя в один день (06.03.2026 року), у зазначених рішеннях не враховано факт засудження особи іншим судом та не визначено порядок їх виконання. Це сталося попри те, що орган пробації заздалегідь інформував обидва суди про наявність паралельних кримінальних проваджень із зазначенням відповідних ЄУН.
Внаслідок цього на даний час склалася ситуація, за якої стосовно ОСОБА_4 на виконанні перебувають два самостійні вироки, що потребує їх приведення у відповідність до вимог ст.70 КК України.
Ініціатор подання просить вирішити питання про застосування покарання при наявності вироків стосовно ОСОБА_4 , а саме: Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2026 року та Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2026 року.
Представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, надав заяв про розгляд подання за відсутності представника.
Прокурор у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, надав заяв про розгляд справи за його відсутності.
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали подання, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.4 ст.296, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.
Крім того, вироком Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.4 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75, 104 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Засуджену поставлено на облік, заведено особову справу.
Обидва судові рішення ухвалено в один день та при призначенні остаточного покарання враховано вирок Основ'янського районного суду м. Харкова від 27.11.2025 року.
Представник органу пробації просить вирішити питання про застосування покарання при наявності вироків стосовно ОСОБА_4 , а саме: Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2026 року та Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2026 року, однак не конкретизує свої вимоги.
Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року N 7 за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов'язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України та статей 411, 413 КПК.
В даному випадку вироком Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2026 року та вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2026 року ОСОБА_4 призначено покарання та на підставі ст.75, 104 КК України остання звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, в одному вироці іспитовий строк визначений 1 рік, в іншому - 2 роки 6 місяців, тобто положення ст. 71 КК України в даному випадку не застосовуються.
За таких обставин, подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про застосування покарання при наявності декількох вироків, не підлягає задоволенню.
Якщо органу пробації судове рішення є незрозумілим або виникають труднощі з його виконанням орган виконання судового рішення може звернутися до відповідно суду, який його ухвалив із заявою про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 537, 539, 369-372, 392, 395, 532 КПК України, суд,-
постановив:
В задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про застосування покарання при наявності декількох вироків - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: ОСОБА_1