1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3670/26 1-кс/335/1660/2026
08 травня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000142 від 06.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
06.05.2026 року Прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000142 від 06.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, в обґрунтування якого зазначила наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника управління - начальника відділу документування та реєстрації фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надані їй службові повноваження, діяла умисно з корисливих мотивів з метою незаконного особистого збагачення.
Так, у період не пізніше липня 2025 року ОСОБА_5 сформувала протиправну схему одержання неправомірної вигоди за вчинення дій, що входять до її службових повноважень, а саме за реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання осіб, а також за надання інформації та довідок з Реєстру територіальної громади, встановивши фіксовані «тарифи» за такі дії.
У подальшому, діючи повторно, спілкуючись з невстановленими досудовим розслідуванням особами, через месенджер «WhatsApp» приймала пропозиції неправомірної вигоди та одержувала грошові кошти за прискорене та безперешкодне здійснення відповідних реєстраційних дій, у тому числі без фактичної присутності осіб за місцем своєї робочої діяльності.
Зокрема, у серпні 2025 року ОСОБА_5 одержала неправомірну вигоду за зняття з реєстрації осіб, забезпечивши проведення відповідних реєстраційних дій, а також повторно прийняла пропозицію та забезпечила незаконну реєстрацію місця проживання особи, яка фактично перебувала за межами України, використовуючи при цьому підлеглого працівника. Крім того, вона одержала неправомірну вигоду за видачу довідок з Реєстру територіальної громади, які відповідно до законодавства надаються безоплатно, а також за зняття з реєстрації інших осіб.
05.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді, 05.05.2026 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:
-мобільний телефон Iphone 13 pro, номер моделі MLTW3LL/A s/n: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 ;
-мобільний телефон Samsung Galaxy S10, модель SM-G973F/DS, s/n: НОМЕР_5 , imei 1: НОМЕР_6 ; imei 2: НОМЕР_7 із сім-карткою НОМЕР_8 .
Посилаючись на те, що вилучені мобільні телефони мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025080000000142 від 06.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор вважає за необхідне накласти на них арешт з метою збереження речових доказів.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання на підставах, викладених у ньому. Просить врахувати, що вилучені в ході обшуку мобільні телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого від 05.05.2026 року. Просить клопотання задовольнити у повному обсязі.
Володілець вилученого майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає необґрунтованими доводи клопотання щодо відповідності вилучених телефонів критеріям ст. 98 КПК України, оскільки ніяких протиправних дій він не вчиняв.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши клопотання про арешт майна, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Встановлено, що у даному кримінальному провадженні, 05.05.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.
05.05.2026 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 виявлено та вилучено 2 мобільні телефони.
Постановою слідчого від 05.05.2026 року зазначені вилучені мобільні телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025080000000142 від 06.08.2025.
Прокурор з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вилучені мобільні телефони.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Тобто, для вирішення питання про накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу, слідчому судді слід встановити чи відповідає майно, яке слідчий просить арештувати, ознакам речового доказу у кримінальному провадженні.
Критерії віднесення майна до речових доказів визначені ст. 98 КПК України, якою передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що під час досудового розслідування зафіксовано спілкування ОСОБА_4 з підозрюваною та погоджується з доводами прокурора про необхідність накладення арешту на мобільні телефони, оскільки наявні достатні підстави для висновку, що у них може міститися інформація, яка може бути використана в якості доказів у кримінальному провадженні, і вказані обставини можуть бути встановлені лише під час проведення слідчих дій та детального огляду вилучених телефонів.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вилучені мобільні телефони.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході обшуку 05.05.2026 за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
-мобільний телефон Iphone 13 pro, номер моделі MLTW3LL/A s/n: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 ;
-мобільний телефон Samsung Galaxy S10, модель SM-G973F/DS, s/n: НОМЕР_5 , imei 1: НОМЕР_6 ; imei 2: НОМЕР_7 із сім-карткою НОМЕР_8 - з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1