Ухвала від 08.05.2026 по справі 335/3670/26

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3670/26 1-кс/335/1654/2026

08 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця вилученого майна ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000142 від 06.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 року Прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000142 від 06.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника начальника управління - начальника відділу документування та реєстрації фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надані їй службові повноваження, діяла умисно з корисливих мотивів з метою незаконного особистого збагачення.

Так, у період не пізніше липня 2025 року ОСОБА_6 сформувала протиправну схему одержання неправомірної вигоди за вчинення дій, що входять до її службових повноважень, а саме за реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання осіб, а також за надання інформації та довідок з Реєстру територіальної громади, встановивши фіксовані «тарифи» за такі дії.

У подальшому, діючи повторно, спілкуючись з невстановленими досудовим розслідуванням особами, через месенджер «WhatsApp» приймала пропозиції неправомірної вигоди та одержувала грошові кошти за прискорене та безперешкодне здійснення відповідних реєстраційних дій, у тому числі без фактичної присутності осіб за місцем своєї робочої діяльності.

Зокрема, у серпні 2025 року ОСОБА_6 одержала неправомірну вигоду за зняття з реєстрації осіб, забезпечивши проведення відповідних реєстраційних дій, а також повторно прийняла пропозицію та забезпечила незаконну реєстрацію місця проживання особи, яка фактично перебувала за межами України, використовуючи при цьому підлеглого працівника. Крім того, вона одержала неправомірну вигоду за видачу довідок з Реєстру територіальної громади, які відповідно до законодавства надаються безоплатно, а також за зняття з реєстрації інших осіб.

05.05.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді, 05.05.2026 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:

1. Мобільний телефон iPhone 14 Pro pin-код 5155 IMEI НОМЕР_1 з sim-карткою

НОМЕР_2 . Мобільний телефон iPhone 7 в корпусі рожевого кольору, пароль 51 55 11, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , sim-карта НОМЕР_5 ,

3. Мобільний телефон Huawei P Smart + в корпусі білого кольору, без пароля IMEI НОМЕР_6 sim-карта НОМЕР_7 sim-карта НОМЕР_8 ,

4. 7 Витягів з реєстру територіальної громади про реєстрацію місця проживання на 7 аркушах;

5. 17 Договорів оренди (найму) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ) на 17 аркушах;

6. Копії витягів з реєстру територіальної громади про реєстрацію місця проживання та копії особистих документів на 11 аркушах.

7. Копії документів щодо права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та довіреності на представлення інтересів власника на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на 4 аркушах;

8. Копії документів щодо права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_4 , та довіреності представляти інтереси власника на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на 5 аркушах;

9. Лист Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 10.06.2025 №01-24/01/1290 на 3 арк.;

10. Лист Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 10.06.2025 №01-24/01/1289 на 2 арк.;

11. Копія листа Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 10.06.2025 №01-24/01/1289 на 1 арк.;

12. Лист Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 10.06.2025 №01-24/01/1288 на 5 арк.;

13. Копія листа Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 10.06.2025 №01-24/01/1288 на 4 арк.;

14. Довідка №06.4-27/6653 від 24.03.2026 на 2 арк.;

15. Довідка №06.4-27/2717 від 27.11.2025 на 2 арк.;

16. Відомості про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 23.07.2025 № 167 на 1 арк.;

17. Відомості про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 17.09.2025 без номера на 1 арк.;

18. Довідка №06.4-27/27655 від 02.12.2025 на 1 арк.;

19. Адресна картка будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Солонянська, буд. 2 на 13 арк.;

20. Копія довідки №06.4-27/27655 від 02.12.2025 на 2 арк.;

21. Довідка №06.4-27/12560 від 19.09.2024 на 1 арк.;

22. Копія довідки Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради №01-24/01/1290 від 10.06.2025 на 5 арк.;

23. Довідка №06.4-27/27655 від 02.12.2025 на 1 арк.;

24. Копії документів приватного підприємства «Корпоративний капітал» на 15 аркушах;

25. 3 договори оренди домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 на 3 аркушах;

26. 2 договори оренди будинку за адресою: АДРЕСА_5 з копіями особистих документів на 6 аркушах;

27. 52 договори оренди квартири за адресою: АДРЕСА_6 та копії особистих документів на 59 аркушах;

28. 47 договорів оренди житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 та копії особистих документів на 63 аркушах;

29. 73 договори оренди будинку за адресою: АДРЕСА_5 та копії особистих документів на 78 аркушів;

30. 66 договорів оренди квартири за адресою: АДРЕСА_7 та копії особистих документів на 85 аркушах;

31. Копії витягу з територіальної громади на ім'я ОСОБА_8 на 1 арк.;

32. Копії витягу з територіальної громади та особистих документів на ім'я ОСОБА_9 на 4 аркушах;

33. 27 купюр по 100$ США нового зразка,

34. 16 купюр по 50 євро та одна купюра 200 €;

35. 30 купюр по 100 євро, 28 купюр по 50 євро, одна купюра 20 євро;

36. 34 купюри номіналом по 100 доларів США нового зразка кожна;

37. 1 купюра номіналом 100 доларів США старого зразка, 4 купюри номіналом 50 $ США старого зразка кожна, 3 купюри номіналом 20 доларів США старого зразка кожна, 1 купюра номіналом 10 доларів США старого зразка, одна купюра номіналом 5 $ США старого зразка, три купюри номіналом 1 долар США старого зразка кожна.

Загальна сума 6478 доларів США, 5420 Євро.

Посилаючись на те, що вилучені мобільні телефони та документи мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025080000000142 від 06.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор вважає за необхідне накласти на них арешт з метою збереження речових доказів.

Також, з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна, як виду покарання, просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку грошові кошти.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання на підставах, викладених у ньому. Просить врахувати, що вилучене в ході обшуку майно та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого від 05.05.2026 року. Також пояснила, що на даний час встановлюється причетність до вказаного кримінального правопорушення групи осіб, чиї дії можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст. 369-2, ч.3 ст. 369 КК України, що передбачає можливість застосування спеціальної конфіскації та конфіскації майна, як виду покарання. Просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

Володілець вилученого майна та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважають необґрунтованими доводи клопотання щодо відповідності вилучених телефонів та документів критеріям ст. 98 КПК України. Також, не відповідають критеріям ст. 98 КПК України вилучені в ході обшуку грошові кошти. Ці грошові кошти перебували у ОСОБА_4 на законних підставах, частина - це збереження родини, частина- передані на зберігання його родичами та близькими особами, на підтвердження даних про доходи яких надав відповідні документи. Тому вважають відсутніми підстави для накладення арешту на грошові кошти, як з метою збереження речових доказів так і для забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна, як виду покарання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши клопотання про арешт майна, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, та матеріали, надані стороною захисту в обґрунтування заперечень, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні, 05.05.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

05.05.2026 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 виявлено та вилучено 3 мобільні телефони, оригінали та копії документів та грошові кошти.

Постановою слідчого від 05.05.2026 року зазначені вилучені мобільні телефони, документи та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025080000000142 від 06.08.2025.

Прокурор з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вилучені мобільні телефони, копії та оригінали документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тобто, для вирішення питання про накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу, слідчому судді слід встановити чи відповідає майно, яке слідчий просить арештувати, ознакам речового доказу у кримінальному провадженні.

Критерії віднесення майна до речових доказів визначені ст. 98 КПК України, якою передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи клопотання в цій частині, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про необхідність накладення арешту на мобільні телефони та документи, оскільки наявні достатні підстави для висновку, що у них може міститися інформація, яка може бути використана в якості доказів у кримінальному провадженні, і вказані обставини можуть бути встановлені лише під час проведення слідчих дій та детального огляду вилучених предметів.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя виходить з наступного.

Заявляючи вимогу про накладення арешту на грошові кошти, прокурор зазначає, що вказані грошові кошти визнані речовими доказами, метою накладення арешту на грошові кошти є забезпечення спеціальної конфіскації та можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, встановлено, що предметом неправомірної вигоди у даному кримінальному провадженні є грошові кошти, отримані ОСОБА_6 шляхом перерахунку на особистий картковий рахунок. Таким чином, вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 готівкові грошові кошти у іноземній валюті не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Стосовно доводів клопотання про накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення спеціальної конфіскації та можливої конфіскації майна, слідчий суддя зазначає наступне.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного, отже підстави для накладення арешту на вилучені у нього грошові кошти з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, відсутні. Також, матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.4 ст. 170 КПК України, щодо вилучених грошових коштів, отже відсутні підстави для накладення арешту на вилучені грошові кошти з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню та з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на мобільні телефони, копії та оригінали вилучених документів.

В іншій частині клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку 05.05.2026 за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: