Дата документу 11.05.2026
Справа № 334/10045/25
Провадження № 2/334/843/26
11 травня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,
за участі секретаря судового засідання - Прийменко А.В.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Волошина К.Ю.,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -
В провадженні Дніпровського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики у розмірі 1367616,00 гривень
05 грудня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначений розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
В підготовчому засідання представник позивача - адвокат Почтова С.С. заявила клопотання про передачу справи на розгляд Шевченківського районного суду м. Дніпра, посилаючись на статтю 32 ЦПК України, частину дев'яту статті 187 ЦПК України, правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 536/1267/18, а також на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко та Стригун проти України». Зазначила, що звертаючись із позовом до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя позивач мав інформацію, що місцем реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 . Однак в подальшому позивачу стало відомо, що відповідач перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на території Шевченківського району м. Дніпро. Звертає увагу суду, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду ч.1 ст. 378 ЦПК України.
Відповідач та представник відповідача - адвокат Волошина К.Ю. заперечували проти заявленого клопотання посилаючись на те, що місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач є внутрішньо переміщеною особою та його місце проживання/перебування знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Вважає, що таким чином, доводи позивача фактично зводяться до спроби підмінити зареєстроване місце проживання відповідача його фактичним місцем перебування як внутрішньо переміщеної особи. Проте ЦПК України не передбачає можливості такої заміни у даному випадку. Інакше будь-яка сторона могла б шляхом посилання на тимчасову адресу, фактичне проживання чи інші обставини фактичного характеру змінювати територіальну підсудність уже після відкриття провадження, що суперечило б статті 27 ЦПК України, змісту статей 31, 32, частини дев'ятої статті 187 ЦПК України, а також принципу правової визначеності.
Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.
Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності.
Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Отже, визначальним критерієм територіальної підсудності у даній справі є саме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, а не його фактичне місце проживання, не адреса тимчасового перебування і не будь-які інші відомості, на які посилається позивач.
При зверненні до суду із позовом позивачем було зазначено місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
05 грудня 2025 року, на виконання вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України, до суду надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
05 грудня 2025 року, на підстави отриманої судом інформації, суддею було відкрито провадження у справі та визначено провести розгляд справи в порядку позовного провадження. Ухвала суду щодо мотивів порушення правил підсудності сторонами оскаржена не була.
Суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Вимоги вищевказаної статті, які регулюють такі зміни у ході розгляду справи, позбавляють суд права змінювати (визначати) підсудність з метою направлення до іншого суду.
Зміни у складі учасників справи, яка б тягла за собою розгляд справи за правилами виключної підсудності, у справі не відбулось.
Щодо посилання представника позивача на статтю 32 ЦПК України, суд не бере до уваги, оскільки ця стаття встановлює, що спори між судами про підсудність не допускаються, однак вона не створює самостійної підстави для передачі справи до іншого суду. Зміст цієї статті спрямований на забезпечення стабільності процесу, виключення безпідставного переміщення справ між судами та дотримання визначених законом правил юрисдикції. Тому посилання на статтю 32 ЦПК України може мати значення лише тоді, коли справа дійсно належить до територіальної юрисдикції іншого суду. У даному ж випадку такої обставини не встановлено.
Таким чином, оскільки провадження у справі було відкрито з дотриманням правил підсудності, вказана справа має бути розглянута Дніпровським районним судом м. Запоріжжя.
Враховуючи викладені обставини та зазначені норми процесуального закону, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа підсудна Дніпровському районному суду міста Запоріжжя, а тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями: 27, 31, 260, 261 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Почтової Софії Сергіївни про передачу справи на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Дніпра - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений 11 травня 2026 року.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.
Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .
зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування (ВПО): АДРЕСА_3 .
Суддя Ісаков Д.О.