ф
11 травня 2026 року
м. Київ
справа № 560/15865/24
адміністративне провадження № К/990/40396/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №560/15865/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Зелений парк" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності "Зелений парк" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 (головуючий суддя Шидловський В.Б., судді: Сапальова Т.В., Капустинський М.М.)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений парк" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12.07.2024 №18646/2201-0709.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 позов задоволено повністю.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений парк" звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2025 відкрито касаційне провадження у справі №560/15865/24 за касаційною скаргою Товариства.
Судом отримано від податкового органу відзив на касаційну скаргу.
До суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.
Ухвалою суду від 08.05.2026 касаційний розгляд справи призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 11.05.2026.
Суд касаційної інстанції у справі, що розглядається, з'ясував наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12.07.2024 № 18646/2201-0709 в частині заниження задекларованих показників у рядку 2240 Інші доходи у сумі 37 302 278 грн. з податку на прибуток.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" не погоджуючись із висновками акта перевірки відповідача, у встановлені чинним законодавством строки, зокрема, п.86.7 ст.86 ПК України, 11.07.2024 подало до Головного управління ДПС у Хмельницькій області заперечення на Акт перевірки. Відповідачем, за наслідками розгляду вказаного заперечення, надано позивачу письмову відповідь, якою Головне управління ДПС у Хмельницькій області, протиправно, на думку позивача, залишило акт перевірки та викладені у ньому висновки без змін, із посиланням на залишення заперечення без розгляду з підстав порушення позивачем, передбачених ПК України строків на їх надання.
Щодо податкового повідомлення-рішення, прийнятого відповідачем за результатами перевірки позивача, то позивач частково з ним не погоджується, а саме: в частині заниження задекларованих показників у рядку 2240 Інші доходи у сумі 37 302 278 грн. з податку на прибуток, визначених у підпунктах 1 та 2, встановлених порушень у податковому повідомленні-рішенні при взаємовідносинах Товариства з контрагентами ТОВ ТД ПАПІР ТРЕЙД на суму 19 888 894 грн та контрагентом ТОВ ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА на суму 17 413 384 грн за господарськими операціями поставки макулатури МС-5Б і вважає їх такими, що не відповідають актам законодавства України та фактичним обставинам справи.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, було прийняте контролюючим органом без проведення розгляду у встановлений законом строк та у встановленому порядку заперечень платника податків на акт перевірки та з порушенням його права брати участь у розгляді заперечень, тобто з порушенням норм пункту 86.7 статті 86 ПК України. Суд указав, що порушення мають характер істотних порушень прав платника, а тому не можуть не впливати на оцінку правомірності податкового повідомлення-рішення. Відтак, це податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення. Судове рішення скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Колегія суддів зазначила, що подання заперечень на акт перевірки саме по собі не призводить до того, що висновки перевірки про встановлене порушення безумовно будуть переглянуті, адже для цього в запереченнях мають бути наведені належним чином аргументовані підстави, надано додаткові документи, якими б підтверджувались факти, про які йдеться в запереченнях. Таким чином, висновки суду про те, що безпідставне залишення без розгляду своєчасно поданих платником податків заперечень на акт перевірки об'єктивно може вплинути на обставини обґрунтованості прийнятого на підставі акта перевірки податкового повідомлення-рішення, є передчасними та необґрунтованими.
Позивач подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції. Як вважає позивач, судом апеляційної інстанції прийнято рішення без урахування висновку Верховного Суду про те, що залишення без розгляду своєчасно поданих платником податків заперечень на акт перевірки та прийнятого на підставі акта перевірки податкового повідомлення-рішення є самостійною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: у справі №640/20970/22 від 24.12.2024; у справі №320/1303/23 від 29.07.2025; у справі 340/7614/24 від 11.09.2025; у справі № 804/4684/17 від 16.04.2025; у справі № 804/16486/15 від 23.10.2018; у справі N 320/1147/19 від 11.11.2020, у справі N 813/3034/15 від 24.11.2020; у справі № 400/2777/71 від 03.04.2025; у справі № 320/2797/21 від 21.07.2025.
Податковий орган скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги, судом отримано відзив, у якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін. Відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 де вказано, що підставами для скасування рішень, прийнятих за наслідками перевірки, є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки, та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Верховний Суд, переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, відповідно до ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 та п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82, п.п.69.352 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні Положення» Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2024 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.05.2024 №1841-П, проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2017 по 31.03.2024 та за період з 09.06.2011 по 31.03.2024.
За результатами проведеної перевірки складено акт № 15905/22-01-07-09/37728050 від 24.06.2024.
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК» вимог, зокрема, порушення позивачем п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.140.2 ст.140 Податкового кодексу України; ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704; п.5 П(С)БО 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306; п.5, П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153; п.7 та п.20 П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248; п.4 П(С)БО 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах», затверджений наказам Мінфіну від 28.05.1999 №137, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №392/3685, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 56 139 150 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за: 1 квартал 2024 в сумі 56 139 150 гривень.
До Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшло заперечення ТОВ «Зелений Парк» вих. № 263 від 11.07.2024 (вх. № 3119616 від 12.07.2024) на акт документальної планової виїзної перевірки № 15905/22-01-07-09/37728050 від 24.06.2024.
У відповідь, позивачу надіслано лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.07.2024 № 3794/10/22-01-07-01-09 про залишення заперечення без розгляду.
На підставі Акта перевірки Головним управління ДПС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.07.2024 №18646/2201-0709, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 56 139 150 гривень.
Вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем до ДПС України в межах процедури досудового адміністративного оскарження.
Рішенням ДПС України від 19.09.2024 № 28292/6/99-00-06-01-01-06 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 12.07.2024 № 18646/2201-0709, а скаргу платника без задоволення.
Товариство звернулося з адміністративним позовом до суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині зменшення суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 37 302 278 грн.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до абзаців 1, 2 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абзац 6 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).
Стаття 86 ПК України врегульовує питання оформлення результатів перевірок.
Згідно із абзацом 1 пункту 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Згідно із пунктом 86.7 статті 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.
Відповідно до підпункту 86.7.1 пункту 86.7 статті 86 ПК України, акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.
Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За правилами підпункту 86.7.2 пункту 86.7 статті 86 ПК України, у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень контролюючий орган зобов'язаний повідомити платника податків про дату, час та місце/спосіб розгляду матеріалів перевірки, у тому числі в режимі відеоконференції. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Інформація (повідомлення) про розгляд контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, матеріалів перевірки в режимі відеоконференції надсилається платнику податків в електронному вигляді в електронний кабінет.
За абзацом 1 підпунктом 86.7.3 пункту 86.7 статті 86 ПК України платник податків має право брати участь у розгляді матеріалів перевірки особисто або через свого представника, у тому числі в режимі відеоконференції, про що зазначає у поданих запереченнях. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податків має право надавати письмові (крім випадків розгляду матеріалів перевірки у режимі відеоконференції) та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.
У підпункті 86.7.4 пункту 86.7 статті 86 ПК України деталізовано питання, які підлягають вирішенню під час розгляду матеріалів перевірки комісією з питань розгляду заперечень, та передбачено, що за результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.
Відповідно до підпункту 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п'яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.
Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 86.8 статті 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.
Про можливість надання податковому органу додаткових документів після закінчення перевірки вказують і положення пунктів 44.6, 44.7 статті 44 ПК України.
Так, пункт 44.6 статті 44 ПК України також передбачає, що, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
У справі, що розглядається, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" посилається на порушення Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області порядку розгляду заперечень позивача на акт перевірки № 263 від 11.07.2023, передбаченого п. 86.7 ст. 86 ПК України.
Одним із прав платника податків є право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (підпункт 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що до Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшло заперечення ТОВ «Зелений Парк» вих. № 263 від 11.07.2024 (вх. № 3119616 від 12.07.2024) на акт документальної планової виїзної перевірки №15905/22-01-07-09/37728050 від 24.06.2024.
У відповідь, позивачу надіслано лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.07.2024 № 3794/10/22-01-07-01-09 про залишення заперечення без розгляду з підстав порушення ТОВ «Зелений Парк», передбачених ПК України строків на їх надання.
На підставі акта перевірки № 15905/22-01-07-09/37728050 від 24.06.2024, Головним управління ДПС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.07.2024 № 18646/2201-0709.
Відповідач доводить, що відповідно приписів п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, граничний термін на подання до контролюючого органу ТОВ «Зелений Парк» заперечення на акт було 11.07.2024.
Як зазначає відповідач, у зв'язку з тим, що в межах зазначеного вище строку, позивачем не було надано до контролюючого органу заперечення, відповідачем, відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, прийнято 12.07.2024 оскаржуване податкове повідомлення-рішення (з врахуванням 10-ти денного строку на надання позивачем до контролюючого органу заперечення на акт).
Тобто, на думку Головного управління ДПС у Хмельницькій області, зі сторони відповідача не відбулось жодного порушення вимог норм Податкового кодексу України.
На підставі матеріалів справи суд першої інстанції з'ясував, що акт документальної планової виїзної перевірки № 15905/22-01-07-09/37728050 від 24.06.2024 (поштове відправлення № 3110103808090) 25.06.2024 відправлено відповідачем на адресу позивача.
На підтвердження дати отримання ТОВ «Зелений Парк» поштового відправлення № 3110103808090 (акт документальної планової виїзної перевірки № 15905/22-01-07-09/37728050 від 24.06.2024) Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до матеріалів справи надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 3110103808090, щодо вручення позивачу вказаного поштового відправлення.
Так, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №3110103808090, наданим Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, вказане поштове відправлення отримане представником ТОВ «Зелений Парк» - «Шафоляк» - 27.06.2024.
При цьому, заперечення ТОВ «Зелений Парк» (вих. № 263 від 11.07.2024) на акт документальної планової виїзної перевірки № 15905/22-01-07-09/37728050 від 24.06.2024 (поштове відправлення № 3030002061497) передані оператору поштового зв'язку та прийняті ним для відправки на адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області - 11.07.2024.
Для подання заперечень на акт перевірки платник податків може скористатись за своїм вибором наступними способами їх подання: (1) безпосередньо до відповідного контролюючого органу, (2) надіслати поштою через установи поштового зв'язку, (3) в електронній формі за допомогою електронного кабінету платника в порядку, встановленому статтями 42, 42-1 ПК України.
У першому випадку закінчення робочого дня, у розумінні пункту 86.7 статті 86 ПК України, співпадатиме із закінченням робочого часу у відповідному територіальному органі Державної податкової служби України, в другому випадку - із закінченням робочого часу відповідного поштового оператора. У випадку обрання платником податків шляху подання заперечень на акт перевірки в електронній формі через електронний кабінет платника закінчення строку, передбаченого пунктом 86.7 статті 86 ПК України, припадатиме на двадцять четверту годину останнього (десятого) робочого дня строку.
ТОВ «Зелений Парк» подало заперечення на акт перевірки поштою, а саме: 11.07.2024 о 13:32, про що поштовим оператором АТ «Укрпошта» складено накладну № 3030002061497 (т. 3, а.с. 59).
Отже, з огляду на те, що заперечення на акт перевірки позивачем було своєчасно здано на пошту в останній (десятий) робочий день строку на подання таких заперечень, твердження відповідача про пропуск означеного строку є помилковими та безпідставними.
Вказане поштове відправлення отримано представником Головного управління ДПС у Хмельницькій області 12.07.2024 року (т. 3 а.с. 61, 62).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, прийнято без розгляду у встановлений законом строк заперечень платника податків на акт перевірки та з порушенням його права брати участь у розгляді заперечень, тобто з порушенням норм пункту 86.7 статті 86 ПК України, які мають характер істотних порушень прав платника, а тому не можуть не впливати на оцінку правомірності цього податкового повідомлення-рішення.
Апеляційний суд не погодився, зазначив, що судом першої інстанції не досліджено заперечення на акт перевірки, яке надано позивачем. Адже в протилежному випадку суд звернув би увагу на те, що жодних належних документів, які б могли спростувати висновки перевірки, до заперечення на акт перевірки надано не було. Отже, фактично, позивач не спростував встановлені перевіркою обставини. Подання заперечень на акт перевірки саме по собі не призводить до того, що висновки перевірки про встановлене порушення безумовно будуть переглянуті, адже для цього в запереченнях мають бути наведені належним чином аргументовані підстави, надано додаткові документи, якими б підтверджувались факти, про які йдеться в запереченнях. Таким чином, висновки суду про те, що безпідставне залишення без розгляду своєчасно поданих платником податків заперечень на акт перевірки об'єктивно може вплинути на обставини обґрунтованості прийнятого на підставі акта перевірки податкового повідомлення-рішення, є передчасними та необґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції врахував висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 у справі №816/228/17 де вказано, що підставами для скасування рішень, прийнятих за наслідками перевірки, є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки, та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Проте, визначальне значення, виходячи з наведеного висновку Суду, є те чи вплинули або могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами перевірки, законність та обґрунтованість прийнятого рішення, порушення, допущені під час призначення і проведення перевірки. Суд першої інстанції у своєму рішенні не навів мотивів, яким чином вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення те, що подані позивачем заперечення, вплинули чи могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами проведеної перевірки.
За приписами пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.
У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.
Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.
Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Згідно з пунктом 44.6 статті 44 ПК України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
За приписами пункту 44.7 статті 44 ПК України протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.
Судами встановлено, що не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті перевірки, позивач засобами поштового зв'язку подав заперечення на Акт перевірки. До Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшло заперечення платника від 11.07.2024 (вх. від 12.07.2024) на акт документальної планової виїзної перевірки від 24.06.2024.
У відповідь позивачу надіслано лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.07.2024 про залишення заперечення без розгляду. Відповідач указав, що граничний термін на подання до контролюючого органу ТОВ «Зелений Парк» заперечення на акт - 11.07.2024. У зв'язку з тим, що позивачем не було надано до контролюючого органу заперечення, відповідачем, відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, 12.07.2024 прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
З огляду на наведені вище приписи ПК України та встановлену судами дату відправлення позивачем заперечень на акт перевірки, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що такі подані до контролюючого органу у встановлений ПК України строк (протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки), й фактично спірне податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом без урахування й надання оцінки своєчасно поданим підприємством заперечень на акт перевірки та долученим до них документам, якими позивач спростовував встановлені перевіркою обставини. Доказів того, що надані позивачем заперечення та додані до них документи були предметом розгляду ДПС України у рамках процедури адміністративного оскарження, на чому наполягає відповідач, - судами не встановлено.
Суд апеляційної інстанції правильно вказав, посилаючись на висновок Верховного Суду, що підставами для скасування рішень, прийнятих за наслідками перевірки, є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки, та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Поряд з цим, не вирішуючи наперед результат розгляду контролюючим органом наданих позивачем документів та пояснень, та їх позитивний чи негативний вплив на встановлені перевіркою обставини, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, не відповідає вимовам частини другої статті 2 КАС України, оскільки прийнятне без урахування усіх обставин, що мають значення для його рішення (пункт 3), та без урахування права особи (в даному випадку платника податку) на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9). Неврахування контролюючим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення своєчасно поданих заперечень на акт перевірки є підставою для його скасування.
Верховним Судом вже неодноразово зроблено правовий висновок щодо такого застосування норм пункту 86.7 статті 86 ПК України у подібних правовідносинах у постановах від 15 січня 2019 року у справі №826/3576/15, від 28 вересня 2020 року у справі №520/2305/19, від 15 січня 2021 року у справі 824/563/19-а, 24 лютого 2022 року.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що Європейський суд з прав людини у рішенні «Щокін проти України» констатував наступне: закон має бути доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості і точності, порушує вимогу «якості закону». У разі ж коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для особи підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
За таких умов, зважаючи на принцип «якості закону» у поєднанні з пріоритетністю позиції платника податку у відносинах з контролюючими органами (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України) в аспекті наведених вище висновків ЄСПЛ, тлумачення контролюючим органом пункту 86.7 статті 86 ПК України у запропонований ними спосіб має несприятливий та обмежувальний наслідок для платника податків.
Таким чином, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що доводи, викладені у касаційні скарзі, дають підстави для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи та скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.
За правилами статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
Згідно частини першої статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
За вказаних обставин постановлене у справі рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.
Керуючись статтями 349, 352, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Зелений парк" задовольнити.
Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі №560/15865/24 скасувати.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 №560/15865/24 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду