11 травня 2026 року
м. Київ
справа №420/6717/26
адміністративне провадження № П/990/145/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Стародуба О.П.,
суддів: Бевзенка В.М., Чиркіна С.М.,
розглянувши заяву Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання Рахункової палати про залишення позовної заяви без розгляду
у справі №420/6717/26 за позовом Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради до Рахункової палати про визнання протиправною та скасування рішення, -
10.03.2026 Відділ капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування абзацу 2 п. 3.3. резолютивної частини рішення Рахункової палати №27-3 від 11.11.2025 в частині зобов'язання Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради відшкодувати незаконні видатки на оплату вартості завищених обсягів будівельних робіт на суму 2,5 млн. грн шляхом повернення коштів до бюджету територіальної громади або в інший спосіб реалізації права на відшкодування незаконних видатків (до 01.03.2026).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 відкрито провадження у справі.
30.03.2026 від відповідача на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини 3 статті 123 КАС України.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 адміністративну справу №420/6717/26 передано на розгляд до Верховного Суду як суду першої інстанції.
За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів у складі: головуючого судді Стародуба О.П., суддів: Бевзенка В.М., Чиркіна С.М.
Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2026 позовну заяву Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради залишено без руху на підставі частини 13 статті 171 КАС України.
Цією ж ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, надання доказів поважності причин його пропуску та надання документа на підтвердження повноважень представника позивача у Верховному Суді.
05.05.2026 на адресу Суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову, до якої долучено заяву про поновлення пропущеного строку, довіреність та ордер про надання правової допомоги.
В заяві позивач просить поновити строк звернення до суду у зв'язку з пропуском його з поважних та незалежних від позивача причин.
Вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до Суду, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про Рахункову палату» рішення Рахункової палати можуть бути оскаржені в судовому порядку до Верховного Суду як суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня їх прийняття.
Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про Рахункову палату» Рахункова палата регулярно оприлюднює у медіа інформацію про свою діяльність, а також розміщує таку інформацію, плани роботи, рішення Рахункової палати та звіти про здійснені заходи державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) (крім інформації з обмеженим доступом) на своєму офіційному веб-сайті у формі відкритих даних відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про Рахункову палату» за результатами обговорення на засіданні Рахункової палати звіту, складеного за результатами здійснення заходу державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту), Рахункова палата приймає рішення, яке разом з відповідним звітом у п'ятнадцятиденний строк надсилає об'єкту контролю, Верховній Раді України та за необхідності іншим органам влади.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Рахункової плати прийнято 11.11.2025, а до суду позивач звернувся лише 10.03.2026.
Таким чином, передбачений частиною п'ятою статті 26 Закону України «Про Рахункову палату» тридцятиденний строк оскарження рішення Рахункової плати позивачем пропущено.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку, позивач покликається на те, що про існування прийнятого 11.11.2025 рішення Рахункової палати він не знав, а отримав його лише листом відповідача від 28.01.2026.
Водночас зі змісту листа від 28.01.2026 вбачається, що цим листом рішення Рахункової палати №27-3 від 11.11.2025, яке оскаржується позивачем, направлене йому повторно.
При цьому, підставою для повторного направлення оскаржуваного рішення слугувало звернення самого позивача від 19.01.2026 №11 щодо порушення порядку доведення до відома об'єкта контролю рішення Рахункової палати №27-3 від 11.11.2025.
Такий зміст листа вказує на те, що позивач і до 28.01.2026 був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення, що спростовує його доводи в цій частині.
Крім того, отримавши оскаржуване рішення 28.01.2026, позивач звернувся до суду через більш ніж сорок днів лише 10.03.2026 і поважних причин такого зволікання позивач не навів.
Несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення дійсно може бути визнано поважною підставою пропуску встановленого законом строку його оскарження, однак це не означає, що в такому разі звернення до суду уже не обмежене в часі.
В цій частині колегія суддів погоджується з доводами клопотання про залишення позовної заяви без розгляду про те, що, отримавши 28.01.2026 оскаржуване рішення, позивач звернувся до суду 10.03.2026 також з пропуском встановленого частиною п'ятою статті 26 Закону України «Про Рахункову палату» тридцятиденного строку.
Покликання позивача в цій частині на те, що після отримання 28.01.2026 рішення він 19.02.2026 через свого адвоката звертався до відповідача за роз'ясненням змісту цього рішення є безпідставним, оскільки очевидно таке звернення не перешкоджало позивачу звернутись з позовом до суду.
До того ж, звернення до відповідача від 19.02.2026 направляв адвокат позивача, який не міг не усвідомлювати, що внаслідок такого звернення строк оскарження рішення від 11.11.2025 буде пропущено ще більше і що у разі, якщо суд не визнає таке звернення поважною підставою пропуску строку звернення до суду, позовна заява буде залишена без розгляду.
Інших доводів та доказів поважності підстав пропуску строку звернення до суду заява про його поновлення не містить.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання Рахункової палати про залишення позову без розгляду належить задовольнити, позов Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради залишити без розгляду, оскільки такий подано з пропуском встановленого законом строку та наведені позивачем підстави для його поновлення визнано неповажними.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Визнати неповажними підстави пропуску Відділом капітального будівництва, житлово-комунального господарства та комунального майна Авангардівської селищної ради строку звернення до суду.
В задоволенні заяви Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі №420/6717/26 відмовити.
Клопотання Рахункової палати про залишення позову Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради у справі №420/6717/26 без розгляду задовольнити.
Позов Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради до Рахункової палати про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.
Ухвала Верховного Суду може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Судді:
О.П. Стародуб
В.М. Бевзенко
С.М. Чиркін