11 травня 2026 року
м. Київ
справа №400/852/25
адміністративне провадження №К/990/19663/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Мацедонської В. Е., Смоковича М. І.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі № 400/852/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
установив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність (дії) Військової частини НОМЕР_1 щодо безпідставного ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткової винагороди у збільшеному до 100 000 грн на місяць розмірі за період лікування з 15 січня 2024 року по 19 січня 2024 року, з 14 лютого 2024 року по 05 березня 2024 року, з 10 квітня 2024 року по 11 квітня 2024 року, з 12 квітня 2024 року по 15 травня 2024 року, з 15 травня 2024 року по 23 травня 2024 року, з 24 травня 2024 року по 11 червня 2024 року, з 11 червня 2024 року по 10 липня 2024 року, з 11 липня 2024 року по 07 вересня 2024 року, з 26 вересня 2024 року по 17 жовтня 2024 року, у зв'язку з пораненням (травмою), пов'язаною із захистом Батьківщини відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану»;
- зобов'язати нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткову винагороду у збільшеному до 100 000 грн на місяць розмірі за період лікування з 15 січня 2024 року по 19 січня 2024 року, з 14 лютого 2024 року по 05 березня 2024 року, з 10 квітня 2024 року по 11 квітня 2024 року, з 12 квітня 2024 року по 15 травня 2024 року, з 15 травня 2024 року по 23 травня 2024 року, з 24 травня 2024 року по 11 червня 2024 року, з 11 червня 2024 року по 10 липня 2024 року, з 11 липня 2024 року по 07 вересня 2024 року, з 26 вересня 2024 року по 17 жовтня 2024 року, у зв'язку з пораненням (травмою), пов'язаною із захистом Батьківщини відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану».
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 100 000 грн. за період лікування з 14 лютого 2024 року по 05 березня 2024 року, у зв'язку з пораненням (травмою), пов'язаною із захистом Батьківщини відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану».
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 100 000 грн. на місяць за період лікування з 14 лютого 2024 року по 05 березня 2024 року, у зв'язку з пораненням (травмою), пов'язаною із захистом Батьківщини відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану».
У визнанні протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 та зобов'язання нарахувати і виплати ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 100 000 грн. на місяць за періоди з 15 січня 2024 року по 19 січня 2024 року, з 10 квітня 2024 року по 11 квітня 2024 року, з 12 квітня 2024 року по 15 травня 2024 року, з 15 травня 2024 року по 23 травня 2024 року, з 24 травня 2024 року по 11 червня 2024 року, з 11 червня 2024 року по 10 липня 2024 року, з 11 липня 2024 року по 07 вересня 2024 року, з 26 вересня 2024 року по 17 жовтня 2024 року відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у справі № 400/852/25, наведені Військовою частиною НОМЕР_1 у клопотанні про його поновлення. Апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в частині дотримання строків апеляційного оскарження та сплати судового збору. Скаржнику надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
24 квітня 2026 року до апеляційного суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване тимчасовою відсутністю коштів для його сплати.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв'язку з невиконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі № 400/852/25.
Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2026 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 КАС України та надано 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для сплати судового збору.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали скаржником надано докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.
Установлено, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 400/852/25 є оскарження судового рішення, передбаченого частиною третьою статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Зазначене обґрунтування є достатньо вмотивованим та підлягає перевірці в межах наведених доводів.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі № 400/852/25.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи № 400/852/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий І. В. Дашутін
Судді В. Е. Мацедонська
М. І. Смокович