11 травня 2026 року
м. Київ
справа №520/7494/25
адміністративне провадження № К/990/19147/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В., Мацедонської В.Е.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі №520/7494/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського окружного адміністративного суду , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Харківського окружного адміністративного суду щодо відмови листом заступника голови Харківського окружного адміністративного суду - Дмитра Волошина від 31.03.2025 №05-24/ 10679/2025 в задоволенні запиту ОСОБА_1 на інформацію від 21.03.2025.
- зобов'язати Харківський окружний адміністративний суд надати інформацію на запит ОСОБА_1 від 21.03.2025 щодо внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих документів та надсилання ОСОБА_1 , стягувачу, до електронного кабінету, а в разі його відсутності рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом виконавчих документів за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі №520/11244/24 та за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі № 520/31419/24.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено.
18.12.2025 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №520/7494/25.
У лютому 2026 ОСОБА_1 подав суду заяву в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просив зобов'язати Харківський окружний адміністративний суд подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі № 520/7494/25 протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2026, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі №520/7494/25.
Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, 28.04.2026 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Так, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2026, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026, прийнята за результатами розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з частиною першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною другою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини п'ятою статті 382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановленої в порядку статті 382 КАС України, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали.
За таких обставин, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом касаційного оскарження.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі №520/7494/25 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі №520/7494/25.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
СуддіЖ.М. Мельник-Томенко А.В. Жук В.Е. Мацедонська