про залишення заяви без руху
11 травня 2026 року
м. Київ
справа №120/13166/21-а
адміністративне провадження №Зн/990/15/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 січня 2026 року
у справі №120/13166/21-а
за позовом керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради
до ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ,
про зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт,
У жовтні 2021 року керівник Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради звернувся до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , в якому просив:
- зобов'язати відповідача за власний рахунок здійснити знесення об'єкта незавершеного будівництва, розташованого на земельних ділянках по АДРЕСА_1 (кадастрові номери: 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0373, 0510100000:01:010:0269).
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 05 березня 2025 року скасовано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року, а справу №120/13166/21-а направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року апеляційні скарги керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року без змін.
Постановою Верховного Суду від 22 січня 2026 року скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року і ухвалено нове рішення, яким позов Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради задоволено.
27 квітня 2026 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 січня 2026 року.
Заява обґрунтована наявністю істотних для справи обставин, що існували на час розгляду, але не були і не могли бути відомі суду та заявниці. На цій підставі заявниця вказує на наявність у неї майнових прав на конкретний об'єкт нерухомості (квартиру), що підтверджується договором про пайову участь у будівництві та повною сплатою внесків. Оскільки ці факти існували на момент розгляду справи, але не були відомі суду через незалучення власників майнових прав до процесу, вони класифікуються як нововиявлені згідно з положенням пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заявниця наголошує, що виконання рішення про знесення призведе до надмірного індивідуального тягаря, оскільки вона є добросовісним набувачем, а зазначене житло є єдиним для її сім'ї, включаючи трьох малолітніх дітей; знесення об'єкта без врахування прав третіх осіб, які фактично профінансували будівництво, порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, заявниця доводить, що її права як члена кооперативу були проігноровані, що є підставою для перегляду справи з метою забезпечення її конституційного права на справедливий суд та доступу до правосуддя.
Водночас заявниця просить поновити строк для звернення до Суду із заявою про перегляд постанови від 22 січня 2026 року за нововиявленими обставинами, оскільки про існування постанови Верховного Суду вона дізналася лише 30 березня 2026 року.
Перевіривши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 364 КАС України, з огляду на наступне.
Статтею 362 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені у статті 361 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною, у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
За висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим в постанові від 09 червня 2022 року у справі №9901/230/20, не вважаються нововиявленими обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
За правилами частини першої, частини другої статті 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Положення статті 364 КАС України передбачає вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Суд зауважує, що зазначення дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин є обов'язковою процесуальною вимогою, оскільки вона дозволяє суду не лише обчислити тридцятиденний строк для звернення із заявою, передбачений статтею 363 КАС України, а й встановити факт об'єктивної необізнаності заявника про ці обставини під час первинного розгляду справи.
Суд зазначає, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи (пункт 1 частини четвертої статті 361 КАС України).
Аналіз поданої ОСОБА_1 заяви свідчить про відсутність у її змісті чіткого зазначення дати, коли саме заявниця дізналася або могла дізнатися про кожну з наведених обставин. Посилання заявниці на дату 03 грудня 2019 року, тобто дату укладення договору та сплату внесків, вказує лише на момент виникнення юридичного факту, а не на дату його відкриття у розумінні закону. Оскільки ОСОБА_1 була безпосереднім учасником правочину, вона була обізнана з такими фактами задовго до ухвалення Верховним Судом постанови від 22 січня 2026 року. За таких умов заявниці належить пояснити, у чому полягає нововиявленість таких обставин, якщо вони були їй відомі з моменту їх виникнення.
Верховний Суд наголошує, що нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 КАС України є лише ті факти, які не лише не були встановлені судом, а й не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У поданій заяві ОСОБА_1 фактично обґрунтовує звернення тим, що суду не було відомо про її майнові права через її незалучення до участі у справі. Проте для цілей статті 361 КАС України заявниця має довести, що вона сама не знала про існування цих обставин (договору, оплати, сімейного стану) або мала об'єктивні перешкоди для їх виявлення, що суперечить природі наведених нею фактів, учасником яких вона є.
Крім того, посилання на довідку з електронного ресурсу Опендатабот від 24 березня 2026 року про відсутність нерухомості та довідку №230141 від 09 вересня 2024 року про статус багатодітної сім'ї фіксують лише час документального підтвердження вже існуючих фактів, а не момент їх відкриття як нововиявлених. Заявниці необхідно уточнити, коли саме вона дізналася або могла дізнатися про їх істотне значення для справи №120/13166/21-а, та чому, знаючи про свої права та сімейний стан, вона не могла звернутися до суду з метою захисту своїх інтересів на стадії апеляційного чи касаційного провадження.
Таким чином, заява не містить належного обґрунтування того, чому наведені обставини відповідають ознакам нововиявлених обставин, а саме: їх існування на час розгляду справи; їх істотне значення для справи; неможливість їх встановлення судом; та об'єктивна неможливість заявника знати про них під час судового процесу. Викладене є підставою для залишення заяви без руху в порядку частини третьої статті 366 КАС України для уточнення дати відкриття кожної обставини та надання детальних пояснень щодо причин необізнаності заявника про факти, стороною яких вона є.
При усуненні недоліків заяви ОСОБА_1 належить зазначити щодо кожної обставини, на яку вона посилається як на нововиявлену, конкретну дату її відкриття або встановлення для неї як заявника, а також обґрунтувати, чому ця обставина одночасно: є юридичним фактом, що має істотне значення для правильного вирішення справи; існувала на час розгляду справи; не була і не могла бути відома заявниці з причин, що від неї не залежали; не була встановлена судом при ухваленні постанови від 22 січня 2026 року.
Щодо процесуального строку для звернення із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому, згідно з пунктом 5 частини другої статті 364 КАС України, обов'язковою умовою для відповідності форми заяви вимогам процесуального закону є зазначення саме дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, а не дати фактичного ознайомлення з рішенням суду, як вважає заявниця.
Обґрунтовуючи дотримання процесуального строку, ОСОБА_1 вказує, що дізналася про існування та зміст постанови Верховного Суду від 22 січня 2026 року у справі №120/13166/21-а лише 30 березня 2026 року. Проте Верховний Суд наголошує, що вказана дата є датою обізнаності заявниці про результат розгляду справи, а не датою відкриття фактичних обставин, на яких ґрунтується заява.
Суд зазначає, що обізнаність особи про розгляд справи, яка стосується її інтересів, та обізнаність про факти з якими, на думку заявниці, пов'язані підстави для звернення до Суду з цією заявою, це різні правові категорії. Якщо заявниця знала про свої майнові права на квартиру ще у 2019 році, то відкриттям обставини у розумінні статті 361 КАС України не може вважатися факт того, що ці права були невраховані судом у 2026 році. У такому випадку недотримання строку не може бути виправдане посиланням на дату отримання копії постанови, оскільки закон пов'язує початок перебігу строку з моментом, коли особа мала можливість співвіднести відомі їй об'єктивні факти з предметом спору.
Крім того, Верховний Суд зауважує, що заявниця не надала доказів, які б підтверджували неможливість бути обізнаною про судовий процес за період з жовтня 2021 року (початок провадження у справі №120/13166/21-а) по січень 2026 року. Враховуючи, що будівництво об'єкта було оскаржено в судовому порядку, член кооперативу ОСОБА_1 , діючи з належною обачністю, мала можливість дізнатися про стан реалізації своїх майнових прав раніше. Отже, лише посилання на дату ознайомлення з повним текстом постанови Верховного Суду від 22 січня 2026 року - 30 березня 2026 року, без належного обґрунтування причин, що заважали заявниці встановити зв'язок між її правами та цією справою раніше, не дає Суду можливості перевірити дотримання строку звернення та поважність причин його пропуску у розумінні пункту 1 частини першої статті 363 КАС України.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду та обґрунтувати чому заявниця, володіючи інформацією про свої права з 2019 року, вважає початком відліку строку саме дату ознайомлення з постановою Верховного Суду 30 березня 2026 року.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 364 КАС України до заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З позовною заявою керівник Вінницької окружної прокуратури звернувся до суду у жовтні 2021 року.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270,00 грн.
Відповідно до вимог статті 4 Закону №3674-VI (в редакції чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру суб'єкту владних повноважень необхідно було сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру, що, враховуючи одну вимогу немайнового характеру, складало 2270,00 грн.
Отже, судовий збір, який ОСОБА_1 необхідно сплатити за подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 22 січня 2026 року за нововиявленими обставинами у цій справі становить: 3405,00 грн (2270,00 грн х 150%).
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, Код класифікації доходів бюджету 22030102, Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу ;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявниця має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до статті 361 КАС України, обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку та документ про сплату судового збору.
У випадку неусунення зазначених Судом недоліків, заява буде повернута особі, яка її подала, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини третьої статті 366 КАС України.
Ухвала постановлена після усунення обставин, що тимчасово унеможливлювали її постановлення у визначеному складі суду, з урахуванням принципу незмінності складу суду, передбаченого статтею 35 КАС України, а також положень частини п'ятнадцятої статті 31 та частини сьомої статті 33 КАС України щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тим самим складом суду та у такому самому кількісному складі, в якому ухвалено судове рішення, що переглядається.
Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 КАС України, Суд
1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22 січня 2026 року у справі №120/13166/21-а за позовом керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , про зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт залишити без руху.
2. Встановити заявниці десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді С.М. Чиркін
В.М. Шарапа