11 травня 2026 року
м. Київ
справа №320/30267/23
адміністративне провадження № Зн/990/12/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Жука А.В., Уханенка С.А.,
перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 березня 2026 року у справі №320/30267/23 за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Конституційного Суду України, Конституційного Суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Секретаріату Конституційного Суду України, Конституційного Суду України, у якому просив:
- визнати противоправною бездіяльність посадових і службових осіб Секретаріату Конституційного Суду України щодо не розміщення на веб-сайті Конституційного Суду України Ухвали Другої колегії Другого сенату Конституційного Суду України № 150-2(11)/2022 від 19 жовтня 2022 року;
- зобов'язати Секретаріат Конституційного Суду України розмістити Ухвалу Другого сенату Конституційного Суду України № 150-2(11)/2022 від 19 жовтня 2022 року на вебсайті Конституційного Суду України;
- встановити відсутність повноважень у посадових осіб Секретаріату Конституційного Суду України, які не є суддями Конституційного Суду України, всупереч Ухвали Великої палати Конституційного Суду України № 491-у/2022 від 06 вересня 2022 року передавати до патронатної служби судді Конституційного Суду України Василя Лемака судову справу № 3-65/2021(154/21);
- встановити відсутність повноважень у посадових осіб Секретаріату Конституційного Суду України, які не є суддями Конституційного Суду України, ухвалювати рішення і залишати без розгляду подану суб'єктом права на конституційну скаргу заяву про винесення додаткової Ухвали Другого сенату Конституційного Суду України за прописаним у конституційній скарзі другим письмовим клопотанням про перевірку на відповідність Конституції України способу, у який в остаточному судовому рішенні витлумачена норма частини першої статті 400 Цивільного процесуального кодексу України;
- зобов'язати Конституційний Суд України перевірити прописаний у конституційній скарзі інтерес громадянина України ОСОБА_1 , який /інтерес/ полягає у виконанні обов'язку громадянина України сприяти Конституційному Суду України у забезпеченні верховенства Конституції України та поновлення дії принципу верховенства права в Україні на відповідність критеріям прописаним у рішенні Конституційного Суду України № 18-рп/2004, як законного інтересу і здійснити судовий захист такого законного інтересу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено у відкритті провадження; позовну заяву ОСОБА_1 до Секретаріату Конституційного Суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження у справі у відповідній частині позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а також заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги, на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року (в частині відмови у відкритті провадження у справі) залишено без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року (в частині відмови у відкритті провадження у справі) залишено без змін.
05 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі № 320/30267/23. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.
Також до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 .
За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Білак М.В., суддям: Губській О.А., Мартинюк Н.М.
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2026 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року № 343 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду суддів Мартинюк Н.М. та Губської О.А., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2026 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючу суддю (суддю-доповідача) Білак М.В., суддів: Уханенка С.А. Жука А.В. для розгляду судової справи № 320/30267/23.
Постановою Верховного Суду від 25 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які приєдналися до касаційної скарги ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі № 320/30267/23 залишено без змін.
13 квітня 2026 року Верховним Судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 23 березня 2026 року у справі №320/30267/23, у якій просить її задовольнити.
Одночасно із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 23 березня 2026 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Білак М.В.
14 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак Мирослави Вікторівни, Жука Андрія Володимировича, Уханенка Сергія Анатолійовича.
15 квітня 2026 року Верховним судом зареєстровано заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Білак Мирослави Вікторівни, Жука Андрія Володимировича, Уханенка Сергія Анатолійовича від участі у розгляді справи №320/30267/23.
У зв'язку з перебуванням судді Уханенка С.А. у відпустці у період з 08 квітня 2026 року по 17 квітня 2026 року включно (наказ від 17 березня 2026 року №603/0/6-26) та судді Жука А.В. у відрядженні у період з 18 квітня 2026 року по 25 квітня 2026 року (наказ від 15 квітня 2026 року №1074/0/6-26), питання щодо поданих заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вирішувалися 27 квітня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2026 року заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Білак Мирослави Вікторівни, Жука Андрія Володимировича, Уханенка Сергія Анатолійовича від участі у розгляді справи №320/30267/23 визнані необґрунтованими. Передано заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Білак Мирослави Вікторівни, Жука Андрія Володимировича, Уханенка Сергія Анатолійовича від участі у розгляді справи №320/30267/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2026 року заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Білак Мирослави Вікторівни, Жука Андрія Володимировича, Уханенка Сергія Анатолійовича від участі у розгляді справи №320/30267/23 визнані необґрунтованими. Передано заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Білак Мирослави Вікторівни, Жука Андрія Володимировича, Уханенка Сергія Анатолійовича від участі у розгляді справи №320/30267/23 від участі у розгляді справи №320/30267/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білак М. В. у справі № 320/30267/23 передано для вирішення судді Мацедонській В. Е.
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак М. В. від розгляду справи №320/30267/23 за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Конституційного Суду України, Конституційного Суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 28 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Білак М.В., Жука А.В., Уханенка С.А. передано на розгляд судді Кашпур О.В.
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Білак М.В., Жука А.В., Уханенка С.А. від участі у розгляді справи №320/30267/23 за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Конституційного Суду України, Конституційного Суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
28 квітня 2026 року за наслідками автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, визначеної для розгляду цієї справи, передано на розгляд судді Дашутіну І.В.
Ухвалою Верховного від 29 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Білак Мирослави Вікторівни, Жука Андрія Володимировича, Уханенка Сергія Анатолійовича від участі у розгляді справи № 320/30267/23.
28 квітня 2026 року за наслідками автоматизованого розподілу заяви Шкурата М.О. про відвід суддів Верховного Суду Білак М.В., Жука А.В., Уханенка С.А. передано на розгляд судді Радишевській О.Р.
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Білак М.В., Жука А.В., Уханенка С.А. від участі у розгляді справи №320/30267/23.
Через відсутність складу колегії суддів, який визначений протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, а саме у зв'язку з перебуванням судді Уханенка С.А. у відрядженні у період з 02 травня 2026 року по 10 травня 2026 року (наказ від 29 квітня 2026 року №1389/0/6-26), ухвала постановляється 11 травня 2026 року.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Суд виходить з такого.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно з частиною п'ятою статті 365 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за нововиявленими або виключними обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішено спір або закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.
За приписами частини першої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до частини четвертої статті 241 КАС України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлений статтею 365 КАС України.
Отже, заяву про перегляд в порядку статті 361 КАС України ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 березня 2026 року подано на судове рішення, яким не вирішено спір по суті або закінчено розгляд справи, що унеможливлює її перегляд за нововиявленими або виключними обставинами.
За таких обставин у Верховного Суду немає підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд в порядку статті 361 КАС України ухвали Верховного Суду від 23 березня 2026 року у цій справі.
Щодо клопотання позивача про передачу цієї справи на розгляд Великої палати Верховного Суду, колегія суддів звертає увагу, що за приписами частини п'ятої статті 346 КАС України Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, справа передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду у разі відкриття провадження у справі судом касаційної інстанції та виявлення в ході розгляду справи підстав для її передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передбачених статтею 346 КАС України.
Зважаючи на те, що Суд відмовляє у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 березня 2026 року у справі №320/30267/23, клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів не вирішує.
Стосовно клопотань скаржника про постановлення окремої ухвали, Суд зазначає таке.
Згідно з статтею 358 КАС України суд касаційної інстанції у випадках і порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов'язком суду.
Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що питання про постановлення окремої ухвали вирішується судом під час вирішення спору у разі наявності для того достатніх правових підстав.
Оскільки, Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 березня 2026 року у справі №320/30267/23, клопотання про постановлення окремої ухвали колегія суддів не вирішує.
Також Суд у зв'язку з відмовою у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 березня 2026 року у справі №320/30267/23 не вирішує інші клопотання позивача, зокрема, про витребування доказів, про отримання інформації, про надання можливості дослідження доказів.
Керуючись статтями 248, 361, 362, 365 КАС України,
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 березня 2026 року у справі №320/30267/23 за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Конституційного Суду України, Конституційного Суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
А.В. Жук
С.А. Уханенко