11 травня 2026 року Справа №160/23751/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №160/23751/24 за позовною заявою Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фундація імені графа Фелікса Собанського, пан Ришард Янковський (Ryszard Jankowski), Релігійна організація «Релігійна Громада Парафія Святого Миколая Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-католицької Церкви у м. Києві», Марк Зіновійович Гінзбург, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна організація "Національний будинок органної та камерної музики України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №160/23751/24 позовну заяву Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фундація імені графа Фелікса Собанського, пан Ришард Янковський (Ryszard Jankowski), Релігійна організація «Релігійна Громада Парафія Святого Миколая Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-католицької Церкви у м. Києві», Марк Зіновійович Гінзбург, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна організація «Національний будинок органної та камерної музики України», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства культури та стратегічних комунікацій України щодо невиконання Доручення Президента України від 09.12.2005 вих. №1-1/1381.
Визнано протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо невиконання Доручення Президента України від 09.12.2005 вих. №1-1/1381 за період з 09.12.2005 по 02.12.2009.
Зобов'язано Міністерство культури та стратегічних комунікацій України на виконання Доручення Президента України від 09.12.2005 вих. №1-1/1381 передати Костел Святого Миколая (нежила будівля (літ. Г) загальною площею 2655,10 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 75) в користування Релігійній організації «Релігійна Громада Парафія Святого Миколая Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-католицької Церкви у м. Києві».
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 апеляційні скарги Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Державної організації «Національний будинок органної та камерної музики України» залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у адміністративній справі №160/23751/24 - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 23.07.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №160/23751/24.
Постановою Верховного Суду від 23.07.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної організації «Національний будинок органної та камерної музики України» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №160/23751/24.
Постановою Верховного Суду від 06.08.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №160/23751/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2025:
- зобов'язано Міністерство культури України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №160/23751/24 за позовною заявою Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фундація імені графа Фелікса Собанського, пан Ришард Янковський (Ryszard Jankowski), Релігійна організація «Релігійна Громада Парафія Святого Миколая Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-католицької Церкви у м. Києві», Марк Зіновійович Гінзбург, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна організація «Національний будинок органної та камерної музики України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
- встановлено Міністерству культури України строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №160/23751/24 за позовною заявою Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фундація імені графа Фелікса Собанського, пан Ришард Янковський (Ryszard Jankowski), Релігійна організація «Релігійна Громада Парафія Святого Миколая Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-католицької Церкви у м. Києві», Марк Зіновійович Гінзбург, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна організація «Національний будинок органної та камерної музики України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
16.12.2025 Міністерством культури України через автоматизовану систему «Електронний суд» подано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №160/23751/24.
У звіті зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №160/23751/24 Міністерство культури України розпочало процедуру передачі Костелу Святого Миколая у м. Києві в безоплатне користування (позичку) державного або комунального майна, яке є культовим майном, відповідно до вимог Порядку Кабінету Міністрів України від 07.07.2025 №854 (далі - Порядок).
На виконання вимог пунктів 3, 4 Порядку, уповноважений орган управління веде облік об'єктів позички та зобов'язаний оприлюднювати на своєму офіційному веб-сайті і підтримувати в актуальному стані перелік усіх об'єктів позички, повноваження з управління якими він здійснює.
Відповідно до вищевикладеного, Міністерство для розміщення на офіційному веб-сайті, звернулося до Державної організації «Національний будинок органної та камерної музики України» (далі - Будинок), на балансі якого знаходиться Костел Святого Миколая, з відповідним листом від 03.10.2025 №06/124//9433-25.
Будинок листом від 03.10.2025 №351 надіслав відповідну форму із зазначенням нежитлової будівлі для розміщення на офіційному сайті Міністерства культури України.
Згідно наданої Будинком інформації, Міністерство оприлюднило на своєму офіційному веб-сайті оголошення «Інформація про об'єкти позички відповідно до Порядку» https://mcsc.gov.ua/announcements/informacziya-pro-obyekty-pozychkyvidpovidno-do-poryadku-peredachi-religijnij-organizacziyi-v-bezoplatne-korystuvannyapozychku-derzhavnogo-abo-komunalnogo-majna-yake-ye-kultovym-majnom/.
Враховуючи вимоги пункту 5 Порядку, Релігійна організація «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ПАРАФІЯ СВЯТОГО МИКОЛАЯ КИЇВСЬКО-ЖИТОМИРСЬКОЇ ДІЄЦЕЗІЇ РИМСЬКО-КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ У М. КИЄВІ» (далі - Релігійна організація) звернулася до Міністерства з відповідним клопотанням від 26.11.2025 №82/25.
Зазначене клопотання згідно з пунктом 7 Порядку було надіслано Міністерством до Державної служби України з етнополітики та свободи совісті, листом від 27.11.2025 №05/124/7767-25.
Державна служба України з етнополітики листом від 28.11.2025 №7398/11-0608/25 погодила передачу в безоплатне користування Релігійній організації культового майна - Костелу Святого Миколая, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 75.
Міністерством культури України у звіті зазначено, що станом на день подання звіту триває процедура підготовки рішення Міністерства про передачу об'єкта позички в безоплатне користування (позичку) відповідно до вимог пункту 16 Порядку, на підставі якого з Релігійною організацією буде укладено договір безоплатного користування (позички).
Про остаточне завершення процедури передачі Костелу Святого Миколая у м. Києві в безоплатне користування (позичку) державного або комунального майна, яке є культовим майном, Міністерство повідомить додатково, у найкоротші терміни після завершення процедури передачі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 прийнято звіт Міністерства культури України, поданий на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №160/23751/24, встановлено Міністерству культури України новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №160/23751/24, який становить один місяць з дати отримання копії цієї ухвали.
04.02.2026 Міністерством культури України через автоматизовану систему «Електронний суд» подано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №160/23751/24.
У звіті зазначено, що Мінкульт на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №160/23751/24 видав наказ №1132 від 30.12.2025 «Про передачу культового майна у безоплатне користування (позичку) релігійній організації», передав Релігійній організації «Релігійна Громада Парафія Святого Миколая Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-католицької Церкви у м. Києві» (код згідно з ЄДРПОУ 14292153, місцезнаходження: Україна, 01023, місто Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 3, кв. 19) у безоплатне користування (позичку) об'єкт культового майна - Костел Святого Миколая: нежитлову будівлю (літ. Г) (охоронний №260108/1), загальною площею 2655,1 кв. м за адресою: місто Київ, вул. Велика Васильківська, 75, інвентарний номер 103001, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33692194 від 19.05.2011, з метою проведення богослужінь, релігійних обрядів, церемоній, процесій, ритуалів, молитов, служінь, релігійних зібрань, релігійної освіти та забезпечення інших видів релігійної практики на умовах, визначених цим наказом, згідно з діючим законодавством України. Фактична передача відбулася 06.01.2026, про що свідчить Договір про безоплатне користування релігійною організацією культовою будівлею та іншим майном, що є державною власністю від 06.01.2026 та акт приймання-передачі майна від 06.01.2026, який є невід'ємною частиною цього договору. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 19.01.2026 виніс постанову ВП №79197576 від 19.01.2026 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/23751/24 від 29.07.2026. Таким чином, Міністерство культури України виконало в повному обсязі рішення суду у цій справі.
Розглянувши питання про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Згідно ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Частиною другою цієї статті визначено, що звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Відповідно до ч. 3 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України до звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно ч. 5 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Згідно із ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
За приписами ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята цієї статті).
Відповідач у поданому звіті зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №160/23751/24 видав наказ №1132 від 30.12.2025 «Про передачу культового майна у безоплатне користування (позичку) релігійній організації», вказує, що у подальшому укладений Договір про безоплатне користування релігійною організацією культовою будівлею та іншим майном, що є державною власністю від 06.01.2026 та складений акт приймання-передачі майна від 06.01.2026, у зв'язку з чим виконавцем прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження, однак доказів на виконання вказаних обставин суду не надано, що унеможливлює надання судом повної оцінки виконанню відповідачем судового рішення.
З огляду на зазначене, суд зауважує, що до звіту не долучено доказів на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №160/23751/24 в повному обсязі станом на день подання звіту та його розгляду судом, тому, враховуючи вжиття відповідачем заходів задля виконання рішення суду, суд вважає за необхідне встановити Міністерству культури України додатковий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №160/23751/24.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,
Прийняти звіт Міністерства культури України, поданий на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №160/23751/24.
Встановити Міністерству культури України новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі №160/23751/24 з наданням відповідних підтверджуючих доказів, який становить три місяці з дати отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський