11 травня 2026 р.Справа №160/34935/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду по справі 160/34935/25,-
08.12.2025 року за допомогою системи "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 та про його розшук ТЦК та СП.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та про його розшук ТЦК та СП.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо направлення до органів Національної поліції звернення про розшук та доставлення ОСОБА_1 .
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для розшуку, адміністративного затримання та доставлення військовозобов'язаного ОСОБА_1 .
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1937,92 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
01.05.2026 року за допомогою системи "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення, в якій позивач просить суд вжити заходи у вигляді заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме:
- заборонити співробітникам Національної поліції України та співробітникам Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки проводити моє затримання та доставку в ІНФОРМАЦІЯ_3 - до повного виконання відповідачем Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі № 160/34935/25.
В обґрунтування заяви вказано, що позивач вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення виконання рішення суду, відповідно до ч. 6 ст. 373 ЦПК України, які застосовуються на стадії виконання рішення суду, оскільки відповідач не бажає добровільно виконувати рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення з таких підстав
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч.1 ст.151 КАС України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Вказане рішення набрало законної сили 31.03.2026 року.
Щодо посилання позивача на положення ст.373 КАС України, суд виходить з наступного.
Частиною 6 статті 373 КАС України встановлено, що за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення виконання рішення суду позивачем не було надано суду доказів звернення виконавчого листа до примусового виконання в органи виконавчої служби та здійснення виконавчою службою всіх необхідних дій, спрямованих на виконання судового рішення.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення.
Керуючись ст.ст.150, 151, 241, 243, 248, 294, 373, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду по справі 160/34935/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя А. Ю. Рищенко