11 травня 2026 рокуСправа №160/3752/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
05.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:
- визнати протиправними бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 щодо внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів про виключення з військового обліку ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 про, відповідно до відомостей, які містяться у Тимчасовому посвідченні ОСОБА_2 .
За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв".
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв", з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).
Означене судове рішення від 09.04.2025 року набрало законної сили 10.05.2025 року.
За реплікацією “Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.05.2025 року створено 2 (два) виконавчих листа у даній справі, а саме: 1) зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв", з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні; 2) стягнення на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) документально підтверджених судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).
12.05.2025 року ОСОБА_2 отримано 2 (два) оригіналу виконавчих листа та копія судового рішення від 09.04.2025 року з відміткою про набрання законної сили, що підтверджено розпискою суду.
Листом від 12.05.2025 року за №1/5576 ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу ОСОБА_2 повідомив наступне. На виконання вимог рішення суду, розглянувши заяву ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв", повідомлено, що заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення. Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в соціального захисту населення, відомості, зазначені у пунктах 7, 7-1, 8, 8-1, 11, 17, 33 частини першої статті 7 цього Закону; 16) центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у галузі реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, відомості, зазначені у пункті 28 частини першої статті 7 цього Закону; 17) централізованої системи державних установ, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, соціального захисту від безробіття, - відомості, зазначені у пунктах 1-4, 7, 13, 16-2, 25 частини першої статті 7 цього Закону; 18) інших державних органів - держателів (розпорядників, адміністраторів) інформаційно-комунікаційних систем, реєстрів, баз (банків) даних, крім тих, що містять відомості, зібрані під час виконання завдань оперативно-розшукової, контр розвідувальної та розвідувальної діяльності, відомості, зазначені у частині першій статті 7 та у частині першій статті 8 цього Закону. Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України" Про публічні електронні реєстри", "Про розвідку" та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом. Таким чином, за змістом вищенаведених норм, у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів має відображатись повна та дійсна інформація щодо призовників, військовозобов'язаних і резервістів, для забезпечення ведення військового обліку громадян України. Органи адміністрування Реєстру, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, зобов'язані вносити до Реєстру інформацію щодо призовників, військовозобов'язаних та резервістів, в тому числі і інформацію про проходження медичного огляду (військово-лікарської експертизи), а також проводити актуалізацію цієї інформації у разі її зміни. В свою чергу, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є військовозобов'язана особа, з іншого військкомату, а саме: 12.07.2012 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_2 було взято на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де перебуваєте на обліку і станом на травень 2025 року; придатність: непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час; Картотека: картотека спеціального військового обліку, підкартотека: спеціальний облік (особа користується відстрочкою від мобілізації на підставі п.1 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»). Отже, ІНФОРМАЦІЯ_2 не вбачає жодних підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 від 13.01.2025 року щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення ОСОБА_2 з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв. Додаток: витяг з інформацією автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи «ОБЕРІГ» (1 аркуш).
28.08.2025 року до суду надійшов лист від 21.08.2025 року за №22246 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з постановою про закінчення виконавчого провадження №78375428 з оригіналом виконавчого листа №160/3752/25, виданого 12.05.2025 року в частині зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв", з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
29.10.2025 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про видачу виконавчого документу.
24.12.2025 року від Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області надійшов лист №04-22-10/12645 від 16.12.2025 року «Про повернення виконавчого листа» із оригіналом виконавчого листа №160/3752/25, виданого 12.05.2025 року в частині стягнення на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) документально підтверджених судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок) з відміткою про виконання.
04.02.2026 року від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист від 27.01.2026 року №1848 та постанова про відновлення виконавчого провадження від 27.01.2026 року по ВП №78375428 з примусового виконання виконавчого листа №160/3752/25, виданого 12.05.2025 року в частині зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв", з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
Листом від 20.02.2026 року за вих. №11255/26 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання постанови старшого державного виконавця Станіслава Ніколенка від 27.01.2026 року ВП №78375428 направлено оригінал виконавчого листа №160/3752/25, виданого 12.05.2025 року в частині зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв", з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
01.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 30.04.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, в якій представник заявника просить суд роз'яснити рішення суду №160/3752/25.
Аргументи даної заяви зводяться до того, що 12.05.2025 року рішення суду, було виконано відповідачем, так як ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянув заяву ОСОБА_2 від 13.01.2025 року із поданими документами щодо внесення інформації до реєстру "Оберіг" про виключення останнього з військового обліку для коректного відображення в застосунку "Резерв", з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні (копія додається). В свою чергу, на даний час у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист в межах даної справи - ВП №78375428. У розпорядження виконавця підтвердження добровільного виконання рішення суду було направлено. Виконавче провадження не завершено. Саме тому на даний час відповідачу не зрозуміло, як на даний час виконати рішення суду.
За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.13 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.
З наявних матеріалів справи та заяви про роз'яснення судового рішення убачається, що фактично представником відповідача поставлено питання щодо процедури виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року, тобто конкретного способу виконання рішення.
Чинним КАС України не передбачено роз'яснення судового рішення щодо способу його виконання.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття такого рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Вказане судове рішення двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз'яснення не потребує.
Отже, відсутні підстави для роз'яснення такого рішення.
Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник