11 травня 2026 року Справа №160/6363/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» про відвід судді по справі № 160/6363/24,-
08.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» (далі - позивач) до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича (далі - відповідач-1), Дніпровської міської ради (далі - відповідач-2), в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування;
- визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.
28.05.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6363/24 позовну заяву Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
15.08.2024 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/6363/24 Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року залишено без змін.
10.04.2026 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/6363/24 касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 160/6363/24 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 року адміністративну справу №160/6363/24 розподілено судді Захарчук-Борисенко Н.В.
04.05.2026 року ухвалою суду прийнято позовну заяву Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії та відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
08.05.2026 року представником позивача подано заяву про відвід судді.
В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , який займає посаду Заступника голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради тобто входить до структури Дніпровської міської ради, яка є Відповідачем-2 та безпосередньо підпорядкований міському голові Філатову Борису Альбертовичу, який виступає Відповідачем-1.
Вирішуючи питання про відвід судді за заявою позивача, суд враховує таке.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Згідно з ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Позивач, заявляючи відвід судді, посилається на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України «за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді».
Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Захарчук-Борисенко Н.В., суд зазначає, що позивачем не наведено жодного обґрунтування та не надано відповідних доказів на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді.
Суд дійшов висновку, що доводи заявника є лише припущеннями, заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб'єктивним чи об'єктивним критеріями виключають участь судді Захарчук-Борисенко Н.В. у розгляді справи №160/6363/24.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу в силу відсутності об'єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення.
Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про відвід судді надійшла до суду 08.05.2026 року (п'ятниця) року, а судове засідання призначене на 12.05.2026 року (вівторок), питання про відвід судді вирішено судом, що розглядає справу.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про відвід судді у адміністративній справі №160/6363/24 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко