про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду
11 травня 2026 рокуСправа № 160/9187/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
13.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Центрально-Чечелівського об?єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка полягає у невнесенні за заявою від 11.02.2026 року (отримана відповідачем 17.02.2026 року) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів відомостей (даних) про проходження ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 01.11.2018 року медичного огляду військово-лікарською комісією Центрально-Чечелівського об?єднаного районного військового комісаріату, визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку та про виключення його 01.11.2018 року з військового обліку військовозобов'язаних на підставі пункту 3 частини 6 статті 37 Закону України від 25.03.1992 року №2232-ХII “Про військовий обов'язок і військову службу» (в редакції, чинній станом на 01.11.2018 року);
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повторно розглянути заяву від 11.02.2026 року та внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості (дані) про проходження ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 01.11.2018 року медичного огляду військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку та про виключення його 01.11.2018 року з військового обліку військовозобов'язаних на підставі пункту 3 частини 6 статті 37 Закону України від 25.03.1992 року №2232-ХII “Про військовий обов'язок і військову службу» (в редакції, чинній станом на 01.11.2018 року).
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що в жовтні 2018 року позивач, ОСОБА_2 , пройшов медичний огляд військово-лікарською комісією (ВЛК) ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та 01.11.2018 року на підставі пункту «а» статті 30 графи III Розкладу хвороб (наказ Міноборони України №402 від 14.08.2008 року) був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. 01.11.2018 року постанова ВЛК була виконана і ІНФОРМАЦІЯ_5 позивач був виключений з військового обліку військовозобов'язаних, про що було внесено відповідний запис до виданого йому у той самий день Тимчасового посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_3 (видано у зв'язку з відсутністю бланків військових квитків). Запис скріплено власноручним підписом військового комісара та гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_5 . Це рішення відповідало вимогам п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України від 25.03.1992 р. № 2232-ХІІ «Про військовий обов'язок і військову службу» (в редакції, чинній станом на 01.11.2018 року). Водночас, в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів (Реєстр) на даний час міститься інформація про те, що позивач перебуває на військовому обліку як військовозобов'язаний, а дані про проходження ним медичного огляду ВЛК (дата та постанова ВЛК) та про виключення його з військового обліку - відсутні. У зв'язку із чим, 11.02.2026 року позивач особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_5 ) із заявою, в якій просив внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості (дані): (1) про проходження ОСОБА_2 , 01.11.2018 року медичного огляду ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 та визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, та (2) про виключення його 01.11.2018 року ІНФОРМАЦІЯ_5 з військового обліку військовозобов'язаних на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України від 25.03.1992 року №2232-ХІІ «Про військовий обов'язок і військову службу» (в редакції, чинній станом на 01.11.2018 р.). Листом від 05.03.2026 року за вих. № 6/2527 ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомив позивачу, що «З метою реалізації процедури виключення з військового обліку ви маєте право підтвердити виникнення принаймні однієї з шести означених підстав, зокрема наприклад, пройти військово-лікарську комісію, в разі визнання якою ОСОБА_2 непридатним до військової служби ОСОБА_2 буде виключено з військового обліку». Інших підстав для відмови лист не містив. Зрештою, станом на день звернення до суду з цим позовом, відомості про позивача Реєстрі на підставі його заяви від 11.02.2026 року, яка була отримана відповідачем 17.02.2026 року, так і не були виправлені. Отже, позивач вважає, що невнесенням відомостей (даних) до Реєстру його де-факто спонукають повторно пройти медичний огляд ВЛК, про що власне і зазначається в листі ІНФОРМАЦІЯ_6 від 05.03.2026 року за вих. №6/2527. Позивач хоче наголосити на тому, що предметом цього позову є виключно зобов'язання відповідача внести до Реєстру відомості (дані) про проходження позивачем 01.11.2018 року медичного огляду ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку та про виключення його 01.11.2018 року з військового обліку військовозобов'язаних, тобто про відображення в Реєстрі фактів, які об'єктивно мали місце і тому мають бути відображені в Реєстрі. Не зважаючи на мотивовану заяву позивача від 11.02.2026 року, яку відповідач отримав 17.02.2026 року, останній не вніс відповідні відомості (дані) до Реєстру. На переконання позивача, будь-які помилкові відомості (дані) Реєстру (зокрема, про перебування «на обліку» після виключення з обліку) мають виправлятися порядком п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону № 1951-VIII за мотивованою заявою особи до органів ведення Реєстру, якими є Міністерство оборони України, районні (об'єднані районні), міські (районні у місті, об'єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України (ч. 8 ст. 5 Закону № 1951- VIII). На думку позивача, вичерпний перелік громадян України, які підлягають взяттю на військовий облік військовозобов'язаних, наразі передбачений в п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 2232-XII (в чинній редакції). В цьому переліку відсутні «громадяни України, які раніше перебували на військовому обліку військовозобов'язаних та були виключені з військового обліку військовозобов'язаних (відповідно до норм законодавства України, чинного на момент виключення з військового обліку)». На переконання позивача, в аспекті поновлення (відновлення) на військовому обліку осіб, які до оголошення 24.02.2022 року загальної мобілізації були виключені з військового обліку у зв'язку з визнанням їх ВЛК непридатними до військової служби за станом здоров'я, норми ч. ч. 1, 5, 6 ст. 37 Закону № 2232-ХІІ слід тлумачити (розуміти) таким чином, що вони не містять підстав для взяття на військовий облік військовозобов'язаних (поновлення, відновлення тощо на військовому обліку), крім випадків визнання незаконними дій та (або) скасування рішення (за наявності для цього законних підстав) про виключення з військового обліку. Оскільки Законом №2232-XII наразі взагалі не передбачено як підстав, так і процедури взяття, відновлення, поновлення тощо на військовому обліку осіб, які раніше були виключені з військового обліку, то для вчинення відповідної дії або прийняття відповідного рішення необхідно було б внести зміни до ст. 37 Закону №2232-XII. Отже, для взяття позивача на військовий облік військовозобов'язаних (для поновлення, відновлення тощо на військовому обліку) не було законних підстав. В будь-якому разі, всі сумніви у тому, чи дійсно позивач був виключений з військового обліку, можуть бути усунуті у спосіб дослідження документів військового обліку, які повинні зберігатися в ІНФОРМАЦІЯ_6 (облікова картка, обліково-послужна картка, алфавітна картка, примірник довідки ВЛК, Картка обстеження та медичного огляду тощо).
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 14.04.2026 року передана судді Пруднику С.В.
17.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувно у Центрально-Чечелівського об?єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки: інформацію про те, чи складалися протокол та постанова про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ; інформацію про те, чи направлялася повістка до ОСОБА_2 та докази вручення або невручення; засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України усі письмові докази, які слугували підставою задля внесення відомостей відносно ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів про взяття на військовий облік. Судом зобов'язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 12.05.2026 року. Судом попереджено Центрально-Чечелівський об?єднаний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
04.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформована 02.05.2026 року через систему «Електронний суд» від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що зняття з військового обліку військовозобов'язаних можливе тільки за особистою участю військовозобов'язаного, в даному випадку позивача. Іншими словами, зняття з військового обліку не може відбуватись дистанційно. У даному випадку позивачем не надано доказів особистого звернення до відповідача щодо зняття його з військового обліку, а також відмови відповідача у наданні такого зняття. Такий висновок цілком відповідає і нормам ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 13, пп. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», з яких вбачається, що внесення змін до персональних та службових даних призовників, військовозобов'язаних, резервістів можливо на підставі відомостей, що подаються призовниками, військовозобов'язаними, резервістами, а не їх представниками (адвокатами). Також відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» внесена до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформація про призовника, військовозобов'язаного або резервіста є конфіденційною, а отже з обмеженим доступом. Звертаємо також увагу на норми п. 4 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов'язаних та резервістів і форми такого документа, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №559, відповідно до якого у разі невідповідності відомостей, зазначених у посвідченні призовника, тимчасовому посвідченні військовозобов'язаного, військовому квитку осіб рядового, сержантського і старшинського складу та військовому квитку офіцера запасу, відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів, громадянин України для внесення відповідних змін: у паперовій формі - повинен звернутися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (органу СБУ, розвідувального органу) за місцем перебування на військовому обліку; в електронній формі - повинен скористатися засобами електронного кабінету призовника, військовозобов'язаного, резервіста для звернення до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу за місцем перебування на військовому обліку. Отже, громадянин України, стосовно якого необхідно внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів повинен особисто звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_7 за місцем перебування його на військовому обліку в паперовій формі або скористатися засобами електронного кабінету призовника, військовозобов'язаного, резервіста для звернення до ІНФОРМАЦІЯ_7 за місцем перебування на військовому обліку. Відповідно до підпункту в) пункту 22.1 глави 22 розділу 11, пункту 22.4 глави 22 розділу 11 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402, (в редакції, що діяла станом на 01.11.2018 - дату відмітки про зняття позивача з військового обліку, яка міститься в копії тимчасового посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_3 , наданої позивачем) (далі - наказ 402): на офіцерів запасу, визнаних ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку, складається свідоцтво про хворобу. Як вбачається з копії тимчасового посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_3 , наданої позивачем, останній є офіцером запасу, який визнаний ВЛК непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, про що міститься відмітка про виключення позивача з військового обліку від 01.11.2018. При цьому матеріали даної справи не містять свідоцтво про хворобу щодо позивача, наявність якого передбачена підпунктом в) пункту 22.1 глави 22 розділу 11 та пунктом 22.4 глави 22 розділу 11 Наказу 402. На думку представника відповідача, таке свідоцтво позивачем не надавалось і до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Крім того оригінал тимчасового посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_3 не надався відповідачу для огляду і в матеріалах даної справи відсутній. Відтак, в порушення ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем не доведені факти та обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а копія тимчасового посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_3 щодо позивача не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 72-76 КАС України.
04.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформована 02.05.2026 року через систему «Електронний суд» від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якому містилось клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Аргументи даного клопотання зводяться до того, що позивачем, ОСОБА_2 , 24.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду була подана позовна заява до ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), котра полягає у невнесенні відомостей про зняття з військового обліку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) внести відомості про зняття з військового обліку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, що, в свою чергу, є тотожними позовними вимогами до позовної заяви у справі №160/9187/26, а саме визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо невнесення відомостей та зобов'язання внести такі відомості. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 року у справі №160/11871/25 позовна заява ОСОБА_2 залишена без задоволення, постановою Третього адміністративного апеляційного суду від 07.01.2026 року рішення залишено без змін. Наразі, відповідно до ухвали Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 02.03.2026 року відкрите касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 року у справі №160/11871/25. Отже, керуючись ст. 240 КАС України, ІНФОРМАЦІЯ_7 просить залишити позов ОСОБА_2 без розгляду, про що постановити відповідну ухвалу.
08.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформована 02.05.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Остапенка Андрія Ігоровича до суду надійшло заперечення на клопотання (заяву), в якому зазначено про наступне. Водночас, 11.02.2026 року позивач вже особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 із заявою /Додаток № 6 до позовної заяви/, в якій просив внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості (дані): (1) про проходження ОСОБА_2 , 01.11.2018 р. медичного огляду ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 та визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, та (2) про виключення його 01.11.2018 р. ІНФОРМАЦІЯ_5 з військового обліку військовозобов'язаних на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України від 25.03.1992 р. № 2232-XII «Про військовий обов'язок і військову службу» (в редакції, чинній станом на 01.11.2018 р.). Листом від 05.03.2026 р. за вих. № 6/2527 ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомив позивачу, що « з метою реалізації процедури виключення з військового обліку ви маєте право підтвердити виникнення принаймні однієї з шести вищевказаних підстав, зокрема наприклад, пройти військово-лікарську комісію, в разі визнання якою вас непридатним до військової служби вас буде виключено з військового обліку ». Інших підстав для відмови лист не містив. Зрештою, відомості про позивача в Реєстрі на підставі його заяви від 11.02.2026 р., яка була отримана відповідачем 17.02.2026 р., так і не були виправлені. Покликаючись на дані обставини позивач в квітні 2026 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з цим позовом, який натепер розглядається судом у справі № 160/9187/26, та в якому позивач просить суд: (1) Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка полягає у невнесенні за заявою від 11.02.2026 р. (отримана відповідачем 17.02.2026 р.) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей (даних) про проходження ОСОБА_2 01.11.2018 р. медичного огляду військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку та про виключення його 01.11.2018 р. з військового обліку військовозобов'язаних на підставі пункту 3 частини 6 статті 37 Закону України від 25.03.1992 р. № 2232-XII «Про військовий обов'язок і військову службу» (в редакції, чинній станом на 01.11.2018 р.). (2) Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно розглянути заяву від 11.02.2026 р. та внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості (дані) про проходження ОСОБА_2 01.11.2018 р. медичного огляду військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку та про виключення його 01.11.2018 р. з військового обліку військовозобов'язаних на підставі пункту 3 частини 6 статті 37 Закону України від 25.03.1992 р. № 2232-XII «Про військовий обов'язок і військову службу» (в редакції, чинній станом на 01.11.2018 р.). В позовній заяві позивач зазначив, зокрема, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а саме, про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у невнесенні за заявою позивача від 11.02.2026 р. (отримана відповідачем 17.02.2026 р.) до Реєстру відомостей (даних) про медичний огляд ВЛК (дату та постанову ВЛК) і про виключення його 01.11.2018 р. з військового обліку, та про зобов'язання відповідача вчинити відповідні дії на підставі заяви від 11.02.2026 р.Таким чином, підстави та предмет спору (позову) у справах № 160/11871/25 та №160/9187/26 різні.
Розглядаючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
За реплікацією КПП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/11871/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Предметом позову у справі №160/11871/25 у справі було:
- визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), котра полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів виключення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із військового обліку;
- зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із військового обліку.
Під час розгляду справи №160/11871/25 суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 , з 01.11.2018 року знято з військового обліку за станом здоров'я на підставі статті 30А графи ІІІ розладу хвороб, ТДВ Наказу МОУ №402 від 14.08.2008р. 02.04.2025 року позивач через представника - адвоката звернувся до відповідача із заявою про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів щодо виключення його з військового обліку. На підтвердження повноважень адвокат до заяви від 02.04.2025 року додав ордер. Листом від 14.04.2025 року за №4/1/271 ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомило позивача відповідно до норми п. 4 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов'язаних та резервістів і форми такого документа, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №559, відповідно до якого у разі невідповідності відомостей, зазначених у посвідченні призовника, тимчасовому посвідченні військовозобов'язаного, військовому квитку осіб рядового, сержантського і старшинського складу та військовому квитку офіцера запасу, відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів, громадянин України для внесення відповідних змін: у паперовій формі - повинен звернутися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (органу СБУ, розвідувального органу) за місцем перебування на військовому обліку; в електронній формі - повинен скористатися засобами електронного кабінету призовника, військовозобов'язаного, резервіста для звернення до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу за місцем перебування на військовому обліку. Зміни вносяться протягом п'яти робочих днів з дня реєстрації заяви. З вищезазначеного висновується, що громадянин України, стосовно якого необхідно внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів повинен особисто звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_7 за місцем перебування його на військовому обліку в паперовій формі або скористатися засобами електронного кабінету призовника, військовозобов'язаного, резервіста для звернення до ІНФОРМАЦІЯ_7 за місцем перебування на військовому обліку. Відтак, заява щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, подана адвокатом, є заявою, що подана неналежним суб'єктом. Вважаючи протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів про виключення з військового обліку, позивач звернувся до суду.
За наслідками розгляду даної позовної заяви у справі №160/11871/25, позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Не погоджуючись із даним судовим рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 року - без змін.
Відповідно до ухвали Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 02.03.2026 року відкрите касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 року у справі №160/11871/25.
В той же час, предметом позову у справі №160/9187/26 є:
- визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка полягає у невнесенні за заявою від 11.02.2026 року (отримана відповідачем 17.02.2026 року) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей (даних) про проходження ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 01.11.2018 року медичного огляду військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку та про виключення його 01.11.2018 року з військового обліку військовозобов'язаних на підставі пункту 3 частини 6 статті 37 Закону України від 25.03.1992 року №2232-ХII “Про військовий обов'язок і військову службу» (в редакції, чинній станом на 01.11.2018 року);
- зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повторно розглянути заяву від 11.02.2026 року та внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості (дані) про проходження ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 01.11.2018 року медичного огляду військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку та про виключення його 01.11.2018 року з військового обліку військовозобов'язаних на підставі пункту 3 частини 6 статті 37 Закону України від 25.03.1992 року №2232-ХII “Про військовий обов'язок і військову службу» (в редакції, чинній станом на 01.11.2018 року).
Суд зазначає, що звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.
Надмірний формалізм під час визначення судами предмета та підстав позову нівелює принцип обов'язковості судового рішення, а також призводить до порушення права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Право особи на оскарження нових актів, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що виникли у зв'язку з виконанням попереднього судового рішення, є невід'ємною складовою права на доступ до правосуддя. Ухилення суду від розгляду позовних вимог по суті, обґрунтовуючи це лише необхідністю застосування механізмів судового контролю, передбачених статтями 382, 383 КАС України, позбавляє позивача можливості повного відновлення порушеного права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй усталеній практиці зазначає, що право на суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система допускала, щоб остаточне й обов'язкове судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання судового рішення має розглядатися як складова «судового розгляду» для цілей статті 6 Конвенції (рішення у справах «Горнсбі проти Греції», заява №18357/91, пункт 40; «Бурдов проти Росії (№2)», заява №33509/04, пункт 65).
Практика ЄСПЛ виходить із того, що право доступу до суду має бути практичним та ефективним, а не теоретичним чи ілюзорним (рішення у справі «Белле проти Франції», заява №23805/94, пункти 36-38). Надмірний формалізм у застосуванні процесуальних вимог (зокрема, щодо ототожнення нового позову з процедурою судового контролю за виконанням рішення) може покласти на особу непропорційний тягар і позбавити її можливості отримати розгляд заявленої вимоги по суті (рішення у справі «Шестопалова проти України», заява №55339/07, пункти 16, 23-24).
Отже, суди повинні уникати такого тлумачення процесуальних норм, яке фактично заперечує право особи на судову перевірку нових рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень лише через їхній формальний зв'язок із процесом виконання попереднього рішення.
З огляду на це, у разі, коли суб'єкт владних повноважень повторно не розглянув заяву позивача від 11.02.2026 року щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості (дані) про проходження ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 01.11.2018 року медичного огляду військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку та про виключення його 01.11.2018 року з військового обліку військовозобов'язаних на підставі пункту 3 частини 6 статті 37 Закону України від 25.03.1992 року №2232-ХII “Про військовий обов'язок і військову службу» (в редакції, чинній станом на 01.11.2018 року), то останній застосовує нову нормативну підставу (зокрема не розгляду заяви від 11.02.2026 року), правомірність якої не була предметом попереднього судового розгляду (справа №160/11871/25), суд має розрізняти питання технічного виконання рішення та виникнення самостійного нового предмета адміністративного спору.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідач дійшов передчасного висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.
Тому, в задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 45, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити повністю.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Суддя С. В. Прудник