11 травня 2026 рокуСправа №160/1753/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -
26.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 26.01.2026 року через систему “Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України», в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним (незаконним) рішення Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» (код ЄДРПОУ 03191673; пров. Феодосія Макаревського, буд. 1А, м. Дніпро, 49005) від 30.12.2025 року №11366/01-19 щодо відмови в розгляді скарги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; паспорт № НОМЕР_2 орган, що видав: 1244) про скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 23.07.2025 року (номер рішення: №247/25/1541/Р) в частині визначення причинного зв'язку захворювань та причини інвалідності;
- зобов'язати Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» (код ЄДРПОУ 03191673; пров. Феодосія Макаревського, буд. 1А, м. Дніпро, 49005) розглянути скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; паспорт № НОМЕР_2 орган, що видав: 1244) про скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 23.07.2025 року (номер рішення: №247/25/1541/Р) в частині визначення причинного зв'язку захворювань та причини інвалідності та прийняти рішення яким визнати захворювання та встановлену третю групу інвалідності ОСОБА_1 такими, що пов'язані із захистом Батьківщини.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що у пункті 22 Порядку проведення оцінювання визначено, що з метою підтвердження причини настання інвалідності до електронного направлення можуть додаватися документи, серед яких: у разі настання інвалідності колишніх військовослужбовців у зв'язку з перебуванням на фронті або з виконанням ними інших обов'язків військової служби - надаються рішення (постанови) за результатом проведення військово-лікарської, медичної (військово-лікарської), лікарсько-експертної комісії за формою, визначеною законодавством, що підтверджують факт отримання поранення (захворювання). Позивач зазначає, що протоколом засідання військово-лікарської комісії №2025-1126-1008-4592-3 від 26.11.2025 року “Центральна ВЛК ЗСУ (Київ)» встановлено, що захворювання, травми та поранення у зв'язку з якими Позивачу експертною командою була встановлена третя група інвалідності пов'язане із захистом Батьківщини. Під час розгляду питання про встановлення інвалідності експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи не було досліджено зазначених обставин, не враховано обов'язкові для розгляду висновки Центральної ВЛК та не надано належної оцінки обставинам, які свідчать про наявність прямого причинного зв'язку між пораненням та подальшим погіршенням стану здоров'я, що спричинило встановлення позивачу інвалідності. Такі дії суперечать вимогам чинного законодавства щодо обов'язковості врахування висновків Центральної ВЛК, порушують принцип повного і всебічного розгляду справи та фактично позбавляють права позивача на належне соціальне забезпечення як військовослужбовця, який отримав поранення та захворювання під час захисту Батьківщини. Рішенням експертної команди ці захворювання не були визнані такими, що пов'язані із захистом Батьківщини та не був визначений причинний зв'язок захворювань та причини інвалідності. Таким чином експертна команда повинна була врахувати не лише факт служби, а безпосередню участь у бойових діях, яка призвела до отримання травм та подальших ускладнень зі здоров'ям. Відповідно до медичних документів та історії хвороби у позивача діагностуванні та підтверджені захворювання, які не були належним чином враховані та оцінені експертною командою при винесені рішення від 23.07.2025 року (номер рішення: № 247/25/1541/Р). Позивач вважає, що проведений огляд експертною командою та не прийняте рішення про причинний зв'язок захворювань та причини інвалідності не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач не погоджується рішенням відповідача від 30.12.2025 року №11366/01-19, вважає рішення відповідача незаконним, прийняте без з'ясування фактичних обставин справи та без належної оцінки підтверджуючих документів у зв'язку з чим, рішення відповідача повинно бути повністю скасоване та визнано незаконним із зобов'язанням вчинити певні дії.
30.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Кальник В.В.) відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 року № 408 д “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв'язку з призначенням судді Віталія Кальника суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 24.02.2026 №165/2026, відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 11.11.2024 №39, погодженого ДСАУ від 29.11.2024 №529 та пункту 2.13 Розділу 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 (зі змінами), призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/1753/26 за позовом ОСОБА_1 , за допомогою автоматизованої системи документообігу.
За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.
12.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято справу №160/1753/26 до провадження. Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №160/1753/26. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України»: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття рішення Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» (код ЄДРПОУ 03191673; пров. Феодосія Макаревського, буд. 1А, м. Дніпро, 49005) від 30.12.2025 року №11366/01-19 щодо відмови в розгляді скарги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; паспорт № НОМЕР_2 орган, що видав: 1244) про скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 23.07.2025 року (номер рішення: №247/25/1541/Р) в частині визначення причинного зв'язку захворювань та причини інвалідності. Судом зобов'язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 09.04.2026 року. Судом попереджено Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
12.03.2026 року від Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив наступне. Наприкінці 2024 року Урядом прийнято рішення про проведення державної реформи МСЕК, у зв'язку з чим була прийнята низка нормативно-правових актів, якими запроваджена нова система оцінювання повсякденного функціонування особи (впроваджена з 1 січня 2025 року). Так, наказом МОЗ України від 26.10.2024 №1809 «Про покладання прав та обов'язків Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ» було покладено права та обов'язки Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ на відповідача - Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» (код згідно з ЄДРПОУ 03191673) з дати підписання цього наказу. Зобов'язано державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» протягом двох робочих днів з дати підписання цього наказу забезпечити передачу, а державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» - приймання медико-експертних справ, скарг та документів, які пов'язані з виконанням повноважень Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ, згідно з актом приймання-передачі. Крім того, наказом МОЗ України від 26.10.2024 № 1809 було також затверджено Положення про Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ (надалі - Положення № 1809). Пунктом 8 Положення № 1809 було встановлено, що Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ зокрема, повторно оглядає осіб, які оскаржили рішення обласних, Київської та Севастопольської центральних міських комісій, перевіряє якість розроблених ними індивідуальних програм реабілітації, здійснює контроль за повнотою і якістю виконання програми. Так, до відповідача надійшли медико-експертних справи, скарги та документи, які пов'язані з виконанням повноважень Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ. Втім, з 01.01.2025 року в повному обсязі набули чинності положення Постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», якою затверджені: Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії встановлення інвалідності. ЦОФСО була отримана справа за скаргою позивача на рішення ЕК від 23.07.2025 року № 247/25/1541/Р, згідно якого позивачу встановлено третю групу інвалідності, ТАК, пов'язана з проходженням служби, та розглянута ним відповідно до вимог чинного законодавства України. Під час розгляду скарги позивача на рішення ЕК від 23.07.2025 року № 247/25/1541 та ретельного вивчення його медико-експертної справи експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи у своїй роботі керувалася: постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи»; наказом МОЗ України від 03.12.2024 № 2022 «Про покладання прав та обов'язків Центру оцінювання функціонального стану особи»; наказом МОЗ України від 10.12.2024 № 2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи». Скарга позивача була подана з порушенням строку на оскарження та без будь-яких доказів поважності причин, хоч і з клопотанням про поновлення строку на оскарження. Більш того, позивач в позовній заяви посилається на поважність причин, а саме на звернення зі скаргою до Центральної ВЛК ЗСУ (м. Київ), яка 26.11.2025 року винесла рішення, яким визнала усі захворювання позивача, які спричинили інвалідність такими, що пов'язані із захистом Батьківщини. Однак позивач не вказує, що саме йому заважало подати скаргу відповідачу в установлений строк, а в скарзі вказати, що додатково останній звернувся до Центральної ВЛК та чекає на рішення, яке може вплинути на результат розгляду скаргу. В такому випадку відповідач відтермінував би розгляд його справи до тих пір поки останній не надав би відповідне рішення ВЛК. Отже, рішення №11366/01-19 від 30.12.2025 року про відмову в розгляді скарги у зв'язку з пропуском строку на оскарження, у контексті частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України прийняте у порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, зокрема відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою КМУ від 15 листопада 2024р. № 1338, Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи, затвердженого наказом МОЗ України від 03.12.2024 № 2022, а тому є законним та обґрунтованим. Отже, відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність та обґрунтованість оспорюваного позивачем рішення та дотримання процедури прийняття цього рішення. Тому, відповідач вважає, що доводи позивача викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Також, відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подачі відзиву на позов та врахувати при розгляді справи заперечення відповідача щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. До того ж, неврахування судом аргументів відповідача, викладених у його відзиві на позов, позбавить відповідача його права на судовий захист, а також, на всебічний та неупереджений судовий розгляд справи.
Щодо поновлення процесуального строку відзиву на позовну заяву, суд вказує наступне.
Оцінюючи питання щодо дотримання відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає, що до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За приписами частини п'ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято справу №160/1753/26 до провадження. Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №160/1753/26. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
В ухвалі суду від 12.03.2026 року вказано, що встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копія вказаної ухвали від 12.03.2026 року була 13.03.2026 року 18:345 доставлена до електронного кабінету Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України».
Отже, відповідач не пропустив строк для подання відзиву на позовну заяву.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат стрілець-зенітник 2 зенітного ракетного взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_3 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 під час мобілізації, з червня 2024 року по серпень 2025 проходив військову службу в Збройних Силах України.
Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 08.08.2025 № 225 позивача звільнено у відставку за підпунктом «б» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (за станом здоров'я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби).
Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_3 від 11.07.2025 № 2069/5/13-11517 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, солдат ОСОБА_1 , дійсно в період з 24.07.2024 по 05.08.2024, з 22.08.2024 по 19.04.2025 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в районі Бахмутського району, Донецької області; Волноваського району, Донецької області Підстава: Витяги з наказів (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_3 від 24.07.2024 № 214; від 05.08.2024 № 226; від 22.08.2024 № 243; від 19.04.2025 № 111.
Посвідченням учасника бойових дій (Серія НОМЕР_4 ) яке видано 31 січня 2025 року військовою частиною НОМЕР_5 встановлено, що позивач має статус учасника бойових дій.
Згідно довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) військової частини НОМЕР_3 від 04.05.2025 № 2069/14/7-357 позивач 17.04.2025 отримав поранення, діагноз: вибухова травма, вогнепальне осколкове сліпе поранення м'яких тканин лівого плеча з масивним дефектом м'яких тканин вогнепальне осколкове сліпе поранення передньої бокової лівої стінки живота (не проникаюче), вогнепальне осколкове сліпе поранення внутрішньої поверхні середньої третини правого стегна, вогнепальне осколкове дотичне поранення нижньої третини правого передпліччя та кисті, акубаротравма без пошкодження барабанних перетинок. струс головного мозку під питанням.
За обставин: 17.04.2025 під час виконання бойового завдання внаслідок артилерійського обстрілу з боку збройних сил російської федерації в районі населеного пункту Одрадне, Волноваського району, Донецької області.
Поранення та травмування військовослужбовцем отримано під час бойових дій із забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони Батьківщини та територіальної цілісності України. відсічі і стримування збройної агресії з боку збройних сил російської федерації на території Донецької області.
Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 4718 яка видана КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради позивач в період з 19.04.2025 по 22.04.2025 знаходився на стаціонарному лікуванні з таким діагнозом: «Вибухова травма (17.04.2025). Вогнепальне осколкове поранення м'яких тканин лівого плеча з масивним шкірно-м'язовим дефектом. ВОСП лівої бокової стінки живота. ВОСП. внутрішньої поверхні правого стегна. ВОСП правого передпліччя та кисті Акубаротравма без ушкодження барабанних перетинок».
Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 5957 яка видана КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» в період з 22.04.2025 по 12.06.2025 позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з таким діагнозом: «T70.0 S41.1 S46.8 S30.8 S70.0 Стан після легкої ВТ (17.04.2025). Акубаротравма без порушення цілісності барабанних перетинок. Змішана двобічна приглухуватість зі збереженням шепітної мови на обидва вуха 4 м. ВОСП м'яких тканин лівого плеча з дефектом шкірно-м'язових тканин, лівої бокової поверхні живота, медіальної поверхні правого стегна, правої кисті, ліковані оперативно: (19.04.2025) ПХО ран; (01.05.2025) (08.05.2025) ексцизійна обробка ран м'яких тканин, VAC - терапія, накладання вторинних швів».
Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №8744 встановлено, що позивач в період з 13.06.2025 по 23.07.2025 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» з таким діагнозом: «Повний діагноз (основне захворювання, супутні захворювання та ускладнення): ІХС: Постінфарктний кардіосклероз (з Q - березень 2025 р. в передньоапікально-септально-боковій ділянці лівого шлуночка). Аневризма апікально септального сегменту лівого шлуночку. Суправентрикулярна та шлуночкова 4А градації за Лауном екстрасистолія. СН II-А ст., зі зниженою фракцією викиду лівого шлуночка 31%, ШІ функціональний клас, Фонова ретинопатія обох очей.
Вибухова травма (17.04.25), Акубаротравма без порушення цілісності барабанних перетинок. Змішана двобічна приглухуватість за збереженням шепітної мови на обидва вуха 4 вогнепальні осколкові сліпі поранення лівого плеча з дефектами довгої та медіальної голівок триголового м'язу, правого передпліччя, правої кисті, лівої бокової поверхні живота, медіальної поверхні правого стегна з дефектами м'яких тканин.
Короткий анамнез, діагностичні дослідження, перебіг хвороби, проведене лікування, стан при направленні, при виписці.
Скарги: на біль пекучого характеру в ділянці серця, що виникає без чіткого зв'язку з провокуючими факторами, часто в положенні лежачи на лівому боці, проходить спонтанно або при зміні положення, задишку при помірному фізичному навантаженні - підйомі вгору, швидкій ході, відчуття прискореного серцебиття, загальну слабкість.
Анамнез захворювання: зі слів, в середині березня 2025р. виконуючи бойове завдання в районі населеного пункту Отрадне, Волноваського району Донецької області, на фоні надмірних емоційних навантажень вперше виник епізод пекучого болю в ділянці серця, що супроводжувався задухою, відчуттям нестачі повітря, що тривав близько 1 (однієї) доби. З того часу відмітив появи задишки при звичайному фізичному навантаженні, періодично турбував біль в серці вище описаного характеру. За медичною допомогою не звертався, лікування не отримував.
Вперше зміни на ЕКГ зареєстровані при стаціонарному лікуванні у відділенні КГХ КНП «КОЛ КОР», де знаходився з приводу легкої вибухової травми (17.04.25р.), ВОСП м'яких тканин лівого плеча. Неодноразово консультований кардіологом, виконано ЕхоКГ (25.04.25р.), встановлено ДЗ: ІХС постінфарктний (Q - березень 2025р. в передньо-перетинкової ділянки, верхівки, бокової стінки ЛІІ). Кардіосклероз. СН НІ-А ст., зі зниженою ФВ ЛШ 30%. ІІ ФК. Проведено медичний огляд «Госпітальна ВЛК КНП «КОЛ КОР»» 12.06.2025 р.: встановлено, що пацієнт потребує переведення в кардіологічне відділення КОЛ. Госпіталізований в терапевтичне відділення № 1».
12.06.2025 згідно довідки від 12.06.2025 № 2025-0612-1130-3437-7 позивач пройшов військово-лікарську комісію якою йому було встановлено такий діагноз: Діагноз (включаючи код, згідно чинного НК 025) та постанова ВЛК про причинний зв'язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): T70.0, S41.1, S46.8, S30.8, S70.0.
Опис діагнозу: Стан після легкої ВТ (17.04.2025). Акубаротравма без порушення цілісності барабанних перетинок. Змішана двобічна приглухуватість зі збереженням шепітної мови на обидва вуха 4 м. ВОСП м'яких тканин лівого плеча з дефектом шкірно-м'язових тканин, лівої бокової поверхні живота, медіальної поверхні правого стегна, правої кисті, ліковані оперативно: (19.04.2025) ПХО ран; (01.05.2025) (08.05.2025) ексцизійна обробка ран м'яких тканин, VAC - терапія, накладання вторинних швів.
Травма, Поранення, ТАК, пов?язан(-а/е/і) із захистом Батьківщини.
За ступенем тяжкості (наказ МОЗ України від 04.07.2007 № 370): Травма відноситься до легких.
Опис діагнозу: ІХС - постінфарктний (Q березень 2025 р в ділянці передньо-перитинкова верхівкова, больовий синдром лівого шлуночка). Кардіосклероз.СН ІІ А ст., зі зниженою систолічною функцією лівого шлуночка (ФВ 30%). І ф.клас.
Захворювання, ТАК, пов'язані(-а/е/і) з проходженням військової служби.
На підставі статті 81, 44 графи II розкладу хвороб: потребує переведення до кардіологічного відділення КНП «КОЛ КОР».
Після проходження обстежень та стаціонарного лікування у вищезгаданих медичних закладах позивач був направлений на проходження військово-лікарської комісії.
27.06.2025 згідно свідоцтва про хворобу № 2025-0627-1059-0517-0 «Госпітальною ВЛК КНП «КОЛ КОР» був проведений медичний огляд позивача по результату якого в частині визначення причинного зв'язку захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва) було прийнято таке рішення:
Діагноз (включаючи код, згідно чинного НК 025) та постанова ВЛК про причинний зв'язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва):
Опис діагнозу: ІХС: Постінфарктний карлосклероз (з Q - березень 2025 р. в передньо-апікально-сентально-боковій ділянні лівого шлуночка).
Аневризма апікально-сентального сегменту лівого шлуночку.
Суправентрикулярна та шлуночкова 4А градації за Лауном екстрасистолія. СН II-А ст., зі зниженою фракцією викиду лівого шлуночка 31%, ІІІ функціональний клас. Фонова ретинопатія обох очей.
Захворювання, ТАК, пов'язані (-а/е/б) з проходженням військової служби: Т70.0, Н91.8, S41.1, S46.3, Т01.8.
Опис діагнозу: Вибухова травма (17.04.2025), Акубаротравма без порушення цілісності барабанних перетинок. Змішана лобічна приглухуватість зі збереженням шепітної мови на обидна вуха 4 м. Вогнепальні осколкові сліпі поранення лівого плеча з дефектами довгої та медіальної голівок триголового м'язу, правого передпліччя, правої кисті, лівої бокової поверхні живота, медіальної поверхні правого стегна з дефектами м'яких тканин.
Поранення, Травма, ТАК, пов'язане (-а/е/і) з виконанням обов'язків військової служби.
За ступенем тяжкості (наказ МОЗ України від 04.07.2007 № 370).
Травма відноситься до легких.
Постанова ВЛК про придатність до військової служби, служби за військовою спеціальністю тощо. На підставі статті 40а графи ІІ розкладу хвороб, - непридатний до військової служби.
30.10.2025 не погоджуючись з рішенням (постановою) військово-лікарської комісії яке оформлено свідоцтвом про хворобу № 2025-0627-1059-0517-0, позивач звернувся зі скаргою до Центральної ВЛК ЗС України з метою визнати вищезазначені захворювання та діагнози такими, що пов'язані із захистом Батьківщини з урахуванням поранення 17.04.2025 року та подальших ускладнень здоров'я позивача.
Як вказує позивач у поданій до суду позовній заяві, 17.04.2025 виконуючи бойовий наказ командира, отримав вибухову травму та вогнепальне осколкове поранення м'яких тканин. Факт отримання бойового поранення зафіксований у довідках про обставини травми. Цей факт офіційно задокументований командуванням та медичною службою військової частини. Вказується, що поранення було отримане внаслідок артилерійських обстрілів, у зв'язку з участю в бойовому зіткненні із збройними формуваннями РФ. Також зазначено, що позивач не перебував під впливом алкоголю, наркотиків або психотропних речовин. Згодом у позивача були діагностовано такі захворювання: «Постінфарктний кардіосклероз (з Q - березень 2025 р. в передньо-апікальносептально-боковій ділянці лівого шлуночка). Аневризма апікально септального сегменту лівого шлуночку. Суправентрикулярна та шлуночкова 4А градації за Лауном екстрасистолія. СН II-А ст., зі зниженою фракцією викиду лівого шлуночка 31%, ШІ функціональний клас, Фонова ретинопатія обох очей. Вибухова травма (17.04.25), Акубаротравма без порушення цілісності барабанних перетинок. Змішана двобічна приглухуватість за збереженням шепітної мови на обидва вуха 4 вогнепальні осколкові сліпі поранення лівого плеча з дефектами довгої та медіальної голівок триголового м'язу, правого передпліччя, правої кисті, лівої бокової поверхні живота, медіальної поверхні правого стегна з дефектами м'яких тканин». Ці дані підтверджено випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 8744 та іншими медичними документами. Рішенням військово-лікарської комісії ці захворювання були визнані такими, що пов'язані лише з проходженням військової служби та виконанням обов'язків військової служби, без визнання їх зв'язку із захистом Батьківщини. Захворювання позивача розвинулися та загострилися після отримання останнім поранення у бойових умовах, що підтверджується медичною документацією.
Протоколом засідання військово-лікарської комісії №2025-1126-1008-4592-3 від 26.11.2025 «Центральна ВЛК ЗСУ (Київ) за результатом розгляду скарги позивача на рішення ВЛК висновком комісії за результатом голосування одноголосно постановила:
«Відповідно до вимог підпункту "а" пункту 21.5 глави 21 розділу 11 Положення, травма, поранення солдата ОСОБА_1 , 1994 року народження:
"Наслідки вибухової травми (17.04.2025), акубаротравми без порушення цілісності барабанних перетинок, вогнепальних осколкових сліпих поранень лівого плеча з дефектом довгої та медіальної голівок триголового м'язу, правого передпліччя, правої кисті, лівої бокової поверхні живота, медіальної поверхні правого стегна з дефектами м'яких тканин, лікованих оперативно: 19.04.2025 - первинна хірургічна обробка ран; 01.05.2025, 08.05.2025 - ексцизійна обробка ран м'яких тканин, VAC -терапія, накладання вторинних швів, у вигляді змішаної двобічної приглухуватості зі збереженням шепітної мови на обидва вуха 4 м".
ТРАВМА, ПОРАНЕННЯ, ТАК, ПОВ'ЯЗАНІ ІЗ ЗАХИСТОМ БАТЬКІВЩИНИ (довідка про обставини травми від 04.05.2023 № 2069/14/7-357, видана командиром військової частини НОМЕР_3 ).
Постанову ВЛК про причинний зв'язок зазначених травм, поранення за свідоцтвом про хворобу ВЛК КНІІ "Кіровоградська обласна лікарня" від 27.06.2025 № 2025-0627-1059-0517-0 - ВІДМІНИТИ.
Відповідно до вимог підпункту "д" пункту 21.5 глави 21 розділу ІІ Положення, захворювання : "Ішемічна хвороба серця: постінфарктний кардюсклероз (О-інфркт міокарда передньо-апікально-сентально-бокової ділянки лівого шлуночка, 03.2025).
Аневризма апікально-септального сегменту лівого шлуночка. Суправентрикулярна та шлуночкова 4А градації за Лауном екстрасистолія. СН ІІ-А ст., зі зниженою фракцією викиду лівого шлуночка (31%), І ФК за NYHA", що підтверджується Довідкою про безпосередню участь, за формою наведеною у Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, від 11.07.2025 № 2069/13-11517, виданою командиром військової частини НОМЕР_3 , та медичною документацією,
- ЗАХВОРЮВАННЯ, ТАК, ПОВ'ЯЗАНЕ ІЗ ЗАХИСТОМ БАТЬКІВЩИНИ.
Постанову ВЛК про причинний зв'язок зазначеного захворювання за довідкою ВЛК КНП "Кіровоградська обласна лікарня" від 12.06.2025 № 2025-0612-1130-3437-7 та за свідоцтвом про хворобу ВЛК КНП "Кіровоградська обласна лікарня" від 27.06.2025 № 2025-0627-1059-0517-0 - ВІДМІНИТИ.
Довідка ВЛК № 2025-0612-1130-3437-7 від 12.06.2025 Постанову ВЛК про причинний зв'язок захворювання за довідкою ВЛК КНП "Кіровоградська обласна лікарня":
Відмінено.
Свідоцтво про хворобу № 2025-0627-1059-0517-0 від 27.06.2025 Постанову ВЛК про причинний зв'язок травми, поранення та захворювання за свідоцтвом про хворобу ВЛК КНП "Кіровоградська обласна лікарня":
Відмінено.
21.07.2025 позивач пройшов експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертна команда) в результаті якої був виданий витяг з рішення ЕКОПФО від 23.07.2025 (номер рішення: № 247/25/1541/Р), яким позивачу була встановлена третя група інвалідності.
Пунктом 17.1.10 витягу (рішення) від 23.07.2025 (номер рішення: № 247/25/1541/Р) в частині причини інвалідності експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи не було встановлено причинний зв'язок інвалідності таким як пов'язане із захистом Батьківщини.
Згідно п. 17.1.10 витягу (рішення) від 23.07.2025 (номер рішення: № 247/25/1541/Р) в частині визначення причини інвалідності встановлено: Захворювання, ТАК, пов'язане з проходженням військової служби.
Позивач вважає, що рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 23.07.2025 (номер рішення: № 247/25/1541/Р) в частині не визнання захворювань та причини інвалідності позивача такими, що пов'язані із захистом Батьківщини прийнято з порушенням Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 (далі - Положення) та іншими нормативно правовими актами у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.
21.12.2025 року адвокат Воінов-Колесов Алекс Олегович в інтересах ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 23.07.2025 (номер рішення: № 247/25/1541/Р), отримавши протокол засідання військово-лікарської комісії № 2025-1126-1008-4592-3 від 26.11.2025 «Центральна ВЛК ЗСУ (Київ)», яким було визнано усі захворювання позивача такими, що пов'язані із захистом Батьківщини подав скаргу відповідачу в якій просив:
1. Поновити строк на оскарження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 23.07.2025 (номер рішення: № 247/25/1541/Р);
2. Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 23.07.2025 (номер рішення: № 247/25/1541/Р) в частині визначення причинного зв'язку захворювань та причини інвалідності - СКАСУВАТИ;
3. Прийняти нове рішення, яким визнати захворювання та встановлену третю групу інвалідності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) такими, що пов'язані із захистом Батьківщини.
Щодо поновлення строку на оскарження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 23.07.2025 (номер рішення: № 247/25/1541/Р), позивач в своїй скарзі яка була направлена відповідачу зазначив, що строк на подання скарги було пропущено з поважних та об'єктивних причин.
Листом від 30.12.2025 року №11366/01-19 Державна установа “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» уважно розглянувши запит адвоката Воінова-Колесова Алекса від 20.12.2025 року в інтересах ОСОБА_1 щодо оскарження рішення експертної команди та поновлення строків. ЦОФСО ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України» має право діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України. Повноваження Центу оцінювання визначені постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі - Постанова). Відповідно до вказаної Постанови у разі пропуску з поважних причин (відрядження, що підтверджується наказом роботодавця; тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність чи листком непрацездатності, або проходження військової служби (служби), що підтверджується листом з військової частини, органу (підрозділу) поліції, цивільного захисту) строку подання скарги скаржник (його уповноважений представник) може звернутися до Центру оцінювання функціонального стану особи з клопотанням про поновлення строку подання скарги. Таке клопотання може бути подано протягом 10 робочих днів з дня припинення обставин, що були поважною причиною пропуску строку подання скарги, але не пізніше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується. Відсутність документального підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження унеможливлює розгляд адвоката Воінова-Колесова Алекса скарги по суті. Вказані обставини не позбавляють адвоката Воінова-Колесова Алекса права звернутися повторно з обґрунтуванням поважності причин порушення строку оскарження, підтвердженим документально, або звернутися для проходження повторного оцінювання до первинної команди у зв'язку з погіршенням стану здоров'я відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи". У разі незгоди з результатами розгляду скарги адвоката Воінов-Колесов Алекс має право на оскарження у порядку, передбаченому чинним законодавством.
Вважаючи спірне рішення відповідача протиправним та безпідставним, позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З 01.01.2025 року в повному обсязі набули чинності положення Постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», якою затверджені: Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії встановлення інвалідності.
Абзацом 2 пункту 3 Постанови КМУ від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі Постанова № 1338) було встановлено, що повноваження, права і обов'язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов'язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров'я припиняються 31 грудня 2024 року.
Абзацом 2 пункту 5 Постанови № 1338 встановлено, що медико-експертні справи, скарги та документи, які пов'язані з виконанням повноважень Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров'я, передаються підприємству, установі або організації, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров'я, на які покладені права і обов'язки Центру оцінювання функціонального стану особи відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та відповідного наказу Міністерства охорони здоров'я.
Так, відповідно до пункту 7 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, та пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 90), наказом МОЗ України від 03.12.2024 року № 2022 права та обов'язки Центру оцінювання функціонального стану особи було покладено на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» (ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 03191673).
Крім того, наказом МОЗ України від 03.12.2024 № 2022 «Про покладання прав та обов'язків Центру оцінювання функціонального стану особи» було також затверджено Положення про Центр оцінювання функціонально стану особи, яким визначені повноваження Центру оцінювання функціонального стану особи (скорочено ЦОФСО), зокрема, розгляд скарг на рішення експертних команд щодо результатів оцінювання та рішення медико-соціальних експертних комісій щодо результатів медико-соціальної експертизи.
Відповідно до підпунктів 6, 7 пункту 10 Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи до повноважень Центру оцінювання належить, зокрема, розгляд скарг на рішення експертних команд щодо результатів оцінювання та рішення медико-соціальних експертних комісій щодо результатів медико-соціальної експертизи; перевіряє під час оскарження рішення експертних команд обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. У такому випадку оцінювання за рішенням Центру оцінювання проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі одного із закладів охорони здоров'я, куди направлено особу Центром оцінювання, але обов'язково з урахуванням екстериторіального принципу. У разі відмови особи від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.
Відповідно до пункту 18 Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи Центр оцінювання має право, зокрема, розглядати скарги очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1 до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, та відповідних клопотань особи.
Відповідно до Постанови КМУ від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» встановлення інвалідності повнолітнім особам, здійснення інших повноважень, прав і обов'язків, визначених Положенням про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, здійснюється експертними командами відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.
Згідно абзаців 1-4 пункту 68 розділу «Оскарження результатів оцінювання» Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338 експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг: вивчає рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності); заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника), інших осіб, залучених до розгляду скарги (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника); за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання.
Відповідно до абзаців 5-8 пункту 68 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, за результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про: підтвердження оскарженого рішення експертної команди; скасування оскарженого рішення експертної команди; формування нового рішення щодо результату оцінювання.
Згідно з пунктом 59 розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи.
Пунктом 60 встановлено, що скарга може бути подана протягом 40 календарних днів з дня надсилання витягу з рішення експертної команди, що оскаржується, скаржнику (його уповноваженому представнику). У разі пропуску з поважних причин (відрядження, що підтверджується наказом роботодавця; тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність чи листком непрацездатності, або проходження військової служби (служби), що підтверджується листом з військової частини, органу (підрозділу) поліції, цивільного захисту) строку подання скарги скаржник (його уповноважений представник) може звернутися до Центру оцінювання функціонального стану особи з клопотанням про поновлення строку подання скарги, в якому містяться відомості, зазначені в додатку 2. Таке клопотання може бути подано протягом 10 робочих днів з дня припинення обставин, що були поважною причиною пропуску строку подання скарги, але не пізніше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення експертної команди, що оскаржується. Клопотання про поновлення строку подання скарги подається скаржником (його уповноваженим представником) у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи або в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив. До клопотання про поновлення строку подання скарги додаються копії документів, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку подання скарги. У разі подання клопотання уповноваженим представником скаржника до нього додаються документи, що підтверджують повноваження такого уповноваженого представника. У разі відсутності або недостатності обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку подання скарги Центр оцінювання функціонального стану особи відмовляє у поновленні такого строку.
Не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня отримання клопотання про поновлення строку подання скарги:
у разі подання клопотання у паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає повідомлення про поновлення строку подання скарги або повідомлення про відмову у поновленні строку подання скарги рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідному клопотанні;
у разі подання клопотання в електронній формі - повідомлення про поновлення строку подання скарги або повідомлення про відмову у поновленні строку подання скарги відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).
Скарга, строк подання якої пропущено з поважних причин, подається протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про поновлення такого строку.
У разі поновлення строку подання скарги про це зазначається у рішенні, прийнятому за результатами розгляду скарги, із зазначенням поважних причин пропуску строку подання скарги та документів, що підтверджують наявність поважних причин.
Відповідно до пункту 61 скарга, подана з порушенням строку подання без поважних причин, залишається без розгляду.
Не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня отримання скарги, поданої з порушенням строку подання без поважних причин: у разі подання скарги в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає повідомлення про залишення скарги без розгляду рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідній скарзі; у разі подання скарги в електронній формі - повідомлення про залишення скарги без розгляду відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).
Рішення експертної команди щодо результату оцінювання, скарга на яке залишена без розгляду відповідно до цього пункту, не може повторно оскаржуватися в порядку адміністративного оскарження до Центру оцінювання функціонального стану особи.
[…].
Пункт 64 - У скарзі повинні міститися відомості, зазначені в додатку 3.
До скарги в електронній системі додаються: рішення експертної команди, що оскаржується. При цьому в рішенні експертної команди, що додається до скарги, не зазначаються найменування закладу охорони здоров'я, в якому функціонує відповідна експертна команда, та персональні дані її членів; відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому прийнято рішення, що оскаржується (у разі надання такого запису скаржником або його уповноваженим представником) (за наявності); електронні копії оригіналів документів, що підтверджують повноваження уповноваженого представника скаржника (у разі подання скарги таким уповноваженим представником).
Пункт 65 - У разі подання скарги, яка не містить відомостей, зазначених у додатку 3, або неподання електронних копій оригіналів документів, що підтверджують повноваження уповноваженого представника скаржника (у разі подання скарги таким уповноваженим представником), Центр оцінювання функціонального стану особи залишає таку скаргу без руху.
Не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня отримання скарги, поданої з порушенням вимог, встановлених цим Порядком: у разі подання скарги в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає повідомлення про залишення скарги без руху рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідній скарзі; у разі подання скарги в електронній формі - повідомлення про залишення скарги без руху відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).
Скаржник після отримання повідомлення про залишення скарги без руху вправі усунути викладені в повідомленні порушення і звернутися повторно до Центру оцінювання функціонального стану особи із скаргою.
Якщо Центр оцінювання функціонального стану особи встановить, що у повторно поданій скарзі не усунені порушення, наведені в повідомленні про залишення скарги без руху, повторно подана скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржнику.
[…].
Пункт 68 - Експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг: вивчає рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності); заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника), інших осіб, залучених до розгляду скарги (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника); за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання.
За результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про: підтвердження оскарженого рішення експертної команди; скасування оскарженого рішення експертної команди; формування нового рішення щодо результату оцінювання.
Рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи формується засобами електронної системи. На рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи усіма її членами накладаються кваліфіковані електронні підписи або удосконалені електронні підписи, що базуються на кваліфікованих сертифікатах електронного підпису.
Пункт 69 - Не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня прийняття рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи: у разі подання скарги в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає витяг з такого рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідній скарзі; у разі подання скарги в електронній формі - інформація про таке рішення відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).
Отже, позивач, враховуючи вищенаведене, у своєму позові зазначив наступне: - «Позивачем були надані відповідачу пояснення в яких було зазначено, що позивач був вимушений звернутися зі скаргою до Центральної ВЛК ЗСУ за результатами розгляду якої Центральною ВЛК ЗСУ (м. Київ) було прийнято рішення, яке оформлене протоколом засідання військово-лікарської комісії № 2025-1126-1008- 4592-3 від 26.11.2025, яким комісія за результатом голосування одноголосно постановила відповідний висновок, а саме визнала усі захворювання позивача які спричинили інвалідність такими, що пов'язані із захистом Батьківщини, що є предметом даного оскарження. Позивач зазначив, що до моменту ухвалення зазначеного рішення Центральною ВЛК ЗСУ від 26.11.2025 позивач був позбавлений можливості належним чином сформувати та обґрунтувати вимоги своєї скарги до відповідача, оскільки саме висновок Центральної ВЛК ЗСУ (м. Київ) від 26.11.2025 має істотне значення для предмета оскарження та правильного вирішення справи. Позивачем було вказано відповідачу, що пропуск строку на оскарження був зумовлений об'єктивними обставинами, які не залежали від волі позивача та є поважними, у зв'язку з чим строк на оскарження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 23.07.2025 (номер рішення: № 247/25/1541/Р) підлягає поновленню. Відповідач, відмовляючи в розгляді cкарги позивача на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 23.07.2025 (номер рішення: № 247/25/1541/Р) у своєму рішенні від 30.12.2025 № 11366/01-19 зазначив наступне: «Відсутність документального підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження унеможливлює розгляд Вашої скарги по суті». Отже, позивач не погоджується рішенням відповідача від 30.12.2025 №11366/01-19, вважає рішення відповідача неправомірним, прийняте без з'ясування фактичних обставин справи та без належної оцінки підтверджуючих документів у зв'язку з чим, рішення відповідача повинно бути повністю скасоване та визнано незаконним».
Відповідач зазначив у своєму повідомленні від 30.12.2025 №11366/01-19 наступне: «…Повноваження Центу оцінювання визначені постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі - Постанова). Відповідно до вказаної Постанови у разі пропуску з поважних причин (відрядження, що підтверджується наказом роботодавця; тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність чи листком непрацездатності, або проходження військової служби (служби), що підтверджується листом з військової частини, органу (підрозділу) поліції, цивільного захисту) строку подання скарги скаржник (його уповноважений представник) може звернутися до Центру оцінювання функціонального стану особи з клопотанням про поновлення строку подання скарги. Таке клопотання може бути подано протягом 10 робочих днів з дня припинення обставин, що були поважною причиною пропуску строку подання скарги, але не пізніше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується. Відсутність документального підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження унеможливлює розгляд адвоката Воінова-Колесова Алекса скарги по суті. Вказані обставини не позбавляють адвоката Воінова-Колесова Алекса права звернутися повторно з обґрунтуванням поважності причин порушення строку оскарження, підтвердженим документально, або звернутися для проходження повторного оцінювання до первинної команди у зв'язку з погіршенням стану здоров'я відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи". У разі незгоди з результатами розгляду скарги адвоката Воінов-Колесов Алекс має право на оскарження у порядку, передбаченому чинним законодавством…».
Варто також зазначити, що станом на час подання позивачем скарги разом із клопотанням про поновлення строку оскарження діяла редакція п.60 Порядку №1338 яка визначає, що скарга може бути подана протягом 40 календарних днів з дня надсилання витягу з рішення експертної команди, що оскаржується, скаржнику (його уповноваженому представнику).
У разі пропуску з поважних причин (відрядження, що підтверджується наказом роботодавця; тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність чи листком непрацездатності, або проходження військової служби (служби), що підтверджується листом з військової частини, органу (підрозділу) поліції, цивільного захисту) строку подання скарги скаржник (його уповноважений представник) може звернутися до Центру оцінювання функціонального стану особи з клопотанням про поновлення строку подання скарги, в якому містяться відомості, зазначені в додатку 2. Таке клопотання може бути подано протягом 10 робочих днів з дня припинення обставин, що були поважною причиною пропуску строку подання скарги, але не пізніше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення експертної команди, що оскаржується.
Суд звертає увагу, що визначається період оскарження рішення МСЕК не пізніше протягом одного року.
В даному випадку, 21.07.2025 позивач пройшов експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертна команда) в результаті якої був виданий витяг з рішення ЕКОПФО від 23.07.2025 (номер рішення: № 247/25/1541/Р), яким позивачу була встановлена третя група інвалідності.
Пунктом 17.1.10 витягу (рішення) від 23.07.2025 (номер рішення: № 247/25/1541/Р) в частині причини інвалідності експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи не було встановлено причинний зв'язок інвалідності таким як пов'язане із захистом Батьківщини.
Згідно п. 17.1.10 витягу (рішення) від 23.07.2025 (номер рішення: № 247/25/1541/Р) в частині визначення причини інвалідності встановлено: Захворювання, ТАК, пов'язане з проходженням військової служби.
30.10.2025 року не погоджуючись з рішенням (постановою) військово-лікарської комісії яке оформлено свідоцтвом про хворобу №2025-0627-1059-0517-0, позивач звернувся зі скаргою до Центральної ВЛК ЗС України з метою визнати вищезазначені захворювання та діагнози такими, що пов'язані із захистом Батьківщини з урахуванням поранення 17.04.2025 року та подальших ускладнень здоров'я позивача.
Протоколом засідання військово-лікарської комісії №2025-1126-1008-4592-3 від 26.11.2025 року «Центральна ВЛК ЗСУ (Київ) за результатом розгляду скарги позивача на рішення ВЛК висновком комісії за результатом голосування одноголосно постановила:
«Відповідно до вимог підпункту "а" пункту 21.5 глави 21 розділу 11 Положення, травма, поранення солдата ОСОБА_1 , 1994 року народження:
"Наслідки вибухової травми (17.04.2025), акубаротравми без порушення цілісності барабанних перетинок, вогнепальних осколкових сліпих поранень лівого плеча з дефектом довгої та медіальної голівок триголового м'язу, правого передпліччя, правої кисті, лівої бокової поверхні живота, медіальної поверхні правого стегна з дефектами м'яких тканин, лікованих оперативно: 19.04.2025 - первинна хірургічна обробка ран; 01.05.2025, 08.05.2025 - ексцизійна обробка ран м'яких тканин, VAC -терапія, накладання вторинних швів, у вигляді змішаної двобічної приглухуватості зі збереженням шепітної мови на обидва вуха 4 м".
ТРАВМА, ПОРАНЕННЯ, ТАК, ПОВ'ЯЗАНІ ІЗ ЗАХИСТОМ БАТЬКІВЩИНИ (довідка про обставини травми від 04.05.2023 № 2069/14/7-357, видана командиром військової частини НОМЕР_3 ).
Постанову ВЛК про причинний зв'язок зазначених травм, поранення за свідоцтвом про хворобу ВЛК КНІІ "Кіровоградська обласна лікарня" від 27.06.2025 № 2025-0627-1059-0517-0 - ВІДМІНИТИ.
Відповідно до вимог підпункту "д" пункту 21.5 глави 21 розділу ІІ Положення, захворювання : "Ішемічна хвороба серця: постінфарктний кардюсклероз (О-інфркт міокарда передньо-апікально-сентально-бокової ділянки лівого шлуночка, 03.2025).
Аневризма апікально-септального сегменту лівого шлуночка. Суправентрикулярна та шлуночкова 4А градації за Лауном екстрасистолія. СН ІІ-А ст., зі зниженою фракцією викиду лівого шлуночка (31%), І ФК за NYHA", що підтверджується Довідкою про безпосередню участь, за формою наведеною у Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, від 11.07.2025 № 2069/13-11517, виданою командиром військової частини НОМЕР_3 , та медичною документацією,
- ЗАХВОРЮВАННЯ, ТАК, ПОВ'ЯЗАНЕ ІЗ ЗАХИСТОМ БАТЬКІВЩИНИ.
Постанову ВЛК про причинний зв'язок зазначеного захворювання за довідкою ВЛК КНП "Кіровоградська обласна лікарня" від 12.06.2025 № 2025-0612-1130-3437-7 та за свідоцтвом про хворобу ВЛК КНП "Кіровоградська обласна лікарня" від 27.06.2025 № 2025-0627-1059-0517-0 - ВІДМІНИТИ.
Довідка ВЛК № 2025-0612-1130-3437-7 від 12.06.2025 Постанову ВЛК про причинний зв'язок захворювання за довідкою ВЛК КНП "Кіровоградська обласна лікарня":
Відмінено.
Свідоцтво про хворобу № 2025-0627-1059-0517-0 від 27.06.2025 Постанову ВЛК про причинний зв'язок травми, поранення та захворювання за свідоцтвом про хворобу ВЛК КНП "Кіровоградська обласна лікарня":
Відмінено.
З п. 6 протоколу №2025-1126-1008-4592-3 від 26.11.2025 року вбачається, що уперше позивач оглянутий МСЕК / ЕКОПФО: 23.07.2025, ІІІ. Перенесений у минулому інфаркт міокарда. Захворювання, одержане період проходження військової служби.
В свою чергу, як встановив суд, що первинне рішення експертної команди від 23.07.2025 року було прийняте до ухвалення рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 26.11.2025 року; саме протокол ЦВЛК від 26.11.2025 року вперше офіційно встановив причинний зв'язок захворювання та наслідків поранення із захистом Батьківщини; без такого рішення позивач був фактично позбавлений можливості належним чином обґрунтувати скаргу до Центру оцінювання; відповідач формально відмовив у поновленні строку, не надавши оцінки об'єктивній неможливості подання повноцінної скарги раніше; позивач є учасником бойових дій, проходив тривале стаціонарне лікування після бойового поранення та був звільнений з військової служби за станом здоров'я.
Отже у даному випадку суд вважає, що строк пропущено з незалежних від позивача причин; нові істотні докази (рішення ЦВЛК) виникли лише 26.11.2025; відповідач був зобов'язаний надати оцінку поважності причин пропуску строку, а не обмежуватись формальною відмовою; принцип верховенства права та соціального захисту військовослужбовців вимагає пріоритету суті над формою; рішення експертної команди суперечить обов'язковим висновкам ЦВЛК щодо причинного зв'язку захворювання із захистом Батьківщини.
На момент прийняття експертною командою рішення від 23.07.2025 року у позивача були відсутні документи, які підтверджували причинний зв'язок захворювання із захистом Батьківщини, оскільки відповідне рішення Центральної ВЛК ЗСУ прийнято лише 26.11.2025 року. Саме після отримання зазначеного рішення у позивача виникла реальна можливість належним чином обґрунтувати скаргу на рішення експертної команди.
Відтак, на думку суду, відмова у поновленні строку фактично позбавила позивача права на адміністративне оскарження та суперечить принципам пропорційності, добросовісності та забезпечення ефективного захисту прав військовослужбовців, які отримали поранення під час захисту Батьківщини.
В даному випадку суд не вбачає, що відповідач при наданні повідомлення та відмови у поновленні строку подання скарги для її розгляду керувався саме принципом верховенства права.
Згідно із ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Таким чином, належним способом захисту право позивача буде зобов'язання відповідача, належним чином відповідно до фактичних обставин справи та вимог законодавства розглянути відповідну скаргу позивача із прийняттям належно обґрунтованого рішення.
З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку визнання протиправними дій Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» (код ЄДРПОУ 03191673; пров. Феодосія Макаревського, буд. 1А, м. Дніпро, 49005), які полягають у неприйнятті скарги позивача на результати оцінювання повсякденного функціонування особи (результатів визначення ступеня втрати професійної працездатності) від 20.12.2025 року на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 23.07.2025 року (номер рішення: № 247/25/1541/P), та зобов'язання Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» (код ЄДРПОУ 03191673; пров. Феодосія Макаревського, буд. 1А, м. Дніпро, 49005) прийняти до розгляду скаргу адвоката Воінова-Колесова Алекса Олеговича в інтересах ОСОБА_1 від 20.12.2025 року на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 23.07.2025 року (номер рішення: № 247/25/1541/P) та прийняти рішення за наслідками розгляду скарги з урахуванням висновків суду та протоколу засідання Центральної ВЛК ЗСУ від 26.11.2025 року №2025-1126-1008-4592-3.
Відтак в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб встановлений судом.
При цьому, в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» (код ЄДРПОУ 03191673; пров. Феодосія Макаревського, буд. 1А, м. Дніпро, 49005) розглянути скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; паспорт № НОМЕР_2 орган, що видав: 1244) прийняти рішення, яким визнати захворювання та встановлену третю групу інвалідності ОСОБА_1 такими, що пов'язані із захистом Батьківщини слід відмовити, оскільки рішення за наслідками розгляду скарги відповідача ще не прийнято.
Також суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
З цих же по суті підстав, судом частково враховуються аргументи позивача.
Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» (код ЄДРПОУ 03191673; пров. Феодосія Макаревського, буд. 1А, м. Дніпро, 49005), які полягають у неприйнятті скарги позивача на результати оцінювання повсякденного функціонування особи (результатів визначення ступеня втрати професійної працездатності) від 20.12.2025 року на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 23.07.2025 року (номер рішення: № 247/25/1541/P).
Зобов'язати Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» (код ЄДРПОУ 03191673; пров. Феодосія Макаревського, буд. 1А, м. Дніпро, 49005) прийняти до розгляду скаргу адвоката Воінова-Колесова Алекса Олеговича в інтересах ОСОБА_1 від 20.12.2025 року на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 23.07.2025 року (номер рішення: № 247/25/1541/P) та прийняти рішення за наслідками розгляду скарги з урахуванням висновків суду та протоколу засідання Центральної ВЛК ЗСУ від 26.11.2025 року №2025-1126-1008-4592-3.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник