Справа № 761/50397/25
Провадження № 2/761/6418/2026
07 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Савицького О.А.,
при секретарі Дибань А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу № 761/50397/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/50397/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 квітня 2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована відповідачем. За результатами розгляду страхової справи відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 145 687,35 грн, що, на переконання позивача, є значно меншим за реальну вартість відновлювального ремонту транспортного засобу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 761/50397/25 та визначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
12.02.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що розмір страхового відшкодування було визначено відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі проведеного розрахунку вартості відновлювального ремонту із застосуванням допустимих методик, а тому підстав для здійснення додаткових виплат, на думку відповідача, не вбачається.
08.12.2025 ухвалою суду було призначено розгляд справи на 23 березня 2026 року у судовому засіданні. Сторони у судове засідання не з'явилися, однак від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а від відповідача заява про розгляд справи за його відсутності.
Розгляд справи було відкладено на 15.04.2026.
26.03.2026 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій позивач заперечує доводи відповідача, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що визначений відповідачем розмір страхового відшкодування є заниженим і не відповідає фактичній вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.
29.03.2026 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, у яких останній не погоджується з доводами позивача, наполягає на їх необґрунтованості та зазначає, що визначений ним розмір страхового відшкодування відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи позивача щодо заниження суми збитків та наявності підстав для стягнення моральної шкоди є безпідставними.
15.04.2026 сторони у судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про причини неявки до суду не повідомив.
Розгляд справи відкладено на 07.05.2026 року.
04.05.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Клопотання обґрунтоване тим, що між сторонами існує спір щодо розміру матеріального збитку, завданого транспортному засобу позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а наявні у матеріалах справи розрахунки вартості відновлювального ремонту містять істотні розбіжності.
У судове засідання, призначене на 07.05.2026, представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій останній підтримав клопотання про призначення експертизи.
Представник відповідача також подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому висловив заперечення проти призначення експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Суд, дослідивши вимоги клопотання, вважає за можливе його задовольнити та призначити у цій справі судову транспортно-товарознавчу експертизу з огляду на наступне
Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, до юридичних фактів, які має довести позивач або спростувати відповідач у зазначеній категорії справ, зокрема, належить доведення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Доведення цих обставин можливе на підставі доказів, перелічених у статті 76 ЦПК України. До таких доказів належить і висновок експерта.
Визначення розміру матеріальної шкоди, завданої майну особи внаслідок ДТП, належить до компетенції судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Підпунктом 1.2.4 пункту 1.2 розділу I Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься - транспортно-товарознавча. Розділом IV Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення транспортно-товарознавчої експертизи.
До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов'язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.
При вирішенні заявленого клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, суд керується положеннями ст. 12 ЦПК України про рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом і щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та з того, що оскільки позивач не погоджується з розміром виплаченого відповідачем страхового відшкодування, пов'язує спростування розміру виплаченого відшкодування саме із вирішенням судовими експертами заявлених у клопотанні питань, то суд зобов'язаний забезпечити стороні позивача можливість здобуття доказів, на які вона посилається, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.
Необхідність призначення судової експертизи обумовлена, насамперед, потребою з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.
З огляду на наведене, для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, оскільки для правильного вирішення поставлених перед судом питань необхідні спеціальні знання.
Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Зважаючи на доводи представника позивача вказані у клопотанні, беручи до уваги те, що вирішення питання щодо розміру матеріального збитку є необхідним для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе призначити експертне дослідження, проведення якого доручити фахівцям запропонованої стороною відповідача установи.
Відповідно до абз. 1 п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 (далі за текстом Методика), технічний огляд колісного транспортного засобу оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані колісного транспортного засобу; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.
Визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об'єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
З аналізу викладених положень Методики вбачається, що у разі неможливості надання об'єкта дослідження на огляд у первинному стані після отримання ним пошкоджень, визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом та на підставі наданих вихідних даних можливе лише за рішенням органу або особи, яка призначила експертизу, та на підставі вихідних даних, наданих експерту.
З урахуванням викладених обставин, а також беручи до уваги те, що з моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 квітня 2025 року, минув значний проміжок часу, протягом якого транспортний засіб зазнав відновлювальних робіт та є частково відремонтованим, суд приходить до висновку, що його огляд у первинному (післяаварійному) стані на даний час є неможливим.
Водночас у матеріалах справи наявні достатні вихідні дані для проведення експертного дослідження, зокрема детальний перелік пошкоджень, фотоматеріали, ремонтна калькуляція та інші документи, які відображають характер та обсяг пошкоджень транспортного засобу.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне надати судовому експерту дозвіл на проведення експертизи без безпосереднього огляду об'єкта дослідження, на підставі наявних матеріалів цивільної справи.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Зважаючи на призначення у справі судової транспортної-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 127, 193-194, 258, 260, 261, 277 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гребенюк В.Г. про призначення судової транспортної-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення судових експертів наступне питання:
1). «Який розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11 квітня 2025 року? (без ПДВ.)».
Проведення судової транспортної-товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертизи, що розташований за адресою: м. Київ, вул. (03057, вул. Сім'ї Бродських, 6, м. Київ).
Надати експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз дозвіл на проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди без огляду об'єкта дослідження (оцінки) особисто експертом на підставі даних, які наявні у матеріалах цивільної справи № 761/50397/25.
Оплату за проведення транспортно-товарознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Зобов'язати судового експерта повідомити належним чином сторін та їх представників про дату, час та місце проведення експертизи, а також невідкладно повідомити суд про наявність або виникнення об'єктивних обставин, що унеможливлюють проведення даної експертизи.
Зобов'язати учасників справи надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу експерта. Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Копію ухвали та цивільну справу № 761/50397/25 надати в розпорядження експертів для виконання ухвали.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: