Справа №760/13110/26 Провадження №1-кс/760/6460/26
«11» травня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
«05» травня 2026 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Скарга обґрунтована наступним. 11.11.2025 р. він звернувся до Солом'янського управління поліції головного управління Національної поліції України з заявою про кримінальне правопорушення по ст. 296 Кримінального кодексу України. У зв'язку з бездіяльністю посадових осіб вказаного органу поліції по невнесенню відомостей за вищевказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, він був змушений звернутися в Солом'янський районний суд м. Києва з відповідною скаргою. Ухвалою від 20.11.2025 р. по справі №760/32206/25 судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 його скарга була задоволена, суд зобов'язав уповноважених осіб Солом'янського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості за його заявою від 11.11.2025 р. Відповідно до Витягу з ЄРДР від 24.03.3026 р., відомості за його заявою від 11.11.2025 р. були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером кримінального провадження: 12026100090000719, по ст. 194 ч.1 Кримінального кодексу України. Таким чином, незважаючи на судове рішення судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про зобов'язання внесення в ЄРДР відомостей по його заяві від 11.11.2025 р. про кримінальне правопорушення по ст. 296 КК України, уповноваженні особи слідчого відділу Солом'янського УП ГУНП у м. Києві внесли відомості про кримінальне правопорушення по ст. 194 ч.1 КК України. Вважає, що попередня правова кваліфікація по ст.194 КК України не відповідає фактичним обставинам події, оскільки розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, не утворює ознаки «великого розміру», що є необхідною умовою для кваліфікації злочину за ч.1 ст.194 КК України. Крім того, кримінальне провадження про злочин, передбачений ст. 194 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате лиш на підставі заяви власника пошкодженого майна, яким він не є. Разом з тим, з матеріалів його заяви від 11.11.2025 р. та фактичних обставин події, вбачається наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України («Хуліганство»), а саме: Грубе порушення громадського порядку водієм автомобіля «Мерседес», чорного кольору, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; Блокування злочинними та агресивними діями вказаної особи протягом 40 хвилин руху транспортних засобів на Чоколівському бульварі у м. Києві; Використання вказаною особою під час скоєння злочину грубої, нецензурної лайки; Демонстративне пошкодження вказаною особою автомобіля Хьондай Акцент, сірого кольору, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 у публічному місці; Особлива зухвалість злочинних дій вказаної особи; Вчинення злочинних та агресивних дій у присутності вагітної пасажирки та інших учасників дорожнього руху; Залишення вищевказаною особою місця події. Таким чином, обставини свідчать про наявність ознак грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, тобто, свідчать про наявність ознак складу злочину, передбаченого ст.296 КК України. 21.04.2026 р. він звернувся у Солом'янське УНП ГУНП у м. Києві з клопотанням у кримінальному провадженні 12026100090000719 про надання додаткової правової кваліфікації по ст. 296 КК України та внесення у ЄРДР відповідних відомостей по ст. 296 КК України. Відповідно до ч.1 ст.220 Кримінально-процесуального кодексу України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дознавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Тим не менш, станом на сьогодні, тобто на 04.05.2026 р., слідчий ОСОБА_5 не розглянув його клопотання від 21.04.2026 р. і відповідь на нього не надав, проявивши, тим самим, протиправну бездіяльність. Таким чином, всупереч вимогам ч.1 ст. 220 КПК України, слідчий ОСОБА_5 у кримінальному проваджені 12026100090000719 не дотримується норм процесуального законодавства, чим порушує його законні права та інтереси, як заявника. Крім цього вважає, що вищевказана протиправна бездіяльність слідчого ОСОБА_5 порушує основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Відповідно до п.1 ч.1. ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій. На підставі викладеного, просив зобов'язати слідчого ОСОБА_5 - слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві - розглянути його клопотання від 21.04.2026 року та надати додаткову правову оцінку діям водія автомобіля «Мерседес», чорного кольору, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.296 Кримінального кодексу України, і також внести відповідні відомості за ст.296 КК України до ЄРДР.
«05» травня 2026 року скарга та додані до неї документи були передані слідчому судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 05 травня 2026 року).
В судове засідання скаржник не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 11 травня 2026 року від скаржника слідчому судді надійшла заява у якій останній просив розгляд скарги здійснити за його відсутності.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, своїм правом надати пояснення по суті скарги не скористалася.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи слідчим суддею встановлено наступне.
З матеріалів скарги вбачається, що 11.11.2025 року скаржник звернувся до Солом'янського управління поліції Головного управління поліції м. Києва з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року (справа №760/32206/25), скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Солом'янського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку ст.303 КПК України - задоволено; зобов'язано уповноважених осіб Солом'янського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 11 листопада 2025 року, про що проінформувати заявника.
21 квітня 2026 року скаржник звернувся до слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції м. Києва лейтенанта поліції ОСОБА_5 з клопотанням у кримінальному провадженні №12026100090000719.
Дані щодо розгляду зазначеного клопотання до слідчого судді станом на час розгляду скарги не надходили.
Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Тобто, слідчий (прокурор) зобов'язані розглянути клопотання в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.
Слідчим суддею було встановлено, що 21 квітня 2026 року скаржником було подано слідчому Солом'янського УП ГУНП у м. Києві клопотання у кримінальному провадженні №12026100090000719.
Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду даного клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку що вимога скаржника щодо зобов'язання слідчих Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026100090000719 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21 квітня 2026 року, є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 220 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути відповідне клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання.
З положень ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що нею встановлено вичерпний перелік рішень / бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Статтею 36 КПК України встановлено повноваження прокурора у кримінальному провадженні, а статтею 40 КПК України - повноваження слідчого органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя ,-
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчих Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві, що входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №12026100090000719, в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали розглянути клопотанняОСОБА_3 від 21 квітня 2026 року, і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надіслати їй.
У задоволення скарги в іншій частині, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1