Справа №760/20671/25 Провадження №2-др/760/142/26
«11» травня 2026 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Тесленко І. О., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Талалая А.С., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 23 березня 2026 року у справі № 760/20671/25, провадження у справі в частині позовних вимог щодо розірвання договору купівлі - продажу та стягнення з відповідача на користь позивача коштів сплачених за товар в сумі 3 600,00 грн., - закрито; У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, щодо стягнення моральної шкоди, - відмовлено.
20 квітня 2026 року (вихідна дата документу 26 березня 2026 року) до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Талалая А.С., про ухвалення додаткового рішення.
24 квітня 2026 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали заяви передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 27 квітня 2026 року.
За змістом ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України, передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З огляду на зазначене суддя приймає заяву представника відповідача - адвоката Талалая А.С., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, до розгляду.
Заперечення, міркування та докази з приводу вказаної заяви можуть бути подані учасниками до суду до початку розгляду заяви та їм буде надана правова оцінка під час винесення додаткового рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 141, 246, 258 - 261, 270 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду заяву представника відповідача - адвоката Талалая А.С., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Призначити розгляд заяви на 22 травня 2026 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: місто Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 9.
Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2609/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І. О. Тесленко