Справа № 199/3530/26
(3/199/1273/26)
іменем України
11.05.2026 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
11.03.2026 року о 17:05 год. в с. Копані Покровського району Донецької області, а/ш Т0515, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLETAVEO, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі м.Крматорська водій відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру поліцейського, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений, транспортний засіб не перешкоджає руху.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Васильченко Г.І. викладені у протоколі обставини заперечувала, заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення, посилаючись на такі обставини:
-відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських не підтверджується, що у ОСОБА_1 була наявна така ознака наркотичного сп'яніння, як зіниці, що не реагують на світло. Неприродна блідість могла бути викликана втомленим станом та тим, що ОСОБА_1 їхав з лікарні, що підтверджується виписним епікризом від 11.03.2026 (копія додається). Млявої мови у ОСОБА_1 на з відеозаписі також не вбачається, він веде себе спокійно, не хитається, координація рухів не порушена. При цьому, ОСОБА_1 внаслідок численних контузій та травм, отриманих під час бойових дій, має проблеми психологічного характеру, вживає антидепресанти, що підтверджується виписним епікризом від 19.12.2025 (копії додаються). Отже, вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння була пред'явлена без достатніх підстав, зазначені ознаки наркотичного сп'яніння не відповідають фактичному стану водія;
-в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Так, відповідно до п.п.4-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, поліцейські мали б спочатку скласти Акт огляду на стан сп'яніння, а в разі відмови водія від проходження такого огляду - направити його до закладу охорони здоров'я. При цьому, 11.03.2026 ОСОБА_1 виписався з лікарні і повертався на службу, тому в нього дійсно не було часу їхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. У разі ж нез'явлення до місця служби були б ризики СЗЧ. Відстань від с. Копани до м. Краматорська, куди ОСОБА_1 направляли на проходження огляду на стан сп'яніння, складала приблизно 70 км, тому його направлення туди було незаконним;
-в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортними засобами, що вказує на упередженість працівників поліції.
В разі визнання провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення захисник посилалася на наявність підстав накладення на нього адміністративного стягнення з застосуванням ст. 69 КК України за аналогією закону без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу в Збройних силах України на посаді водія.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
При цьому, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 4 Розділу І Інструкції № 1452/735 визначені ознаки наркотичного сп'яніння, зокрема звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612438 від 11.03.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- довідка інспектора САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області щодо виданого ОСОБА_1 посвідчення подія серії НОМЕР_4 ;
- DVD- диск з відеозаписами з бодікамер поліцейських.
Також, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи були долучені та досліджені в судовому засіданні: посвідчення УБД, видане ОСОБА_1 28.11.2025 року, виписний епікриз від 11.03.2026; виписний епікриз від 19.12.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 був встановлений діагноз «розлад особистості та поведінки органічного ґенезу» та призначено лікування; рецепти на придбання лікарських препаратів; військовий квиток, який містить запис про призначення ОСОБА_1 з 01.05.2026 року на посаду водія.
Оцінюючи досліджені докази, суд керується вимогами ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, дослідженням DVD-диску встановлено, що він містить три відео файли з бодікамер поліцейських, на яких безперервно фіксуються події. На відеозаписі _0005 зафіксований рух транспортного засобу CHEVROLETAVEO, державний номерний знак НОМЕР_3 , його зупинку поліцейським на блок-посту за порушення ПДР, встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 . На відеозаписі _0006 на відмітці часу 17:12 поліцейський пред'явив вимогу водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у зв'язку з виявленими в нього ознаками наркотичного сп'яніння, які були озвучені. ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. Після чого, поліцейський роз'яснив, що відносно водія буде складений протокол за ст. 130 КУпАП, на що останній підтвердив свою відмову від проходження такого огляду. На відеозаписі _0007 на відмітці часу 17:15 водію повідомляється про відсторонення його від права керування шляхом передачі його тверезому водію або залишення припаркованим, не перешкоджаючи руху.
Таким чином, судом встановлено, що підставою огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння були виявлені в нього відповідні ознаки, передбачені п. 4 Розділу І Інструкції № 1452/735, які були озвучені водію. Крім того, сторона захисту не заперечує можливу наявність у ОСОБА_1 такої ознаки, як неприродна блідість.
Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я, тобто в даному випадку проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки та складання відповідного Акту не передбачено, тому доводи сторони захисту в цій частині не ґрунтуються на законі.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Обґрунтовуючи свою відмову пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, сторона захисту посилалася на те, що у ОСОБА_1 не було часу їхати до медичного закладу, оскільки в цей день він виписався з лікарні та повертався на службу. Коли поліцейський повідомив про складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, останній не заперечував, що вказує на свідоме та категоричне небажання проходити такий огляд.
Доводи сторони захисту щодо не відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортними засобами спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського.
Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачене безальтернативне стягнення для водіїв у виді штрафу в у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 .
При цьому, суд вважає, що доводи сторони захисту про можливість застосування ст. 69 КК України при накладенні адміністративного стягнення не ґрунтуються на законі.
На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Н.В. Машкіна