Справа № 646/5157/26
№ провадження 1-кс/646/939/2026
07 травня 2026 року м. Харків
Слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.03.2026,-
До Основ'янського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.03.2026.
Скаргу обґрунтовано тим, що 01.03.2026 він на електронну адресу Харківської обласної прокуратури надіслав заяву щодо можливого вчинення кримінальних злочинів згідно статті 126-1 та ч.1 ст. 382 КК України - систематичне вчинення домашнього насильства та умисне невиконання рішення суду з боку громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 над малолітньою дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом лютого 2026 року. По заяві була надана відповідь обласною прокуратурою від 29.04.2026. Проте невідкладних дій протягом 24 годин на розгляд заяви по суті, внесення відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_3 з додатками від 01.03.2026 відповідно до частини 1 статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вчинялося.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з'явився.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
01.03.2026 ОСОБА_3 звернувся до Харківської обласної прокуратури з заявою щодо внесення відомостей до ЄРДР за ст. 126-1, ч. 1 ст. 382 КК України щодо умисного систематичного невиконання ОСОБА_4 рішень судів № 619/3051/17, 619/4451/23, 619/10103/24 впродовж лютого 2026 про порядок участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вчинила систематичне домашнє насильство над дитиною та його батьком ОСОБА_3 , чим створила передумови до повного руйнування родинних відносин між дитиною та батьком, відчуження дитини від батька.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).
Відповідно до статті 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Судовим розглядом було встановлено,01.03.2026 на адресу Харківської обласної прокуратури було направлено заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 126-1, ч.1 ст. 382 КК України з боку ОСОБА_4 .
За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 01.03.2026 Харківською обласною прокуратурою 03.03.2026 звернення за належністю направлено до Дергачівської окружної прокуратури Харківської області.
У зв'язку із тим, що, на його думку, заява не була розглянута посадовими особами Харківської обласної прокуратури, ОСОБА_3 звернувся із відповідною скаргою до слідчого судді Основ'янського районного суду міста Харкова.
Ухвалою від 13 березня 2026 року слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 зобов'язала уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 01 березня 2026 року про що проінформувати заявника.
28.03.2026 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 зі скаргою звернувся до Основ'янського районного суду міста Харкова.
В поданій ним скарзі просить визнати бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо виконання ухвали слідчого судді від 13 березня 2026 року у справі №646/2547/23 та зобов'язати уповноважену посадову особу Харківської обласної прокуратури виконати вищевказану ухвалу, а саме розглянути заяву скаржника від 01 березня 2026 року по суті.
Із змісту ухвали від 22 квітня 2026 року слідчого судді Основ'янського районного суду міста Харкова, зазначено, що прокурором Харківської обласної прокуратури була надана відповідь суду про те, що за скаргами ОСОБА_3 раніше були внесені до ЄРДР відомості стосовно ОСОБА_4 , досудове розслідування за якими триває та надано було відомості з ЄРДР, які це підтверджують. Крім того, 03.03.2026 вказана скарга направлена керівнику Дергачівської окружної прокуратури Харківської області для організації її перевірки.
Ухвалою від 22 квітня 2026 року слідчим суддею Основ'янського районного суду міста Харкова, скаргу ОСОБА_3 було задоволено. Визнано бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невиконання ухвали слідчого судді Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 від 13 березня 2026 року у справі №646/2547/23 щодо зобов'язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 КПК України заяви ОСОБА_3 від 01 березня 2026 року. Зобов'язано уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури виконати ухвалу слідчого судді Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 від 13 березня 2026 року у справі №646/2547/23 у встановлені законом строки про що повідомити заявника.
Харківською обласною прокуратурою 29.04.2026 ОСОБА_7 була надана відповідь щодо виконання ухвали слідчого судді Основ'янського районного суду міста Харкова від 13.03.2026 року. Відповідно до якої за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 01.03.2026 Харківською обласною прокуратурою було встановлено, що у зверненні ОСОБА_3 не наведено обставин, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зазначена бездіяльність виникає у зв'язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов'язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесені короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об'єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).
Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.
З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.
Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого, ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.
Триває досудове розслідування за фактами ст. 126-1, ч.1 ст. 382 КК України.
Кримінальні провадження фактично стосуються одних і тих самих обставин, які на думку заявника мали місце, а саме переховування ОСОБА_4 малолітнього ОСОБА_5 від ОСОБА_3 та перешкоджання спілкування батька із сином, яке є триваючим у часі, невиконання судових рішень ОСОБА_4 з цього приводу. Та систематичне домашнє насильство над дитиною та його батьком.
Злочин, передбачений ч.1 ст. 382 КК України є триваючим злочином, оскільки особа, будучи зобов'язаною рішенням суду, що набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об'єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу. А за ч. 1 ст.126-1 обов'язкова ознака об'єктивної сторони злочину, як систематичність вчинення домашнього насильства.
Виходячи із завдань, які вирішуються веденням Єдиного реєстру досудових розслідувань, Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог КПК України з метою: забезпечення реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та осіб, які їх учинили, обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; формування звітності про стан кримінальної протиправності та результати роботи органів досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення державних органів, у тому числі правоохоронних та судових відповідно до вимог законодавства, що закріплено в п.4 глави 1 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30 червня 2020 року (далі- Положення).
З метою недопущення випадку неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх повторної реєстрації, на етапі внесення даних здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними. Перевірка здійснюється за сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, які внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, щодо повного збігу даних кримінального правопорушення за такими полями: прізвище, ім'я, по батькові заявника або потерпілого (найменування юридичної особи); інше джерело, з якого виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; дата й територія вчинення правопорушення (п.2 глави 4 Розділу ІІ Положення).
А тому вимоги викладені у скарзі ОСОБА_3 про повторне внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом ч.1 ст. 382 та ст. 126-1КК України за новий період чинним кримінальним законодавством не передбачено.
Слідчій суддя вважає, що наведені у заяві ОСОБА_3 від 01.03.2026 обставини не можуть слугувати підставою для ініціювання нового кримінального провадження та проведення досудового розслідування.
Ураховуючи зазначене, слідчий суддя враховує також правовий висновок Верховного Суду, який викладено в постановах від 24.04.2019 року (справа № 818/15/18), від 30.09.2021 року (справа №556/450/18), згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до вимог ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому вимога у судовому засіданні заявника ОСОБА_3 про зобов'язання судом Харківську обласну прокуратуру роз'яснити йому, які обставини, на їх думку, він повинен зазначити у скарзі, які б могли свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, є безпідставними і не передбачені нормами КПК України .
Тому, слідчий суддя вважає безпідставними доводи заявника про те, що не були дотримані вимоги ч.1 ст.303, ст.214 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя, вважає, що заявник ОСОБА_8 у своїй скарзі не довів існування бездіяльності Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 01.03.2026, що, як наслідок, свідчить про необґрунтованість та безпідставність вимог скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.03.2026 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений та підписаний 11 травня 2026 року о 10:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1