ОСНОВ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/9261/25
№ провадження 2/646/1288/2026
08 квітня 2026 року місто Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі
головуючої судді Іщенко О. В.,
секретар судового засідання Петренко А. О.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в особі представника Іващенко Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Основ'янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в особі представника Іващенко І. О. з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за кредитним договором № 22036000318042 від 13 березня 2020 року у розмірі 166 083,77 гривень, з яких: 112 086,76 гривень - залишок простроченого кредиту, 2,71 гривень - залишок прострочених відсотків, 53 994,30 гривень - залишок прострочених комісій.
Ухвалою Основ'янського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні.
Ухвалою Основ'янського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2026 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.
У судові засідання представник позивача не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином; засобами системи «Електронний суд» надав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач у судові засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв/клопотань до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надходив.
За загальним правилом частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
При цьому відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, у зв'язку з неодноразовою неявкою відповідача у судові засідання, не повідомлення ним про поважність причин своєї неявки, ураховуючи відсутність відзиву на позовну заяву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, уважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи за наявними у ній матеріалами.
Згідно з частиною першою статті 281 Цивільного процесуального кодексу України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 223, 280 та 281 Цивільного процесуального кодексу України, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в особі представника Іващенко Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О. В. Іщенко