Справа № 645/4397/25
Провадження № 6/645/183/26
11 травня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді - Шевченко Г.С.,
за участю секретаря судових засідань - Пастушенко К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Томчука Дениса Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові про заборону прийняття до виконання виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
Адвокат Томчук Д.С. звернувся до Немишлянського районного суду міста Харкова із заявою в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №645/4397/25 виданого 08.12.2025 року, таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Томчук Д.С. посилається на ті обставини, що Харківським апеляційним судом 30.03.2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Томчук Денис Сергійович на заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року в складі судді Шевченко Г.С. по справі № 645/4397/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- Салтівський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів - до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі у складі Національній гвардії України. Оскільки рішення не набрало законної сили, заявник просить суд визнати виконавчий лист у справі №645/4397/25 виданого 08.12.2025 року, таким, що не підлягає виконанню.
Від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Томчука Д.С. до суду надійшла заява про розгляд заяви за відсутності сторони відповідача, в якій вимоги заяви останній підтримав.
Представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Саєнко К.М.. 06.05.2026 подала до суду письмові заперечення, в яких просить розгляд заяви проводити за відсутності ОСОБА_2 - адвокат Саєнко К.М., в задоволенні заяви просила відмовити.
В обґрунтування заперечень представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Саєнко К.М. посилається на те, що заявник помилково ототожнює інститут визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з інститутом зупинення виконавчого провадження, Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає такої підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як відкриття апеляційного провадження за скаргою боржника, посилання заявника на «невичерпність» переліку підстав, передбачених ст. 432 ЦПК України, є безпідставним, заявник зловживає своїми процесуальними правами та свідомо спричиняє заінтересованій особі додаткові витрати. Зазначає, що попередній розрахунок витрат на правову (правничу) допомогу - 10 000 гривень - є фіксованим та буде сплачений протягом 3 днів після прийняття рішення судом, у зв'язку з чим документи на підтвердження понесених витрат будуть надані додатково суду протягом 5 днів після прийняття рішення.
Сторони в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи (ч.3 ст.432 ЦПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступног.
Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Судом встановлено, що заочним рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 15.10.2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму неустойки (пені) за прострочення аліментів по ВП №56083864 за період з вересня 2021 року по квітень 2025 року, станом на 30.04.2025 у розмірі 143262 грн. 25 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.
20.01.2026 року державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відкрито виконавче провадження №80031041 з виконання виконавчого листа по цивільній справі №645/4397/25 виданого 08.12.2025 Немишлянським районний судом м. Харкова.
30.03.2026 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року в складі судді Шевченко Г.С. по справі №645/4397/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- Салтівський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.
30.03.2026 року задоволено також заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 на заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року в складі судді Шевченко Г.С. по справі № 645/4397/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- Салтівський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів - до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі у складі Національній гвардії України.
Згідно постанови від 07.04.2026 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шелівальник О.Ю. зупинено виконавче провадження №80031041 з примусового виконання виконавчого листа від 08.12.2025 по цивільній справі №645/4397/25.
Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Тобто, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.
У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов'язку), зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.
Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
Протягом судового розгляду заявником та його представником до суду не надано відомостей, які свідчать про те, що виконавчий лист видано помилково або що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Посилання заявника на ті обставини, що в Єдиному державному реєстрі відсутнє зазначення дати набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі свідчить про те, що її скасовано у зв'язку із апеляційним оскарженням рішення суду, однак це не свідчить про те, що виконавчий лист судом видано помилково, також заочне рішення від 15.10.2025 по цивільній справі №645/4397/25 не скасовано. Об'єктивні дані про те, що обов'язок боржника відсутній чи виконаний - в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню, передбачені ст.432 ЦПК України, в цьому випадку - відсутні, а належним способом захисту прав заявника до розгляду справи судом апеляційної інстанції є саме зупинення виконавчого провадження, що і було зроблено державним виконавцем, згідно даних АСВП.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №645/4397/25 виданого 08.12.2025 року, таким, що не підлягає виконанню є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Томчука Дениса Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові про заборону прийняття до виконання виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її оголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повну ухвалу складено 11.05.2026 р.
Суддя Г. С. Шевченко