Справа № 643/8995/26
Провадження № 1-кс/643/3603/26
02.05.2026
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221170001151 від 30.04.2026, за ч.2 ст.307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завгороднє, Балаклійського району, Харківської обл., громадянина України , раніше не судимого, неодруженого, маючого повну середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 02.05.2026 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №12026221170001151 від 30.04.2026, за ч.2 ст.307 КК України.
Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких ОСОБА_5 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав з метою збуту, особливо небезпечну психотропних речовину - МДМА, обіг якої заборонено, згідно Таблиці І списку ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний не заперечуючи проти задоволення клопотання та обставин викладених у ньому зазначив про недоведеність ризиків.
Захисник зазначив, що підозра передчасна, ризики недоведені та просив обрати інший запобіжний захід або визначити розмір застави.
Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність підозрюваного до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до свідчень наданих підозрюваним під час судового розгляду останній наразі офіційно непрацевлаштований, дітей або осіб на утриманні немає. Відсутність сталих соціальних зв'язків свідчить про відсутність у підозрюваного факторів, які забезпечують його належну процесуальну поведінку, та об'єктивно підвищує ризик можливого переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи розуміння щодо її тяжкості.
Враховуючи, що наразі не викрито «замовника» протиправної діяльності, підозрюваний може здійснювати тиск на свідків, інших виконавців вказаної діяльності або «замовника» з метою узгодження їхніх показань, спонукання до відмови від дачі правдивих показань або їх спотворення, враховуючи що потерпілі є наркозалежними та обслуговуючим контингентом підозрюваного. Крім того, підозрюваний обізнаний про обставини кримінального правопорушення, коло осіб, які можуть бути допитані як свідки, їхні анкетні дані та інші відомості, що створює реальну можливість здійснення на них незаконного впливу як безпосередньо, так і через третіх осіб. Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, а показання свідків мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відтак, будь-який незаконний вплив на таких осіб може призвести до викривлення доказової бази та перешкоджання встановленню істини у справі.
Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України - недоведений, це припущення прокурора що не ґрунтуються на попередній поведінці підозрюваного.
Слідчий суддя доходить переконання, що підозрюваний офіційно непрацевлаштований, під час судового засідання останній повідомив, що фактично живе на виплати соціальної стипендії, вказане кримінальне правопорушення вчинено з корисливих мотивів, а отже за відсутності офіційних джерел заробітку буте мати місце ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м'якого запобіжного заходу, однак враховуючи доведеність передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також дані про особу підозрюваного не знайшов для цього причин, оскільки, на переконання суду, інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних обов'язків останнім.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 266 240 грн. (3328 х 80 = 266 240 грн).
Даних про неможливість за станом здоров'я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.
Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту або затримання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 616 КПК України, суд,
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.
Строк тримання під вартою рахувати з 22:47 30.04.2026.
Строк дії ухвали до 23:59 28.06.2026.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.
Визначити суму застави у розмірі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 02.05.2026 у справі №643/8995/26 (провадження №1-кс/643/3603/26) відносно ОСОБА_5 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами, не відлучатися за межі Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку у частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку у частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16:15 годині 07.05.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1