Справа № 629/4011/26
Провадження № 1-кс/629/668/26
11 травня 2026 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №12026221110000534 від 08.05.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привілля, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм КП Тепловодсервіс, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , 11.05.2026 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий вказує, що 08.05.2026, о 9-00 год., поліцейський ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , поліцейський ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування у складі наряду ВРПП «Домаха-38» по м.Лозова та Лозівському району Харківської області, тобто, відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, а саме Національної поліції.
Того ж дня, близько 17-30 год., працівники Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, а саме: поліцейський ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , поліцейський ВРП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , під час виконання своїх службових обов?язків рухалися на виклик за фактом сварки між сусідами за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи по дорозі на в'їзді в с.Браїлівка, Лозівського району, Харківської області помітили транспортний засіб - мотоцикл «Мінськ» під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався з порушенням Правил дорожнього руху, а саме, в порушення підпункту г) п.2.3 під час руху на мотоциклі і мопеді водій зобов'язаний бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, однак водій рухався без захисного шолому та відсутністю встановлено державного номерного знаку на транспортному засобі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, а саме «Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами».
В подальшому працівники Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, а саме: поліцейський ВРП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , поліцейський ВРПІ Лозівського РВП ГУНІ в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , почали рух на службовому транспортному засобі Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 , увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів, та подаючи водію звукові сигнали зупинитися, але водій транспортного засобу - мотоциклу «Мінськ» ОСОБА_4 не реагував, та продовжував рухатися ігноруючи законні вимоги поліцейських.
Далі, приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 зупинився біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , після чого поліцейськими повідомлено водію згідно з п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» причину зупинки та вимогу надати документи, а саме посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що останній категорично відмовився надавати документи та повідомляти свої анкетні дані.
У подальшому, в ході спілкування із ОСОБА_4 у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп'яніння, що виражались в запаху алкоголю із порожнини рота та порушенням мовлення, та останньому було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager, або в медичному закладі, на що останній категорично відмовився, після чого ОСОБА_4 було повідомлено, що у зв'язку з відмовою на нього відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху» буде складений адміністративний протокол за ст.130 КУпАП.
Далі ОСОБА_4 було повідомлено, що відповідно до ст.282 КУпАП його буде затримано та доставлено до Лозівського РВП з метою встановлення його особи та з'ясування анкетних даних, для складання адміністративних матеріалів.
Під час виконання законних дій працівників поліції, спрямованих на затримання ОСОБА_4 , останній чинив активний опір, виривався з рук поліцейських, та в цей час у останнього виник умисел спрямований тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_7 , у зв'язку з виконанням ним своїх службових обов?язків і ОСОБА_4 , розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які перебували в однострої та, на вимогу пред'явили службове посвідчення, мали нагрудний жетон, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень поліцейському, який виконує свої службові обов'язки, у тому числі щодо виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, а також притягнення до відповідальності осіб, які їх вчинили, бажаючи їх настання, з метою заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, наніс працівнику поліції ОСОБА_7 один удар правою рукою в область обличчя.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження, а саме забій правої параорбітальної ділянки, підшкірна гематома в правій параорбітальній ділянці.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов?язків.
08.05.2026 дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221110000534, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.
08.05.2026, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 23-40 год., протокол №86/46 від 09.05.2026 та доставлений до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.
09.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчого, прокурор посилався на те, що останній вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, не одружений, та наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала, щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя враховує, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванні або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Слідчий суддя приймає до уваги, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Крім того суд враховує, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя є вагомою підставою для застосування запобіжного заходу, при цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Керуючись ст.176-179,181,193,194,196,395 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №12026221110000534 від 08.05.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №12026221110000534 від 08.05.2026, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вищевказане житло з 22-00 год. до 06-00 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) не відлучатися за межі Лозівського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов'язків на підозрюваного ОСОБА_4 , визначити до двох місяців тобто до 08.07.2026.
Копію даної ухвали негайно направити для виконання до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, слідчому ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 до відома, вручити підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_9