08 травня 2026 року
м. Київ
справа № 357/17863/25
провадження № 61-6159ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області постановою від 26 січня 2026 року, яку залишив без змін Київський апеляційний суд постановою від 12 березня 2026 року, ОСОБА_1 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665, 60 грн.
18 квітня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Голубничий О. І. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року відмовлено
у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року. Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2026 року відмовлено
у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 14374/0/220-26 від 06 травня 2026 року) на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року.Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що вже є ухвала Верховного Суду від 29 квітня 2026 року у цій справі про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці самі судові рішення.
06 травня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Голубничий О. І. через підсистему «Електронний суд» повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (вх. № 14376/0/220-26 від 06 травня 2026 року) на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у вказаній справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої адвокатом Голубничим О. І. касаційної скарги.
Окрім того, свідоме багаторазове подання представником позивача касаційної скарги на одні й ті ж самі судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню в порядку цивільного судочинства, суперечить чинному процесуальному законодавству та свідчить про зловживання ним процесуальними правами.
Верховний Суд звертає увагу адвоката Голубничого О. І. на необхідність належного користування процесуальними правами учасника судового процесу та попереджує його, що подальше зловживання цими правами може мати наслідком застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої
статті 389, пунктом 1 та пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко