7 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 265/1060/21
Провадження № 61-1398ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - заявник), інтереси якого представляє адвокат Матвійчук Наталія Євгеніївна (далі - адвокат),
про відвід цієї колегії суддів (далі - заява про відвід) від участі у розгляді справи за скаргою заявника на бездіяльність начальниці Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шалабаєвої Лілії Сергіївни (далі - начальниця Лівобережного ВДВС) за участі Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - стягувач) і державної виконавиці цього ВДВС Шалабаєвої Л. С. (далі - державна виконавиця) як заінтересованих осіб та
1. 29 січня та 19 лютого 2026 року адвокат в інтересах заявника сформувала у системі «Електронний суд» дві касаційні скарги (вх. № 3051/0/220-26 від 4 лютого 2026 року та № 5072/0/220-26 від 19 лютого 2026 року), у яких просила скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року та залишити в силі ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 27 листопада 2025 року.
2. 28 квітня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника від 29 січня 2026 року на постанову апеляційного суду від 27 січня 2026 року.
3. 29 квітня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу від 19 лютого 2026 року та встановив десятиденний строк для усунення недоліків останньої з дня вручення тієї ухвали.
4. 7 травня 2026 року адвокат в інтересах заявника сформувала у системі «Електронний суд» заяву про відвід. «Повторно» просила відвести від участі у розгляді справи колегію суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудиму Д. А., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.Мотивувала заяву так: станом на 7 травня 2026 року провадження у справі не відкрите, хоча справа не є складною та не потребує багато часу для дослідження її матеріалів, тому, на думку адвоката, є сумніви у безсторонності суду; тривалий розгляд справи пов'язаний із «якимись іншими обставинами, можливо, із впливом на розгляд справи відповідача», внаслідок чого порушується право на розгляд справи безстороннім судом у розумний строк.
Обґрунтування висновку щодо заяви про відвід судді
5. Заявник, як він стверджував, повторно просив відвестиколегію суддів. Припускав, що з огляду на тривалість розгляду справи судді можуть діяти під впливом відповідача. Верховний Суд вважає заява про відвід необґрунтованою.
6. Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, рішення від 24 травня 1989 року, заява № 11/1987/134/188, § 48).
7. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (§ 46 вказаного рішення).
8. Щодо суб'єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді Гудима Д. А., Краснощоков Є. В. і Пархоменко П. І. виявили особисту упередженість до заявника чи до розгляду справи № 265/1060/21 за його участі у провадженні № 1398ск26. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. Таких доказів щодо цих суддів немає.
9. Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання заявника щодо відсутності безсторонності у судді об'єктивно виправданими.
9.1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
(1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
(2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
(3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
(4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
(5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (частина перша статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
9.2. 28 і 29 квітня 2026 року Верховний Суд постановив дві ухвали, згідно з якими відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника від 29 січня 2026 року та залишив без руху касаційну скаргу від 19 лютого 2026 року. Доводи заяви про відвід фактично зводяться до незгоди заявника з тривалістю вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження та процесуальними діями суду, що само по собі не засвідчує упередженість суддів.
9.3. Отже, згідно з об'єктивним критерієм оцінки безсторонності суду відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. і Пархоменка П. І. Доводи заявника щодо необхідності їх відводу від участі у розгляді справи не є об'єктивно виправданими. Твердження заявника про повторне заявлення відводу колегії суддів не відповідає матеріалам касаційного провадження, згідно з якими він подав заяву про відвід тільки 7 травня 2026 року. Попередньо у цьому провадженні із заявою про відвід колегії суддів не звертався.
9.4. З огляду на викладене заява про відвід суддів Верховного Суду Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. і Пархоменка П. І. є необґрунтованою. Тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про їх відвід слід передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Оцінивши аргументи заяви про відвід суддів за суб'єктивним і об'єктивним критеріями визначення безсторонності суду, керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. від участі у розгляді справи № 265/1060/21.
2. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. від участі у розгляді справи № 265/1060/21 передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко