4 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 703/1675/23
Провадження № 61-5138ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - боржниця), інтереси якої представляє адвокат Рачковська Аліна Олексіївна (далі - адвокат),
на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2026 року за скаргою боржниці на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленка А. А. (далі - старший державний виконавець) та визнання дій ОСОБА_2 (далі - стягувач) зловживанням процесуальними правами
за участю Відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - ВДВС) як заінтересованої особи
у справі за позовом стягувача до боржниці про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, і
1. 15 липня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення, згідно з яким стягнув із боржниці на користь стягувача 87 075,94 грн відшкодування майнової шкоди і 8 000,00 грн компенсації моральної шкоди та судові витрати, а саме: 8 250,00 грн витрат за проведення експертизи, 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 1 073,60 грн судового збору.
2. 29 грудня 2025 року боржниця подала до суду скаргу, в якій просила:
(1) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця з винесення постанов про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з боржниці 109 399,54 грн боргу в повному обсязі, про стягнення виконавчого збору від 19 грудня 2025 року та про арешт коштів боржниці;
(2) скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору;
(3) визнати зловживанням процесуальними правами дії стягувача з пред'явлення виконавчого листа без повідомлення ВДВС про наявність ухвали суду від 11 грудня 2025 року про розстрочення виконання рішення суду;
(4) стягнути зі стягувача у дохід державного бюджету штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами;
(5) стягнути з ВДВС на користь боржниці 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
3. 7 січня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив скаргу боржниці частково:
(1) визнав зловживанням процесуальними правами дії стягувача з пред'явлення до виконання виконавчого листа від 18 грудня 2025 року без повідомлення ВДВС про наявність ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2025 року;
(2) стягнув зі стягувача у дохід державного бюджету 3 028,00 грн штрафу;
(3) стягнув зі стягувача на користь боржниці 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу;
в іншій частині скаргу залишив без задоволення.
4. 12 березня 2026 року Черкаський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував ухвалу суду першої інстанції у задоволеній частині скарги й ухвалив у цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги; в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
5. 15 квітня 2026 року адвокат в інтересах боржниці подала поштою касаційну скаргу. Просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суд першої інстанції.
6. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої в останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2026 року за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленка А. А. та визнання дій ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами за участю Відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України як заінтересованої особи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
2. Витребувати зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 703/1675/23.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко