11 травня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/395/26
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., при секретарі Ткачовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
За заявою
кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНАРТАШ ТРЕЙДІНГ",
код ЄДРПОУ 43968833, провул. Новопечерський, будинок 3, корпус 2, кімната 209, м. Київ, 03680,
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКЛЕТ",
код ЄДРПОУ 41041766, проспект Левка Лук'яненка, буд. 62, м. Чернігів, 14034,
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Представники учасників справи: не з'явились;
У судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Обставини справи:
28.04.26, до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНАРТАШ ТРЕЙДІНГ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКЛЕТ" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства у зв'язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов'язання перед кредитором.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.26 справа передана на розгляд судді Фесюрі М.В.
Ухвалою суду від 30.04.26 вказана вище заява була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання на 11.05.26; запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду та заявнику: відзив на заяву про відкриття провадження у справі в якому крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, мають бути зазначені: заперечення боржника щодо вимог заявника; загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).
Ухвала суду від 30.04.26 була доставлена кредитору та боржнику в електронній формі в їх електронні кабінети в ЄСІТС (боржнику - 30.04.26 12:27, кредитору - 30.04.26 12:31), що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, боржник є належним чином повідомлений про розгляд цієї заяви.
06.05.26 до суду від боржника надійшов відзив, за змістом якого останній пітверджує, що станом на 06.05.26 перед кредитором існує заборгованість в сумі 415 000 грн за договором №22/01/25 від 22.01.25, зазначивши також, що у нього:
відсутні будь-які активи, як рухомі, так і нерухомі;
немає відкритих рахунків для обліку прав на цінні папери, що належать ТОВ «МАКЛЕТ»;
відсутня як дебіторська заборгованість, так і заборгованість зі сплати податків, зборів, заробітної плати та інших обов'язкових платежів;
відсутні рахунки та електронні гаманці у небанківських платіжних установах чи емітентів електронних грошей.
Також у відзиві боржник повідомив суд про те, що останній веде діяльності, пов'язаної з державною таємницею, з моменту створення ТОВ «МАКЛЕТ» здійснює свою діяльність на підставі модельного статуту відповідно до Протоколу установчих зборів учасників від 19 грудня 2016 року.
У судове засідання представники боржника та кредитора не з'явились.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання боржника та представника державного органу з питань банкрутства, не перешкоджають проведенню засідання.
Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд ВСТАНОВИВ наступне.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКЛЕТ" (код ЄДРПОУ 41041766) в якості суб'єкта господарювання 21.12.2016 року, місцезнаходження: проспект Левка Лук'яненка, буд. 62, м. Чернігів, 14034.
З матеріалів справи вбачається, що боржник має кредиторську заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯНАРТАШ ТРЕЙДІНГ" в сумі 415 000 грн.
На наявність боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКЛЕТ" перед кредитором останній посилається на невиконання зобов'язань по договору №22/01/25 від 22.01.25 (надалі - Договір).
Згідно з п.1.1 Договору постачальник (ТОВ "МАКЛЕТ") зобов'язується передати в обумовлені строки у власність покупцеві (ТОВ "ЯНАРТАШ ТРЕЙДІНГ") товар, зазначений у специфікації (специфікаціях) до цього договору, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 3.1 цього Договору передбачено, що Постачальник здійснює поставку Покупцю Товару (партії Товару), зазначеного в специфікації, вільного від будь-яких прав та вимог третіх осіб протягом строку дії Договору на умовах поставки, визначених в специфікаціях, згідно ІНКОТЕРМС Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року). Згідно п.3.2 Договору Поставка Товару здійснюється окремими партіями на підставі транспортної інструкції Покупця, яка надається Постачальнику в письмовій (електронній) формі з обов'язковим зазначенням:
- найменування Покупця;
- реквізити Договору про поставку Товару;
- найменування Товару, вид упаковки;
- кількість Товару;
- умови поставки;
- найменування отримувача та його поштова адреса;
- найменування та код станції призначення (в разі перевезення Товару залізничним транспортом, при умові, що передачу Товару перевізникові має здійснити Постачальник);
- код отримувача;
Пунктом 5.7 коментованого вище Договору передбачено, що у разі якщо Товар був попередньо оплачений Покупцем, то витрати Постачальника на транспортування, що передбаченні п. 5.5., та плата за користування рухомим складом, що передбачена п. 5.6., оплачуються (відшкодовуються) за рахунок сплаченої попередньої оплати за Товар, а якщо цих коштів (попередньої оплати за Товар) не достатньо, тоді оплата (відшкодування) здійснюється в загальному порядку, що обумовлений у п. 5.5. та п. 5.6.
Відповідно до п. 7 Специфікації №1 від 22.01.2025 року до Договору № 22/01/25 від 22.01.2025 року, Сторони погодили умови оплати: 50% оплата протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання партії Товару Покупцем на станції призначення, про що буде свідчити відповідний штемпель такої станції на залізничній накладній, 50% оплати протягом 150 (сто п'ятдесяти) календарних днів з моменту отримання товару Покупцем. Сторони погодили, що Покупець перераховує на поточний рахунок Постачальника гарантійний платіж в розмірі 415 000,00 грн. (чотириста п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) по 30.11.2025 року (включно). Сторони погодили, що перерахування гарантійного платежу можливе частинами в межах строку встановленого в цьому пункті додаткової угоди. При здійсненні розрахунку (в т.ч. частково) Покупцем за поставлений Товар, у строки встановлені в цьому договорі, Постачальник повертає суму гарантійного платежу Покупцю, протягом 1 (одного) банківського дня, в якому було отримано письмову вимогу Покупця про таке повернення гарантійного платежу.
Згідно з п. 8 Специфікації №1 від 22.01.2025 року до Договору № 22/01/25 від 22.01.2025 року, у разі порушення Постачальником строку поставки Товару, визначеного в п. З цій Специфікації, Постачальник зобов'язується повернути Покупцю гарантійний платіж у повному обсязі протягом 2 (двох) банківських днів з дня закінчення такого строку поставки.
За даним договором ТОВ "ЯНАРТАШ ТРЕЙДІНГ" свої зобов'язання виконало в повному обсязі, сплативши відповідно до замовлення 415 000,00 грн. (чотириста п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) гарантійний платіж за Договором, відповідно до платіжної інструкції від 26.11.25 №452.
Після спливу строку, передбаченого Договором, ТОВ "МАКЛЕТ" поставку товару не здійснило, свої зобов'язання за договором не виконало, грошові кошти на вимогу ініціюючого кредитора не повернуло.
На підтвердження стану розрахунків між Сторонами Договору ТОВ "МАКЛЕТ" та ТОВ "ЯНАРТАШ ТРЕЙДІНГ" підписали АКТ звірки взаєморозрахунків, згідно якого станом на 17.03.2026р заборгованість ТОВ "МАКЛЕТ" на користь ТОВ "ЯНАРТАШ ТРЕЙДІНГ" складає 415 000,00 грн. У зв'язку з невиконанням Договору ініціюючий кредитор вимагав повернути сплачені у якості гарантійного платежу кошти, що відповідає п. 8 СПЕЦИФІКАЦІЇ №1 від 22.01.2025 року до Договору № 22/01/25 від 22.01.2025 року, яка є невід'ємною частиною Договору.
Отже, у зв'язку із невиконанням Договору, у Боржника виникло зобов'язання із повернення коштів суми гарантійного платежу, який здійснив ініціюючий кредитор за непоставлений товар.
Станом на день подання заяви боржник заборгованість у сумі 415 000 грн не погасив.
Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Судом встановлено, що договір від 16.01.2025 підписаний сторонами, скріплений печатками сторін, що свідчить про набрання ним чинності. Факт укладання даного договору сторонами не оспорюється.
Із змісту договору вбачається, що на його підставі між сторонами виникли правовідносини поставки.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ця норма кореспондується з приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України.
За змістом статей 524, 533-535 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку.
Тобто грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.
За приписами статті 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2).
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 612 цього Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.
Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням Договору, у Боржника виникло зобов'язання з повернення коштів суми гарантійного платежу, який здійснив ініціюючий кредитор за непоставлений товар.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому визнає вимоги ТОВ "ЯНАРТАШ ТРЕЙДІНГ" на суму 415 000 грн з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що банкрутством є визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
Згідно з ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу: про відкриття провадження у справі; про відмову у відкритті провадження у справі.
Положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов'язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов'язання, строк яких настав.
Доведення обставин можливості виконати майнові зобов'язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19.
Боржник не надав суду докази на підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання перед ТОВ "ЯНАРТАШ ТРЕЙДІНГ". У відзиві на заяву боржник зазначив, зокрема, що станом на 06.05.26 у ТОВ "МАКЛЕТ" відсутні будь-які активи, як рухомі, так і нерухомі, відсутня як дебіторська заборгованість, так і заборгованість зі сплати податків, зборів, заробітної плати та інших обов'язкових платежів. Також боржник визнав вимоги ТОВ "ЯНАРТАШ ТРЕЙДІНГ" в сумі 415 000 грн за договором №22/01/25 від 22.01.25 та 26 624 грн витрат зі сплати судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "ЯНАРТАШ ТРЕЙДІНГ" до ТОВ "МАКЛЕТ" про визнання банкрутом, оскільки докази, долучені кредитором до матеріалів даної справи свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що у свою чергу є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити, відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКЛЕТ".
Крім того, кредитором у цій справі сплачено судовий збір у сумі 26 624 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.04.26 №277.
Згідно з частинами 1,3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Отже визначений ГПК України перелік судових витрат не є вичерпним.
Кодекс України з процедур банкрутства не визначає у яку чергу підлягають погашенню судові витрати, в тому числі сплачений ініціюючим кредитором судовий збір, проте передбачає погашення у першу чергу витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.
Оскільки сплата судового збору передбачені Кодексом, суд приходить до висновку, що вказані витрати належать до судових витрат, які підлягають погашенню у першу чергу.
Таким чином, вимоги кредитора підлягають визнанню в сумі 441 624 грн, з якої: 415 000 грн основного боргу та 26 624 грн витрат зі сплати судового збору, з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.
Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.
За змістом п. 21 розділу "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНАРТАШ ТРЕЙДІНГ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКЛЕТ", серед іншого, містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме - Леонова Костянтина Юрійовича, про що було подано відповідну заяву останнього (з повідомленням про те, що він не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).
З урахуванням наведених вище положень п. 21 розділу "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу України з процедур банкрутства, а також враховуючи відсутність підстав для відхилення кандидатури, суд вважає за можливе розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Леонова К.Ю.
Положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
У той же час, п. 16 розділу "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, зокрема, стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.
Із доданих до заяви боржника документів вбачається, що 23.04.26 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯНАРТАШ ТРЕЙДІНГ" (Ініціюючий кредитор) та арбітражним керуючим Леоновим Костянтином Юрійовичем (Арбітражний керуючий) був укладений Договір про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність), предметом якого є виплата в порядку та на підставі Кодексу України з процедур банкрутства грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання Арбітражним керуючим Леоновим Костянтином Юрійовичем повноважень у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКЛЕТ" до її закриття з виплатою такої винагороди на умовах, визначених цією угодою.
Даний Договір укладений з метою врегулювання питання авансування передбаченої Кодексом України з процедур банкрутства винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду та подальшої виплати винагороди арбітражного керуючого до закриття справи про банкрутство.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається з розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Виплата грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень у справі про банкрутство за рахунок коштів Ініціюючого кредитора в порядку виконання умов даного Договору здійснюється Ініціюючим кредитором шляхом безготівкового перерахування відповідних сум коштів на поточний рахунок арбітражного керуючого.
Даний Договір складений українською мовою у двох аутентичних примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу (по одному примірнику для Ініціюючого кредитора та Арбітражного керуючого).
Враховуючи наведені вище приписи п. 16 розділу "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне встановити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Леонову К.Ю. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень згідно умов Договору про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) від 23.04.26, укладеного між арбітражним керуючим Леоновим К.Ю. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯНАРТАШ ТРЕЙДІНГ".
Керуючись ст. 1, 28, 30, 34, 39, п. 21 розділу "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКЛЕТ" (код ЄДРПОУ 41041766, проспект Левка Лук'яненка, буд. 62, м. Чернігів, 140342).
2.Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКЛЕТ" (код ЄДРПОУ 41041766, проспект Левка Лук'яненка, буд. 62, м. Чернігів, 140342) у розмірі 415 000 грн - основна заборгованість та 26 624 грн - витрати зі сплати судового збору.
3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 27.10.2026 року.
5.Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1925 від 17.12.2019; РНОКПП НОМЕР_1 ; 02095, м. Київ, а/с 27; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
6.Встановити оплату послуг розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень згідно умов Договору №23/04 про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) від 23.04.26, укладеного між арбітражним керуючим Леоновим К.Ю. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯНАРТАШ ТРЕЙДІНГ".
7.Зобов'язати розпорядника майна Леонова К.Ю. надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 10.06.26.
8.Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановити до 25.06.26.
9.Попереднє засідання суду призначити на 09.07.26 на 09:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №301.
10.Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному вебпорталі судової влади України, текст якого додається.
11.Копію даної ухвали направити: боржнику, кредитору, розпоряднику Леонову К.Ю., Деснянському районному суду м. Чернігова (14013, м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, inbox@ds.cn.court.gov.ua), Чернігівському окружному адміністративному суду (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23 (inbox@adm.cn.court.gov.ua)), Головному управлінню ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11 (ch.official@tax.gov.ua)) та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (14032, м. Чернігів, проспект Левка Лук'яненка, 20-а), Регіональний сектор банкрутства відділу з питань банкрутства Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000, bankrut.chn@sumyjust.gov.uа).
12.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений та підписаний 11.05.26.
Суддя М.В. Фесюра
Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/
Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. канцелярії (099)420-54-50.