29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"07" травня 2026 р.Справа № 11/5025/1265/12 (495/5193/18)
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши матеріали в частині вирішення спору щодо ОСОБА_2. у справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича
до:
1) ОСОБА_1 , смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області
2) ОСОБА_2 , м. Білгород-Дністровський Одеської області
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Море Щастя", м.Білгород-Дністровський Одеської області
про витребування будівель та споруд бази відпочинку "Поділля"
в межах справи №11/5025/1265/12 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство"
Представники сторін:
від позивача: адвокат Кордас Ж.А. згідно ордеру серії ВХ №1090176 від 21.02.2025
від відповідача: адвокат Стрезєв А.І. згідно ордеру серії ВН №1595794 від 27.11.2025 (в режимі відеоконференції)
У судовому засіданні відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочену (вступну і резолютивну частини) ухвалу
У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №11/5025/1265/12 (495/5193/18) в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про витребування будівель та споруд бази відпочинку "Поділля", а саме: 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку, що складаються з котеджу відпочинку літ."А" загальною площею 316,1 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 13248151103 за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, "Поділля" база відпочинку (район "Центральний"); незавершене будівництво літ."А", готовність 10%, заг. площа 322,87кв.м, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 630886551103 за адресою АДРЕСА_1 ).
Постановою Верховного Суду від 05.02.2026 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 у справі №11/5025/1265/12(495/5193/18) в частині вирішення спору щодо ОСОБА_2. скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 у справі №11/5025/1265/12(495/5193/18) залишено без змін.
23.02.2026 справа №11/5025/1265/12 (495/5193/18) надійшла до Господарського суду Хмельницької області.
Розпорядженням керівника апарату суду №7/26 від 23.02.2026 відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.4.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №11/5025/1265/12 (495/5193/18).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 справа №11/5025/1265/12 (495/5193/18) передана на розгляд судді Шевчук О.І.
Ухвалою суду від 27.02.2026 прийнято вказану справу до свого провадження в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 24.03.2026.
24.03.2026 ухвалою суду, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, за клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 06.04.2026.
Ухвалою суду від 06.04.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, за клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 14.04.2026.
Під час підготовчого провадження, зокрема 07.04.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, заява про застосування строків позовної давності, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
14.04.2026 ухвалою суду, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, за клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 21.04.2026.
20.04.2026 до суду від позивача надійшли заперечення щодо заяви про застосування строків позовної давності та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
21.04.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх№05-22/3318/26), за змістом якого відповідач просить на підставі ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" в частині позовних вимог до ОСОБА_2 без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків: сплати судового збору у розмірі 1 733 229,85 грн. та реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС. В обґрунтування поданого клопотання вказує, що виходячи зі змісту поданих позивачем 24.03.2025 заяви про залучення співвідповідачів, 07.04.2025 - про зміну предмету позову, а 13.05.2025 - клопотання про уточнення позовних вимог, позивачем фактично змінено предмет позову та заявлено до ОСОБА_2 позовні вимоги про витребування: 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку, що складаються з котеджу відпочинку літ."А" загальною площею 316,1 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 13248151103 за адресою: АДРЕСА_1 , незавершеного будівництва літ."А", готовність 10%, заг. площа 322,87кв.м, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 630886551103 за адресою Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока вул. Приморська, 100б). Враховуючи майновий характер позовних вимог, позивачем має бути сплачений судовий збір, виходячи з ціни позову, яка складається з вартості майна, заявленого до витребування. Згідно довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості, сформованої на сайті Фонду Державного майна України, вартість об'єкта незавершеного будівництва готовністю 10% загальною площею 322,87 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , розміщеного на земельній ділянці з кадастровим номером 5110300000:02:027:0048, станом на 21.04.2026 складає 57 791 649,86 грн., оціночна вартість земельної ділянки - 52 537863,51 грн.; вартість об'єкта 28/100 комплексу будівель і споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " площею 316,10 м кв. за адресою: Одеська область, м.Білгород Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, 100, "Поділля" база відпочинку (район "Центральний"), розміщеного на земельній ділянці з кадастровим номером 5110300000:02:027:0048, станом на 21.04.2026 складає 57 757 007,19 грн., оціночна вартість земельної ділянки - 52 506 370,17 грн. Відтак, на думку відповідача, за позовом про витребування нерухомого майна у ОСОБА_2. підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 733 229,85 грн. (866 874,74 грн. (1,5% вартості незавершеного будівництва літ."А" готовністю 10%) + 866 355,11 грн. (1,5% вартості 28/100 комплексу будівель та споруд бази відпочинку "Поділля"). Враховуючи несплату позивачем судового збору в повному обсязі, позовна заява підлягає залишенню без руху. Крім того, позивачем не зареєстровано електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, що також є безумовною підставою для залишення позову без руху.
До клопотання відповідачем долучено довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості №201-20260421-0011555886 від 21.04.2026 (28/100 комплексу будівель і споруд бази відпочинку "Поділля" площею 316,10 м кв.) та №201-20260421-0011555133 від 21.04.2026 (об'єкта незавершеного будівництва готовністю 10% загальною площею 322,87 кв.м за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока вул. Приморська, 100б).
21.04.2026 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15 год. 00 хв. 22.04.2026.
22.04.2026 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання про залишення позовної заяви без руху, у яких позивач вказує про відсутність обов'язку зазначати у позовній заяві, поданій в червні 2018 року, відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, оскільки ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) такої вимоги станом на червень 2018 року не містила, а відповідні зміни до ст.162 ГПК України набули чинності лише 21.07.2023. Відсутність у позивача електронного кабінету після внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Законом України від 29.06.2023 №3200-ІХ, створює суб'єктивні негативні процесуальні наслідки для самого позивача у вигляді неотримання процесуальних документів, однак не є підставою для залишення позовної заяви без руху. Щодо доводів відповідача про відсутність документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору у розмірі 1 733 229,85 грн., зазначає, що надані довідки про оціночну вартість об'єктів нерухомості, сформовані на порталі Фонду державного майна України є неналежними доказами вартості спірного майна та не можуть бути враховані судом під час розгляду справи, позаяк автоматична оцінка розраховується на основі усереднених ринкових даних по аналогічних об'єктах і не враховує особливості конкретної нерухомості: її стан, ступінь зносу, планування, індивідуальні покращення чи пошкодження. Звертає увагу, що до вартості спірного майна відповідачем безпідставно включено вартість земельної ділянки, яка не належить відповідачу та не є предметом спору у даній справі. Ба більше, з наданих відповідачем довідок по кожному об'єкту нерухомості вбачається різниця у вартості цієї земельної ділянки в 31 493,34 грн.
Наголошує, що судовий збір при поданні позовної заяви сплачений позивачем в належному розмірі. Після зміни предмету позову справа була переглянута судом апеляційної інстанції та Верховним Судом. Порушень в частині сплати судового збору не встановлено. Крім того, позивач перебуває в процедурі банкрутства на стадії ліквідації та не здійснює господарської діяльності. Покладення на позивача надміру великого судового збору, враховуючи фінансовий стан підприємства, не забезпечить йому реального доступу до суду та захисту порушених прав.
Також, 22.04.2026 позивачем заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення судового засідання з огляду на необхідність подання відомостей на спростування доводів відповідача що визначення вартості майна, викладених у клопотанні про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 22.04.2026 продовжено підготовче провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 07.05.2026.
06.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху, які за своїм змістом аналогічні запереченням позивача від 22.04.2026. Крім того, позивачем вказано на виконання вимог ГПК України, що є чинними на даний час, та зареєстровано електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.
Також, позивачем сплачено судовий збір в сумі 5 085,87 грн. в частині вимог до ОСОБА_2 , виходячи з рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 у справі №11/5025/1265/12 (495/5193/18), яким здійснено розподіл судового збору рівними частинами з трьох відповідачів у справі з розрахунку по 5 085,87 грн. з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ "Море щастя". Позивач наголошує, що відповідачі при поданні апеляційних та касаційних скарг також сплачували судовий збір враховуючи саме таку суму. Більше того, Верховний Суд в постанові від 05.02.2026 у даній справі, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат ОСОБА_1 та ТОВ "Море щастя" за наслідками перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025, не встановив порушень процесуального законодавства в цій частині. Відтак, сума судового збору, що підлягає до сплати в частині вимог до ОСОБА_2 , становить 5085,87 грн. Окрім того, визначаючи розмір судового збору, який належить доплатити, позивач враховує також і вказівки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 09.05.2024 у справі №495/5193/18, за змістом яких для визначення розміру судового збору береться до уваги балансова вартість бази відпочинку "Поділля", що становить 1 017 174,94 грн. Саме з такої вартості Верховний Суд вказав позивачу на необхідність сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Позивач звертає увагу, що всі будівлі і споруди бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в тому числі і ті, що зареєстровані за ОСОБА_2 , становлять цілісний майновий комплекс. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно котедж для відпочинку літ."А" заг.площею 316,1 кв.м. на момент звернення позивача з заявою про зміну предмету позову був також зареєстрований за ТОВ "Море Щастя" та ОСОБА_1 , а котедж для відпочинку (незавершене будівництво) літ. "А" (до зміни букви ОСОБА_2 був літ. 1-Ц) за ОСОБА_2 як окремий об'єкт нерухомості та одночасно за ТОВ "Море Щастя" у складі бази відпочинку Felicita ("Поділля"). Ці ж об'єкти були зареєстровані за ПП "Поділля" як будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", що підтверджується свідоцтвом про право власності на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля" від 16.07.2014 (індексний номер 24304745) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.07.2014 (індексний номер 24311386). Отже, на переконання позивача вартість спірного майна, яку слід застосовувати для визначення розміру судового збору з врахуванням висновків Верховного Суду становить 1 017 174,94 грн., позаяк спірні об'єкти нерухомості є складовими цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Поділля" і виокремити їх в окремий елемент є порушенням принципу цілісності. Заявляючи позовні вимоги майнового характеру, позивач сплачує судовий збір виходячи із ціни позову, тобто вартості одного об'єкту нерухомого майна - комплексу будівель та споруд бази відпочинку "Поділля", а не з вартості незаконно виокремлених його складових, що узгоджується з ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір", згідно якої судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.
До свого клопотання позивач долучив відповідь №34336212 від 04.05.2026, сформовану засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", про наявність у юридичної особи "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" (ЄДРПОУ 00902292) зареєстрованого електронного кабінету, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №417244374 від 11.03.2025, 417243340 від 11.03.2025, копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.07.2014 індексний номер 24304745 та платіжну квитанцію №3187-6550-5808-4714 від 05.05.2026 про сплату судового збору в сумі 5 086 грн.
У підготовчому засіданні 07.05.2026 представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав, викладених в ньому. Реєстрація позивачем електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС не спростовує наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору.
Представник позивача в підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення вказаного клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях від 22.04.2026 та з огляду на обставини, викладені у клопотанні від 06.05.2026.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2. про залишення позовної заяви без руху, заслухавши представника позивача, суд враховує таке.
У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10 ч.2 ст.182 ГПК України).
Частиною 11 ст.176 ГПК України унормовано, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У підпункті 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній як на час звернення з позовом до суду, так і в редакції, чинній на час розгляду справи судом) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У постанові від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.
За змістом п.2 ч.1 ст.163 ГПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
Отже, з наведеного вбачається, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна на момент пред'явлення позову.
За твердженням відповідача станом на 21.04.2026 вартість 28/100 комплексу будівель і споруд бази відпочинку "Поділля" площею 316,10 м кв. становить 57 757 007,19 грн., а об'єкта незавершеного будівництва готовністю 10% загальною площею 322,87 кв.м за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока вул. Приморська, 100б - 57 791 649,86 грн., що підтверджується довідками, сформованими представником відповідача на сайті Фонду Державного майна України, про оціночну вартість об'єкта нерухомості №201-20260421-0011555886 від 21.04.2026 та №201-20260421-0011555133 від 21.04.2026 відповідно. Виходячи з вказаної вартості зазначених об'єктів має визначатись судовий збір за подання позовної заяви.
Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 5 086 грн. згідно платіжної квитанції №3187-6550-5808-4714 від 05.05.2026.
Як слідує зі змісту письмового клопотання позивача про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху, яке за своїм змістом є запереченнями на клопотання відповідача про вчинення процесуальної дії (залишення позову без руху), сплачуючи вказану суму судового збору позивач виходив з вартості об'єкту нерухомого майна - комплексу будівель та споруд бази відпочинку "Поділля", що становить 1 017 174,94 грн., визначену на час звернення з позовом до суду, та кількості відповідачів, до яких були звернуті позовні вимоги у цій справі ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ "Море Щастя"). За твердженням позивача зареєстровані за ОСОБА_2. об'єкти нерухомості є частиною спірного об'єкту нерухомого майна (комплексу будівель та споруд бази відпочинку "Поділля"), про витребування якого заявлено вимоги до відповідачів, відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті розраховується з ціни позову, тобто вартості одного об'єкту нерухомого майна, а не з вартості незаконно виокремлених його складових.
Заразом, зі змісту наданих відповідачем довідок про оціночну вартість об'єкта нерухомості №201-20260421-0011555886 від 21.04.2026 та №201-20260421-0011555133 від 21.04.2026 вбачається, що вони серед іншого включають відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 5110300000:02:027:0048 площею 1,1122 га, що відноситься до земель рекреаційного призначення для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, яка не належить відповідачу та не є предметом спору у даній справі. Обидві довідки сформовані станом на 21.04.2026 на підставі внесених представником відповідача відомостей та, відповідно, визначена в них вартість об'єктів нерухомого майна сформована станом на 21.04.2026, що не узгоджується з наведеними приписами ст.162, 163 ГПК України.
З урахуванням наведеного, вказані довідки не можуть бути достовірними доказами обставин, стверджуваних відповідачем, та підставою для визначення судом судового збору, що підлягає сплаті в даній справі, у зазначеному відповідачем розмірі.
Відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України (в редакції Закону України №3424-IX від 19.10.2023, що набрав чинності 04.11.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Суд бере до уваги виконання позивачем вимог ч.6 ст.6 ГПК України та реєстрацію електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується відповіддю №34336212 від 04.05.2026, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", про наявність у юридичної особи "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" (ЄДРПОУ 00902292) зареєстрованого електронного кабінету.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху в порядку ч.11 ст.176 ГПК України, а відтак про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2.
За змістом ч.2 ст.232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст.2, 74, 86, 162-163, 176, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 21.04.2026 про залишення позовної заяви без руху відмовити.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.
Ухвала проголошена та набрала законної сили 07.05.2026, оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 11.05.2026.
Суддя О.І. Шевчук