8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про залишення заяви без руху
"11" травня 2026 р. м ХарківСправа № 922/881/17
Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.
розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "ХЛІБНА БАЗА №85" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №6 від 26.03.2026) у справі
за позовомHL Agroholding s.r.o. (Bezova 3939/2, 851 07 Bratislava - mestska cast, Petrzalka, Slovakia)
до Державного підприємства "ХЛІБНА БАЗА №85" (64703, Харківська обл., Ізюмський р-н, м. Барвінкове, вул. Київська, 2)
про перегляд судового рішення
В проваджені Господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом HL Agroholdings.r.o. до Державного підприємства "Хлібна база № 85" про стягнення заборгованості за договором цесії № 1/16 від 16.06.2016 року в сумі 700150,00 дол. США.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.07.2017 у справі №922/881/17 стягнуто з Державного підприємства "ХЛІБНА БАЗА №85" на корись HL Agroholding s.r.o. 700.150,00 дол. США та 8.919,88 дол. США витрат зі сплати судового збору.
26.03.2026 від Державного підприємства "ХЛІБНА БАЗА №85" надійшла заява про поновлення строку разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №6), в якій останній просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2017 у справі №922/881/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
26.03.2026 від представника HL Agroholdings.r.o. адвоката Спасибо В.В. надійшла заява (вх. 7174/26), в якій повідомив про припинення повноважень представника HL Agroholdings.r.o. в даному судовому процесі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2026 у справі №922/881/17 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ДП "ХЛІБНА БАЗА №85" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №6 від 26.03.2026) до повернення матеріалів справи №922/881/17 до Господарського суду Харківської області зі Східного апеляційного господарського суду.
07.05.2026 справа №922/881/17 повернулася до Господарського суду Харківської області.
Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.
Як вбачається, вищезазначені матеріали подані з порушенням пункту 5 частини другої статті 322 ГПК України. А саме: у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення.
У відповідності до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі (пункти 1, 2 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обстанинами останнім обгрунтовано тим, що по-перше: укладення контракту, на підставі якого було сформовано спірну заборгованість Державного підприємства "ХЛІБНА БАЗА №85, містить відсутність реального господарського змісту та штучний характер. Зазначена обставина об'єктивно існувала на момент розгляду справи №922/881/17, однак не була встановлена господарським судом, а також не могла бути відома відповідачу, оскільки на той момент діяльність Державного підприємства фактично контролювалася особами, які, як встановлено вироком Вищого антикорупційного суду від 19.02.2025 у справі №991/8307/24, діяли у складі організованої злочинної групи осіб та вчиняли дії, спрямовані на штучне створення заборгованості підприємств. Як встановлено вказаним вище вироком, первинні документи, на яких ґрунтувались позовні вимоги у даній справі, не містили під собою настання реальної мети господарських операцій, а були створені виключно з метою формування у Державного підприємства "ХЛІБНА БАЗА №85" штучного боргу та подальшого його судового стягнення. Таким чином, зазначені обставини входять до предмета доказування у даній справі, безпосередньо спростовують фактичні дані, покладені в основу рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 та мають визначальне значення для правильного вирішення спору (пункт 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України); По-друге, останній посилається на фальшивість письмових доказів на підставі яких рішенням господарського суду було встановлено заборгованість та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 700.150,00 доларів США. Про вищевказані нововиявлені обставини відповідач дізнався отримавши за допомогою представника 10.03.2026 копію вироку Вищого антикорупційного суду в кримінальній справі №991/8307/24 (пункт 2 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України).
Тобто, заявник у поданій заяві в якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставини посилається як на пункт 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України так і на пункт 2 цієї частини.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили (пункт 2 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України.
Разом із тим, у відповідності до пунктів 1, 2 частини другої статті 321 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; з підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
З огляду на це, суд вважає за необхідне уточнити у заявника на підставі якого пункту (першого або другого) частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки пункт 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України та пункт 2 цієї частини, мають різні терміни подання до суду та підстави перегляду.
Частиною другою та третьою статті 323 Господарського процесуального кодексу України визначено, що протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву Державного підприємства "ХЛІБНА БАЗА №85" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень статті Господарського процесуального кодексу України слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище перелічених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 232-235, 322 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Державного підприємства "ХЛІБНА БАЗА №85" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №6 від 26.03.2026) залишити без руху.
2. Надати Державному підприємству "ХЛІБНА БАЗА №85" строк дев'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.
3. Визначити заявнику наступний спосіб усунення недоліків:
- надати пояснення, в яких уточнити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з положеннями частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; або 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.
4. Попередити заявника про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 11.05.2026.
СуддяН.С. Добреля