Справа №: 398/2892/23
провадження №: 2/398/51/26
Іменем України
"11" травня 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Стручкової Л.І.,
за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,
прокурора Лісовіцької Н.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Горбунова Р.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Горбунова Романа Володимировича про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним заняттям водним добувним промислом,
Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним заняттям водним добувним промислом.
Ухвалою суду від 27.06.2023 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Відповідачу встановлено строк для надання відзиву - 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Копію ухвали суду відповідач ОСОБА_1 отримав 20.11.2023 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.123).
Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 викликано в судове засідання телефонограмою (а.с.102).
В судовому засіданні 14.07.2023 року відповідач ОСОБА_1 був присутній, що зафіксовано в протоколі судового засідання (а.с.104).
21.11.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Горбунова Р.В., про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.118). 04.01.2024 року представник ознайомився з матеріалами справи та зробив копії, що підтверджується відповідною розпискою.
В судовому засіданні 11.01.2024 року суду подано відомості про смерть відповідача ОСОБА_2 (а.с.126).
Ухвалою суду від 22.08.2024 року зупинено провадження у даній цивільній справі до розгляду справи №398/2828/23 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі (а.с.184).
Ухвалою суду від 09.04.2026 року поновлено провадження по дані цивільній справі, та за правилами загального позовного провадження призначено підготовче судове засідання на 11.05.2026 року.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Горбунова Р.В. заявив усне клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання на іншу дату для подання відповідачем відзиву на позов. Щодо пропуску строку на подання відзиву на позов зазначає, що зайнятість в інших судових процесах, завадила йому вчасно подати відзив.
Відповідач ОСОБА_1 підтримує клопотання свого представника, зазначає, що не подав відзив до теперішнього часу, через зайнятість в судовому розгляді кримінального провадження щодо нього за ч.1 ст.249 КК України.
Прокурор Лісовіцька Н.В. вважає відсутніми підстави для поновлення пропущеного строку для подання відзиву.
Державне агентство меліорації та рибного господарства України про час та місце проведення підготовчого засідання сповіщені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надходило (а.с.212).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області до суду свого представника не направили, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, раніше подавали заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с.181, 212).
Суд на підставі ст.ст.198, 223 ЦПК України, вважає за можливе проводити підготовче засідання у відсутність зазначених осіб.
Вислухавши присутніх учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ст.178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Ухвалою про відкриття провадження відповідачу зазначено строк подання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а.с.90-91).
Копію ухвали суду відповідач ОСОБА_1 отримав 20.11.2023 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.123).
04.01.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Горбунов Р.В. ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі та зробив копії, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.118).
Копію ухвали суду про відновлення провадження у справі та призначення проведення підготовчого засідання на 11.05.2026 року представник відповідача отримав 12.04.2026 року (а.с.203).
За змістом ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідачем ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Горбуновим Р.В. не наведено поважних причин неподання відзиву у встановлений судом строк. Дана цивільна справа перебуває в провадженні суду з 14.06.2023 року, сторона відповідача обізнана про відкриття провадження у справі з 05.06.2023 року (а.с.102), копію ухвали суду про відкриття провадження ОСОБА_1 отримав 20.11.2023 року (а.с.123), та до теперішнього часу не скористалися своїм правом подати відзив.
Враховуючи викладене клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву не підлягає задоволенню в зв'язку з недоведеністю поважності причин його пропуску.
Керуючись ст.ст. 127, 191, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Горбунова Романа Володимировича про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Судове рішення проголошено 11.05.2026 року.
Повне судове рішення складено 11.05.2026 року .
Суддя: Л.І. Стручкова