8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" травня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/3097/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.
розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Фетисової Світлани Василівни від 22.04.2026 про розстрочення виконання судового рішення у справі
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Фетисової Світлани Василівни, м. Харків
про стягнення 179 715,35 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Здоровко С.С.
Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Фетисової Світлани Василівни про стягнення 179 715, 35 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою розташованою по просп. Петра Григоренка (колишня назва просп. Маршала Жукова), 3-А у м. Харкові (кадастровий номер 6310138500:07:003:0007) відповідно до договору оренди землі від 18.04.2012, зареєстрованого 28.05.2012 за № 631010004000677, за період з 01.01.2020 по 28.02.2022.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у даній справі (суддя ОСОБА_1.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026, вказаний позов було задоволено повністю: з відповідача на користь позивача стягнуто 179 715 грн. 35 коп. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою розташованою по просп. Петра Григоренка (колишня назва просп. Маршала Жукова), 3-А у м. Харкові (кадастровий номер 6310138500:07:003:0007) відповідно до договору оренди землі від 18.04.2012, зареєстрованого 28.05.2012 за № 631010004000677, за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 та витрати по сплаті судового збору 3028 грн. 00 коп.
22 квітня 2026 року від ФОП Фетисової С.В. надійшло клопотання, в якому вона просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі № 922/3097/25 зі стягнення на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 7, код ЄДРПОУ 0405924) 179 715 грн 35 коп. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою розташованою по просп. Петра Григоренка (колишня назва просп. Маршала Жукова), 3-А у м. Харкові (кадастровий номер 6310138500:07:003:0007) відповідно до договору оренди землі від 18.04.2012,зареєстрованого 28.05.2012 за № 631010004000677, за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 та витрат по сплаті судового збору 3028 грн. 00 коп. терміном на 6 місяців, шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 30 457,23 грн. до 25 числа поточного місяця.
На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 №86/2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даного клопотання у зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 клопотання передано для розгляду судді Калантай М.В.
Ухвалою від 23.04.2026 клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення прийнято до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2026.
Ухвалою від 06.05.2026 судове засідання з розгляду клопотання про розстрочення виконання судового рішення відкладено на 08.05.2026.
Представник відповідача у даному судовому засіданні підтримав клопотання про розстрочення виконання рішення та просив суд його задовольнити.
Позивач заперечень щодо клопотання про розстрочення виконання судового рішення не висловив, представника у призначене на 08.05.2026 судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце розгляду клопотання відповідача був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвал від 23.04.2026 та від 06.05.2026 в електронній формі до його Електронного кабінету із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Частиною 2 статті 331 ГПК України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи належне повідомлення позивача про розгляд клопотання про розстрочення виконання рішення, а також скорочений строк його розгляду, суд вважає за необхідне розглянути клопотання відповідача за наявними матеріалами та відсутності представників сторін
Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Фетисової Світлани Василівни про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з частиною 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 ГПК України).
Звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення відповідач зазначає, що згідно основним видом його діяльності є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
На орендованій земельній ділянці, орендна плата за користування якої було предметом спору в межах судової справи № 922/3097/25, знаходиться належний відповідачу на праві власності нежитловий будинок. Вищезазначена будівля передана у оренду на підставі Договору оренди №01/01/26-1 від 01 січня 2026 року. За умовами вищенаведеного договору, сторонами узгоджена вартість щомісячної орендної плати за користування приміщенням у розмірі 40 000,00 грн.
Водночас відповідно до останньої укладеної між позивачем та відповідачем додаткової угоди від 27 листопада 2024 року до договору оренди землі від 18.04.2012 була узгоджена ціна оренди спірної земельної ділянки у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. З урахуванням узгодженої сторонами нормативно-грошової оцінки землі у додатковій угоді від 05 червня 2024 року (із застосуванням коефіцієнтів індексації за 2024, 2025 роки), річний розмір орендної плати, який сплачується відповідачем на користь позивача становить 169 997,33 грн. (3 513 503,02 * 1,12 (коефіцієнт індексації за 2024 рік) * 1,08 (коефіцієнт індексації за 2025 рік) * 4%).
Отже, за судовим рішенням у даній справі одномоментному стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості, що перевищує річну вартість оренди земельної ділянки.
Відповідач зазначає, що з урахуванням необхідності продовження сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою позивачу, отримання економічної вигоди з такого користування у розмірі 40000,00грн., у нього наразі відсутня об'єктивна можливість у повному розмірі погасити заборгованість перед Харківською міською радою у розмірі 179 715,35 грн.
При цьому, у зв'язку із переданням нежитлових приміщень у оренду, відповідач також з такого користування змушений нести витрати пов'язані з необхідністю проведення поточного, капітального ремонту, а тому навіть з урахуванням виключення з отриманого доходу від користування земельною ділянкою витрат пов'язаних із її орендою, відповідач не матиме реальної змоги та об'єктивної можливості направити весь дохід на погашення заборгованості перед позивачем.
Відповідачем також додано до свого клопотання довідку АТ КБ "Приватбанк" №260422SU12145301 вiд 22.04.2026, з якої вбачається, що станом на 21.04.2026 залишок коштів на його рахунку становить лише 5924,21грн.
Отже, наявних у відповідача грошових коштів недостатньо для погашення заборгованості у повному обсязі.
Розглянувши вищевказані доводи та дослідивши подані відповідачем докази, суд вважає, що останнім належним чином доведено факт наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у даній справі шляхом одномоментного стягнення всієї суми заборгованості.
При цьому, вказані відповідачем обставини обумовлені об'єктивними причинами, що не залежать від його волі, але безпосередньо впливають на здатність належним чином виконати свої зобов'язання перед позивачем.
Частиною 4 статті 331 ГПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1)ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Так, щодо ступіні вини відповідача у виникненні спору, суд враховує його пояснення про те, що позивач не звертався та не повідомляв про існування заборгованості, яка виникла, фактично, внаслідок різного тлумачення сторонами умов договору та застосування нової нормативно грошової оцінки землі. Протягом тривалого періоду часу (з 01.01.2020 по 28.02.2022) позивач отримував орендну плату у меншому розмірі, що була помилково обчислена відповідачем виходячи з іншої нормативно грошової оцінки землі, але не повідомляв про таку помилку Орендаря та не звертався до нього. Натомість у разі звернення позивача у відповідний період виникнення заборгованості (2020, 2021 та початок 2022 року) із повідомленням про необхідність доплати орендної плати Відповідач, з огляду на відсутність протягом такого періоду повномасштабних військових дій та зниження ділової активності у м. Харкові, мав би реальну можливість здійснити погашення існуючої заборгованості. Недоплата орендної плати у спірних правовідносинах була зумовлена, фактично, помилкою відповідача щодо розрахунку її розміру та хибним тлумаченням умов Договору щодо автоматичної її зміни, проти чого позивач тривалий час не заперечував (попри власну обізнаність), отримував грошові кошти у меншому розмірі, укладав додаткові угоди зі збільшення орендної плати.
Щодо обставин непереборної сили та інфляційних процесів у економіці держави відповідач також наголошує, що з самого початку повномасштабної військової агресії має місце зниження ділової активності суб'єктів господарювання, попит на товар й послуги у м Харкові з огляду на його наближеність до території активних бойових дій, що є загальновідомою обставиною. Зазначене істотно обмежує можливість отримання доходу відповідачем із користування орендованим майном, а отже й сплату ним заборгованості у повному розмірі на даний момент, що наразі зумовлено відсутністю суттєвого попиту на оренду нерухомого майна у територіальній громаді, наближеній до активних бойових дій.
Відповідач об'єктивно не має коштів для погашення існуючої заборгованості: дохід від господарської діяльності Орендарем буде отримуватися лише поступово та направлятиметься як на часткове погашення заборгованості, так й на сплату орендних платежів за поточний період.
При цьому, в даному випадку буде забезпечений баланс інтересів сторін, оскільки відповідач отримає реальну об'єктивну можливість погасити існуючу заборгованість шляхом поступової, часткової її сплати за відсутності порушення інтересів позивача.
У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
При цьому затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, п. 74).
За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 у справі "Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, тривалість виконання вісім місяців). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).
При цьому для з'ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.
Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.
Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, у зв'язку з цим господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочки.
Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
При цьому господарське процесуальне законодавство надає суду право відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, але таке розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19 та від 03.09.2020 у справі №905/30/16 питання про відстрочення / розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів обох сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що надання розстрочки виконання рішення, в межах строку, встановленого частиною 5 статті 331 ГПК України, забезпечить можливість його реального виконання.
Слід також звернути увагу, що матеріали справи не містять та позивачем не надано суду будь-яких доказів того, що у випадку надання розстрочки, він зазнає збитків або це іншим чином негативно позначиться на можливості ведення ним власної діяльності.
За таких обставин, суд вважає за можливе надати розстрочку виконання рішення терміном на 6 місяців, шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 30 457,23 грн. до 25 числа поточного місяця.
Надання такої відстрочки виконання рішення суд вважає оптимальним та таким, що забезпечить належне дотримання інтересів обох сторін, дозволить остаточно виконати рішення суду у даній справі.
Враховуючи викладене, заяву відповідача слід задовольнити.
Відповідно до частини 7 статі 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Керуючись статтями 234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання Фізичної особи-підприємця Фетисової Світлани Василівни від 22.04.2026 про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.
Розстрочити виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 у справі №922/3097/25 терміном на 6 місяців, шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 30 457,23 грн. до 25 числа поточного місяця.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.
Повна ухвала складена 11.05.2026.
Суддя Калантай М.В.