06.05.2026м. СумиСправа № 920/1175/14(920/947/25)
Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М, при секретарі судового засідання Павлючок І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні Заяву арбітражного керуючого Філатова В.В. від 28.04.2026 (вх. № 2245 від 29.04.2026) про уточнення відомостей в судових наказах по справі №920/1175/14 (920/947/25)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-БУДІВЕЛЬНЕ
ОБ'ЄДНАННЯ" (40030, м.Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11,
код ЄДРПОУ 23639176) в особі ліквідатора арбітражного керуючого
Філатова В'ячеслава Вікторовича (
АДРЕСА_1 ),
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІЛА" (40007, м. Суми, вул. Промислова, буд. 8, код ЄДРПОУ 31651412);
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНЬ-С" (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, кв. 21, код ЄДРПОУ 44545102);
3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );
4. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 );
5. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 );
6. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 );
7. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 );
8. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_6 );
9. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_7 );
10. ОСОБА_8 (РНОКПП: не відомий; Паспорт: інформація відсутня; адреса: АДРЕСА_4 ; зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС: встановити наявність неможливо);
11. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_10 ; РНОКПП: інформація відсутня);
12. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_11 ; РНОКПП НОМЕР_8 );
13. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_9 );
14. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: інформація відсутня)
за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1.Фізична особа-підприємець Остапенко Євген Сергійович ( АДРЕСА_13 ; РНОКПП НОМЕР_10 );
2.Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43995469);
3.Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; код ЄДРПОУ 14360570)
про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 1 819 641,48 грн,
За участю представників учасників у справі:
Абітражний керючий - Філатова В.В.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 у справі №920/1175/14 (920/947/25) Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-БУДІВЕЛЬНЕ ОБ'ЄДНАННЯ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Філатова В'ячеслава Вікторовича про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 1 819 641,48 грн задоволено частково. Постановлено покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-БУДІВЕЛЬНЕ ОБ'ЄДНАННЯ" (40030, м.Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, код ЄДРПОУ 23639176) у розмірі 1 819 641,48 грн у зв'язку з доведенням підприємства до банкрутства на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_11 , виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 12.11.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_12 , виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 12.09.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_14 , паспорт серія НОМЕР_13 , виданий Зарічним РВ СМУ ГУ МВС України в Сумській області 28 грудня 2009 року, РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_6 (Громадянство: Україна; адреса: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_11 (Громадянство: Україна; адреса: АДРЕСА_12 ). Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_11 , виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 12.11.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_12 , виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 12.09.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_14 , паспорт серія НОМЕР_13 , виданий Зарічним РВ СМУ ГУ МВС України в Сумській області 28 грудня 2009 року, РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_6 (Громадянство: Україна; адреса: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_11 (Громадянство: Україна; адреса: АДРЕСА_12 ) грошові кошти у розмірі 1 819 641,48 грн у якості субсидіарної відповідальності за грошовими зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-БУДІВЕЛЬНЕ ОБ'ЄДНАННЯ" (40030, м.Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, код ЄДРПОУ 23639176). В іншій частині в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 ухвалено апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 у справі № 920/1175/14 (920/947/25) залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 у справі № 920/1175/14 (920/947/25) - залишити без змін.
На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 та Постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 Господарським судом Сумської області 14.04.2026 видано накази.
29.04.2026 арбітражний керуючий Філатов В.В. подав до суду Заяву про уточнення відомостей в судових наказах (вх. № 2245, 2108 від 29.04.2026). Відповідно до поданої заяви заявник просить суд:
- Видати нові судові накази у справі № 920/1175/14(920/947/25) з зазначенням необхідної інформації.
2. В судових наказах визначити спосіб виконання та реєстраційний номер облікової картки платника податків:
ОСОБА_6 (Громадянство: Україна; адреса: АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_11 (Громадянство: Україна; адреса: АДРЕСА_12 ).
3. Нові судові накази у справі № 920/1175/14(920/947/25) направити на поштову адресу арбітражного керуючого Філатова В.В.: АДРЕСА_1 .
Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суд приходить до висновку, що положенням Господарського процесуального кодексу України не передбачено процесуальної заяви як уточнення відомостей в судових наказах.
В той же час, вимога заяви про зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків в реквізитах боржника є фактично вимогою про виправлення описки у виконавчому документі (наказі).
Ухвалою від 04.05.2026 суд призначив розгляд Заяви арбітражного керуючого Філатова В.В. від 28.04.2026 вих № 02-02/61 (вх. № 2245, 2108 від 29.04.2026) в судове засідання на 06.05.2026, 15:30.
Арбітражний керуючий Філатов В.В. в судовому засіданні 06.05.2026 підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.
В судове засідання 06.05.2026 боржники ОСОБА_6 та ОСОБА_11 не прибули.
Відповідно до ч. 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу передбачено, що неявка в судове засідання учасників справи не є перешкоджає розгляду питання про внесення виправлено.
Розглянувши заяви та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
1. Щодо внесення виправлень суд зазначає наступне:
Стаття 243 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу (ст. 160 ГПК України).
Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Заявник в обґрунтування поданої заяви в частині виправлення помилки в наказах суду від 14.04.2026 помилково не зазначено реєстраційних номерів облікової картки платника податків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , через що відкриття виконавчого провадження та забезпечення реального виконання судового рішення та постанови не вбачається можливим.
В зв'язку з зазначеним суд вважає за доцільне внести виправлення до резолютивної частини рішення та тексту наказів зазначивши реєстраційні номери облікової картки платника податків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .
2. Щодо визначення способу виконання та видачі нових наказів:
Субсидіарна відповідальність - це додаткова відповідальність осіб, які разом з боржником відповідають за його зобов'язаннями у випадках, передбачених, зокрема, Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України (далі - ГК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), КУзПБ.
Частиною першою статті 619 ЦК України регламентовано, що договором або законом може бути передбачена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
Згідно з частиною першою статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб'єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб'єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам. Вона є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, оскільки законодавство не пов'язує можливості покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності в порядку передбаченому частиною другою статті 61 КУзПБ з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення. У цьому випадку особи згідно зі спеціальним приписом КУзПБ притягуються до цивільної відповідальності у формі стягнення.
Відповідно до частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.
Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.
Отже, у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В свою чергу, стягнення в солідарному порядку - це право кредитора вимагати повного або часткового виконання боргу (основної суми, відсотків, штрафів) від усіх боржників разом або від будь-кого з них окремо.
Так, відповідно до рішення суду від 18.09.2025 по справі № 920/1175/14(920/947/25) Господарський суд Сумської області Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-БУДІВЕЛЬНЕ ОБ'ЄДНАННЯ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Філатова В'ячеслава Вікторовича про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 1819 641,48 грн - задовольнив частково. Постановив покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-БУДІВЕЛЬНЕ ОБ'ЄДНАННЯ" (40030, м.Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, код ЄДРПОУ 23639176) у розмірі 1 819 641,48 грн у зв'язку з доведенням підприємства до банкрутства на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_11 , виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 12.11.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_12 , виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 12.09.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_14 , паспорт серія НОМЕР_13 , виданий Зарічним РВ СМУ ГУ МВС України в Сумській області 28 грудня 2009 року, РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_6 (Громадянство: Україна; адреса: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_11 (Громадянство: Україна; адреса: АДРЕСА_12 ). Та стягнув з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_11 , виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 12.11.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_12 , виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 12.09.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_14 , паспорт серія НОМЕР_13 , виданий Зарічним РВ СМУ ГУ МВС України в Сумській області 28 грудня 2009 року, РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_6 (Громадянство: Україна; адреса: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_11 (Громадянство: Україна; адреса: АДРЕСА_12 ) грошові кошти у розмірі 1 819 641,48 грн у якості субсидіарної відповідальності за грошовими зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-БУДІВЕЛЬНЕ ОБ'ЄДНАННЯ" (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, код ЄДРПОУ 23639176). В іншій частині в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності відмовив.
Отже, суд у даній справі притягнув кількох осіб до субсидіарної відповідальності (засновників, керівників) згідно з ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), але в рішенні не визначив порядок стягнення (частки кожного), в такому разі стягнення виконується на основі загальних норм цивільного законодавства.
Хоча субсидіарна відповідальність за своєю суттю є додатковою до основного боржника, суд визнав винними кількох осіб у доведенні до банкрутства і не розділив їхні зобов'язання, у правовідносинах з кредиторами ці особи, як правило, відповідають солідарно.
За відсутності визначених часток у рішенні, стягнення буде солідарним, що дозволяє кредиторам або ліквідатору стягнути борг з будь-якої винної особи.
В свою чергу, заявник не зазначив у заяві в чому полягає складність чи незрозумілість виконання рішення суду від 18.09.2025.
Окрім цього, суд зазначає заявнику, що на виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 по справі № 920/1175/14(920/947/25) 14.04.2026 Господарським судом Сумської області видані накази, які надіслані на адресу стягувача.
Суд позбавлений правової можливості видавати повторно наказ на виконання рішення у справі.
Приймаючи до уваги вище означене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви арбітражного керуючого Філатова В.В., а саме в частині внесення виплавлено до наказів щодо зазначення реєстраційних номерів облікової картки платника податків щодо боржників ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , в інший частині заяви відмовляє за безпідставністю.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву арбітражного керуючого Філатова В.В. від 28.04.2026 (вх. № 2245 від 29.04.2026) про уточнення відомостей в судових наказах по справі №920/1175/14 (920/947/25) - задовольнити частково.
2. Виправити описку у пункті 2 та 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 та наказах від 14.04.2026, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , а саме зазначити: ОСОБА_6 (Громадянство: Україна; адреса: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_11 (Громадянство: Україна; адреса: АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_9 ).
3. Виправити описку у наказі про примусове виконання рішення від 14.04.2026 у справі № 920/1175/14(920/947/25), зазначивши відомості про боржника ОСОБА_11 :
"Боржник - ОСОБА_11 (Громадянство: Україна; адреса: АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_9 )".
4 Виправити описку у наказі про примусове виконання рішення від 14.04.2026 у справі № 920/1175/14(920/947/25), зазначивши відомості про боржника ОСОБА_6 :
"Боржник - ОСОБА_6 (Громадянство: Україна; адреса: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_6 )"
5. В інший частині заяви - відмовити.
6. Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому та боржникам: ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , відповідно до положень статті 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили в день її проголошення суддею - 06.05.2026.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11.05.2026.
СуддяВ.М. Ковтун