вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"05" травня 2026 р. м. Рівне Справа №918/812/21
Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" про скасування заходів забезпечення позову у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"
до ОСОБА_1
про зміну умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та стягнення грошових коштів
та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"
про зміну умов договору та стягнення грошових коштів
представники учасників справи в судове засідання не з'явились
20.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (надалі - ТОВ "Завод "Екосплав") звернулося Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) про зміну умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та стягнення надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 35 290 583,22 грн.
Ухвалою від 24.09.2021 у справі №918/812/21, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021, задоволено заяву ТОВ "Завод "Екосплав" про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 на праві власності рухоме, нерухоме майно та грошові кошти у межах суми позову у розмірі 35 290 583 грн 22 коп.
Рішенням суду від 25.01.2022 позов ТОВ "Завод "Екосплав" до ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та стягнення грошових коштів задоволено, змінено умови Договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", укладеного 19.04.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "Завод "Екосплав", що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 711, шляхом визначення ціни продажу частки у статутному капіталі, вказаної у пункті 2.1 Договору, у розмірі 6 588 863,44 грн. Також, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Завод "Екосплав" грошові кошти у розмірі 38 844 807 грн 52 коп. та 584 942 грн 11 коп. судового збору. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та до відповідача 2 ТОВ "Завод "Екосплав" про зміну умов договору та стягнення грошових коштів відмовлено.
Додатковим рішенням від 08.02.2022 заяву ТОВ "Завод "Екосплав" про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування понесених судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Завод "Екосплав" 113 095 грн 25 коп. понесених судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.01.2022 у справі № 918/812/21 задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 25.01.2022 у справі №918/812/21 скасовано в частині задоволення вимоги про зміну умов Договору купівлі-продажу частки учасника в статутному капіталі ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон". Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Рішення суду в частині грошової вимоги змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови. В зв'язку з чим, пункт третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Завод "Екосплав" грошові кошти у розмірі 38 844 807 грн 52 коп. та 582 672 грн. 11 коп. витрат зі сплати судового збору". В решті рішення Господарського суду Рівненської області від 25.01.2022 у справі №918/812/21 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Завод "Екосплав" на користь ОСОБА_1 3 405 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
11.07.2022 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, яка набрала законної сили 21.06.2022 видано відповідні накази.
11.07.2022 на виконання додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 08.02.2022, яке набрало законної сили 01.03.2022 видано відповідний наказ.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2022 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.09.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №918/812/21 залишено без змін.
Ухвалою від 14.03.2023 у справі № 918/812/21 подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0416, площа 0.0990 га. цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 765940 від 01.04.2010. Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0416, площа 0.0990 га. цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 765940 від 01.04.2010.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 у справі № 918/812/21 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 у справі № 918/812/21 закрито. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023 у справі №918/812/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Ухвалою від 07.11.2023 подання приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у справі № 918/812/21 задоволено. Постановлено тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання боржником виконавчих документів, а саме:
- наказу Господарського суду Рівненської області від 11.07.2022 у справі № 918/812/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Завод "Екосплав" заборгованості у розмірі 39 427 479,63 грн. (ВП № НОМЕР_2);
- наказу Господарського суду Рівненської області від 11.07.2022 у справі № 918/812/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Завод "Екосплав" заборгованості у розмірі 113 095,25 грн. (ВП № НОМЕР_3).
Ухвалою від 04.04.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут управління та фінансових ризиків" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником. Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" у зведеному виконавчому провадженні № 69398703 щодо виконання наказів від 11.07.2022 по справі №918/812/21 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" з обсягом прав на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 32 106 696 грн 37 коп.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі №918/812/21 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою суду від 10.02.2026 подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконь Миколи Вадимовича задоволено, постановлено звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на саме земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0416, площа 0.0990 га. цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 765940 від 01.04.2010.
Також, вказаною ухвалою надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на саме земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:029:0416, площа 0.0990 га. цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 765940 від 01.04.2010.
27.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.09.2021.
Ухвалою суду від 27.04.2026 розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено в судовому засіданні на 05.05.2026.
В судове засідання 05.05.2026 учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк, про причини неявки суд не повідомляли.
Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального Кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Враховуючи викладене та положення статей 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе проводити розгляд клопотання за наявними матеріалами справи та за відсутності учасників справи, які не прибули у судове засідання.
Відтак, у зв'язку з неявкою представників учасників справи, в судовому засіданні 05.05.2026 судом постановлено ухвалу без її проголошення.
Дослідивши матеріали клопотання, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до частини 1 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 4 статті 145 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
З аналізу наведених приписів вбачається, що скасування заходів забезпечення позову допускається як за ініціативою суду, так і на підставі вмотивованого клопотання учасника справи - за умови втрати чинності обставинами, що зумовлювали їх застосування.
Вирішальне значення у цьому разі має оцінка актуальності підстав для збереження забезпечення на час розгляду питання про його скасування. Якщо ж такі підстави відпали - збереження заходів забезпечення є необґрунтованим.
З огляду на вищенаведені приписи процесуального закону, обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, має досліджуватися судом лише з огляду на наявність нових обставин, або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.
Суд зазначає, що процесуальна мета та предмет судового контролю при розгляді заяви про скасування забезпечення позову є відмінними від предмета перевірки при первинному застосуванні заходів забезпечення. Якщо первинно суд перевіряє наявність умов, передбачених статтями 136 та 137 ГПК України (зокрема, достатньо обґрунтоване припущення щодо ризику утруднення виконання рішення або утруднення ефективного захисту), то при вирішенні питання про скасування забезпечення суд з'ясовує, чи відпали підстави, які зумовили застосування забезпечення, чи настали нові істотні обставини, що змінюють оцінку ризиків, або чи забезпечення внаслідок розвитку процесу стало непропорційним (надмірним) порівняно з його процесуальною метою.
Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову позивач вказує, що забезпечення позову перешкоджає подальшому виконанню рішення суду шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржнику.
При цьому, суд враховує, що заява про забезпечення позову, як і клопотання про скасування забезпечення подавалась самим позивачем.
Також, суд бере до уваги, що боржником не подано заперечення щодо скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи, що заходи забезпечення позову вживались ухвалою з метою забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, а на сьогодні таке забезпечення перешкоджає виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржнику, то суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а клопотання стягувача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
При цьому, під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття заходів забезпечення позову, а лише з'ясовує, чи відпала потреба у забезпеченні позову або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.09.2021 у справі №918/812/21, а саме: скасувати накладений арешт на належне ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності рухоме, нерухоме майно та грошові кошти у межах суми позову у розмірі 35 290 583 (тридцять п'ять мільйонів двісті дев'яносто тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн 22 коп.
3. Дана ухвала є виконавчим документом згідно з статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".
4. Строк пред'явлення вказаної ухвали до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили, тобто до 06.05.2029.
Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" (вул. Академіка Грушевського, буд. 77, офіс 508, м. Рівне, 33023, код ЄДРПОУ 32296279).
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Повна ухвала виготовлена та підписана 11.05.2026.
Суддя А.М. Горплюк