65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"11" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/470/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Д'яченко Т.Г.
секретар судового засідання Меленчук Т.М.
розглядаючи справу №916/470/26
За позовом: Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області (Одеська обл., м.Ізмаїл, вул. Дмитрівська, 63; ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Соборна, 31; ЄДРПОУ 03363772), Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ЄДРПОУ 40477150)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СМУ-56» (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Вербицького Михайла, 11; ЄДРПОУ 42241692)
Про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення пені у розмірі 37949,70 грн.
За участі:
Від прокуратури: Коломійчук І.О., посвідчення
Від Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області: не з'явився
Від Південного офісу Держаудитслужби: не з'явився
Від Товариства з обмеженою відповідальністю “СМУ-56»: Воронков В.О., ордер
Встановив: В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/470/26 за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю “СМУ-56», про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 29.07.2024р. до Договору № 462 від 12.06.2024р., укладеної між Управлінням житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “СМУ-56», та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “СМУ-56» на користь Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області пеню в сумі 37949,70 грн. у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору від 12.06.2024р. № 462.
27.04.2026р. до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю “СМУ-56» надано клопотання про зупинення про зупинення провадження, відповідно до якого відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 916/470/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025р. по справі №916/270/25 за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області; Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод» про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення штрафних санкцій.
В обґрунтування поданого клопотання, відповідачем було зазначено суду, що в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №916/270/25 за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області; Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод» про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення штрафних санкцій, та справа розглядається за подібних правовідносин, що й справа №916/470/26, у якій також задоволення позовної вимоги про визнання недійсною додаткової угоди не здатне поновити будь-які права позивача, які й не були порушені, про що Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради неодноразово вказувало прокурору.
Прокурором усно у судовому засіданні 11.05.2026р. були надані пояснення та зазначено суду, що він заперечує проти клопотання відповідача про зупинення провадження та просить суд відмовити у його задоволенні.
Як з'ясовано судом, ухвалою від 11.02.2026р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №916/270/25 за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю “Котовський асфальтобетонний завод» про визнання недійсною укладеною між радою та товариством додаткової угоди до договору про закупівлю, якою продовжено строк його дії та терміни виконання робіт, та про стягнення з товариства на користь ради штрафних санкцій за прострочення термінів виконання робіт.
Справу №916/270/25 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.01.2026 у справі №916/1199/25, шляхом викладення правової позиції щодо неефективності обраного прокурором способу захисту у подібній категорії справ про визнання недійсною додаткової угоди до договору щодо продовження строку його дії через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом, а договором сторони не передбачили відповідальності підрядника за прострочення виконання зобов'язання.
Необхідність передачі справи №916/270/25 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду обумовлена тим, що: Верховний Суд вже переглядав у касаційному порядку судові рішення у подібних правовідносинах.
Зокрема, у справі №916/1199/25 про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення штрафних санкцій між тими самими сторонами, що й у справі №916/270/25, суд апеляційної інстанції також відмовив у позові з підстав обрання неефективного способу захисту, оскільки задоволення позовної вимоги про визнання недійсною додаткової угоди не здатне поновити будь-які права ради та спричинить лише правову невизначеність сторін договору у спірних правовідносинах. При цьому суд встановив, що укладений договір не є державним контрактом, сторони в договорі не узгодили жодних штрафних санкцій за порушення підрядником строку виконання зобов'язань та не укладали будь-яких додаткових угод до договору щодо забезпечення виконання зобов'язань, отже, зважаючи на положення статті 231 Господарського кодексу України, будь-які підстави для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення з нього на користь ради штрафних санкцій, у цьому випадку відсутні.
Проте, постановою від 15.01.2026р. Верховний Суд скасував постанову суду апеляційної інстанції та передав справу на новий розгляд з тих підстав, що такі висновки щодо обрання прокурором неефективного способу захисту порушених прав є необґрунтованими, Верховний Суд зауважив, що визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 Цивільного кодексу України (пункт 65 постанови).
Задля дотримання принципу правової визначеності та з метою формування єдиної правозастосовчої практики, Суд вважає за необхідне відступити від наведених вище висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.01.2026р. у справі №916/1199/25, шляхом викладення правової позиції щодо неефективності обраного прокурором способу захисту у подібній категорії справ про визнання недійсною додаткової угоди до договору щодо продовження строку його дії через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом, а договором сторони не передбачили відповідальності підрядника за прострочення виконання зобов'язання.
Тобто, суд зазначає, що на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передана справа для вирішення правового питання, яке частково збігається з питанням, що підлягає з'ясуванню під час розгляду даної справи, зокрема щодо ефективності / неефективності обраного прокурором в межах позову в інтересах держави способу захисту у виді визнання недійсною додаткової угоди до договору про публічну закупівлю на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі», якою продовжено строк дії такого договору через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 07.04.2026 прийняв до розгляду справу №916/270/25.
На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків сторін спору), а за необхідності - також суб'єктний і об'єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб'єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об'єкт.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України “Про судоустрій і статус суддів», єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.
Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб'єктного складу учасників господарських відносин, об'єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
Враховуючи те, що правовий висновок Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №916/270/25 щодо ефективності/неефективності обраного прокурором способу захисту інтересів держави шляхом визнання недійсною додаткової угоди про продовження строку виконання робіт за договором про публічну закупівлю, якою продовжено строк дії такого договору через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом, може мати суттєве значення для з'ясування відповідного питання у межах даної справи №916/470/26, правовідносини у якій є подібними до правовідносин у справі №916/270/25, з огляду на принцип єдності судової практики, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “СМУ-56» та зупинення провадження у справі №916/470/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/270/25.
Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, 229, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “СМУ-56» від 27.04.2026р. про зупинення провадження у справі - задовольнити.
2.Провадження у справі №916/470/26 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/270/25.
Повну ухвалу складено 11 травня 2026р.
Ухвала набрала законної сили 11 травня 2026р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.
Суддя Т.Г. Д'яченко