Справа № 195/366/26
Провадження 3/195/173/26
06.05.2026 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Колодіної Л.В.,
при секретарі Левкович Н.М.,
за участі - громадянина ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
11 березня 2026 року о 16:30 в с-щі Томаківка по вул.Січова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом транспортним засобом.
В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 11 березня цього року був приліт шахеду, від чого у його будинку зірвало кришу. Він дуже злякався та випив настойку пустирника, валеріани, корвалолу. Після до нього прийшли друзі та почали ремонтувати кришу, і тоді виникла необхідність в будівельних матеріалах та він поїхав до магазину. Приїхав до магазину, він зупинив автомобіль та вийшов із салону. Вже потім до нього під'їхали поліцейські. Водійське посвідчення вони не вилучали, не відсторонювали від керування, після складання протоколу він самостійно поїхав додому.
Крім того водій пояснив, що в такому стані не можна було сідати за руль, однак, в стані алкогольного сп'яніння він не знаходився, хоча препарати, які він вживав містять спирт. Також громадянин ОСОБА_1 пояснив, що поліцейські права йому не роз'яснювали.
В судовому засіданні інспектор СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Шипула Д.О. суду пояснила, що складала протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки особа мала ознаки алкогольного сп'яніння, однак пройти огляд на стан сп'яніння на місці та в закладах охорони здоров'я - відмовилася.
Крім того, інспектор ОСОБА_2 на запитання головуючого відносно причини знаходження камери на капоті службового автомобіля пояснила, що камера зірвалася з одягу інспектора Шевченка А.В. та деякий час знаходилася в нерухомому стані на капоті службового автомобіля. Потім камера була піднята напарником та передана їй. В цей час коли камера знаходилася на капоті автомобіля, інспектор Шевченко А.В. та водій ОСОБА_1 знаходилися в салоні автомобіля «Volkswagen». Вона в цей час стояла біля службового автомобіля - поліцейського Дастера. Про що йшла мова між інспектором ОСОБА_3 та водієм - їй невідомо.
Крім того, інспектор Шипула Д.О. після перегляду відеозапису пояснила суду, що частково роз'яснила права водію, а саме вона роз'яснила місце та час розгляду справи. Водію також було роз'яснено неможливість керування транспортним засобом.
Крім того, інспектор ОСОБА_2 суду пояснила, що нею в протоколі в п.16 було допущено помилку, а саме: протокол містить посилання на отримання водієм тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та підпис водія. Однак, водію тимчасовий дозвіл не видавався.
Суд, заслухав в судовому засіданні громадянина ОСОБА_1 , інспектора СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шипулу Д.О., дослідивши протокол, письмові докази, переглянувши відеозапис події, приходить наступних висновків.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.
Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.
На підтвердження факту скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612415 від 11 березня 2026 року;
- рапорт поліцейського СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дар'ї Шипули від 11.03.2026 року, в якому міститься наступна інформація: 11.03.2026 року ОСОБА_4 разом з інспектором СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП капітаном поліції Шевченком А.В. заступила у добовий наряд ГРПП для забезпечення безпеки дорожнього руху та наданню допомоги його учасникам, та 11.03.2026 року о 16:30 було здійснено патрулювання в с-щі Томаківка та по вулиці Січовій, поблизу будинку 1 було зупинено транспортний засіб Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.3 в) ПДР України порушення правил користування ременями безпеки, та під час перевірки документів у водія було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Поліцейським Д.Шипулою було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810, на що останній відмовився, також було запропоновано у найближчому медичному закладі пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній спочатку погодився, але по приїзду до Томаківської ЦРЛ, відмовився. Дана подія фіксувалась під запис на поліцейську нагрудну боді-камеру. Відносно громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ЕПР1 № 612415 від 11.03.2026 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та складено адміністративну постанову ЕНА №6812909 від 11.03.2026 за ст. 121 ч.5 КУпАП. Останньому було повідомлено коли і за якою адресою відбудеться розгляд справи, повідомлені всі основні права та ознайомлено з матеріалами справи. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.03.2026 року, в якому міститься інформація про відмову громадянина ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер 0598, а також міститься його власний підпис;
- довідку поліцейського СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дар'ї Шипули від 11.03.2026 року про те, що станом на 11.03.2026 року перевіркою бази ІПНП на протязі року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;
- довідку поліцейського СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дар'ї Шипули від 11.03.2026 року про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.11.2013 року, виданого Центр ДАІ 2301;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6812909 від 11.03.2026 року за ч.5 ст.121 КУпАП, штраф 510 грн;
- копія посвідчення водія виданого на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- DVD-R диск.
В ході дослідження в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора інспектора Шевченка А.В. № 798528, який містить 1 відеофайл, початок запису 11.03.2026 року 16:36:01, кінець запису 11:03.2026 року 17:06:26 встановлено наступне:
-16:36:10 службовий автомобіль під'їжджає до автомобіля білого кольору;
-16.36.59 громадянин ОСОБА_1 надає документи інспектору ОСОБА_3 та пояснює, що «…здали нерви, криша поїхала…»;
-16:37:40 інспектор Шевченко А.В. пояснює водію, що надійшов виклик про те, що він керує транспортним засобом в стані сп'яніння, на це вони повинні відреагувати;
-16:38:26 водій пояснює, що він підполковник та що вони є колегами;
-16:39:01 водій пропонує інспектору ОСОБА_3 договоритися якось;
-16:39:05 інспектор Шевченко А.В. пояснює, що йде відеофіксація;
-16:39:08 інспектор Шевченко А.В. пояснює, що «...домовитися можна про все, окрім одного…;
-16:39:28 інспектор Шевченко А.В. пояснює , що чує від водія запах алкоголю;
-16:41:58 інспектор Шевченко А.В. повідомляє водію про право сплатити штраф чи оскаржити постанову за ст.121 ч.5 КУпАП, інших прав роз'яснено не було;
-16:42:44 інспектор Шевченко А.В. знов пояснює водію, що надійшов виклик про те, що він керує транспортним засобом в стані сп'яніння;
-16:42:49 водій пропонує інспектору повідомити, що виклик не підтвердився;
-16:42:59 інспектор Шевченко А.В. знов пояснює, що йде відеофіксація;
-16:43:10 водій пояснює інспектору Шевченку А.В. що все він все розуміє, ст.130, він «…сам зам. по опер…»;
-16:44:05 пряма мова інспектора ОСОБА_3 : «…я можу вам пробачити усе, окрім цього порушення….його я не можу взяти на себе та пробачити…»;
-16:44:10 пряма мова інспектора ОСОБА_3 : «…це одне порушення я не можу пробачити…»;
-16:44:53 пряма мова громадянина ОСОБА_1 «…я винуватий…»;
-16:45:13 інспектор Шевченко А.В. пропонує водію наступне: «…присядьте до себе на одну секунду, присядьте в машину на одну секунду…»;
-16:45:16 інспектор Шевченко знімає камеру та кладе її на капот службового автомобіля;
-16:45:16 - 16:46:01 камера знаходиться в нерухомому стані та здійснює фіксування по вертикалі частину будівлі коричневого кольору;
-16:46:02 інспектор Шевченко А.В. бере камеру та фіксує її на одязі інспектора Шипули Д.О.;
-16:46:26 інспектор Шипула Д.О. підходить до автомобіля білого кольору, де в салоні знаходиться водій ОСОБА_1 , та задає питання чи буде він проходити освідування за допомогою алкотестера Драгер;
- 16:47:22 водій пояснює, що проходити освідування не буде;
-16:47:31 водій пропонує поліцейським проїхати в лікарню;
-16:48:41 водій ОСОБА_1 сідає в салон службового автомобіля;
-16:48:45 - 16:53:01 рух службового автомобіля;
-16:53:02 - інспектор Шипула Д.О. знімає камеру та передає її інспектору Шевченку А.В.;
-16:53:05 інспектор Шевченко А.В. та водій ОСОБА_1 виходять зі службового автомобіля, направляються до приміщення лікарні, заходять до приміщення лікарняної установи;
-16:53:25 водій, знаходячись в приміщенні лікарні, відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
-16:53:30 інспектор Шевченко А.В. роз'яснює водію, що це право водія відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
-16:53:44 інспектор Шевченко А.В. та водій ОСОБА_1 повертаються до салону службового автомобіля;
-16:53:54 - 16:06:26 камера інспектора ОСОБА_3 фіксує кермо службового автомобіля;
-16:59:17 - 17:00:56 камера фіксує звукозапис оголошення інспектором ОСОБА_2 змісту протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП (відеозапис даної події відсутній, т.я камера фіксує кермо службового автомобіля);
-17:06:22 інспектор Шевченко А.В. пояснює водію наступне: «…далі вам їхати не можна, керування необхідно передати тверезому водію»;
-17:06:26 кінець відеозапису.
Суд не погоджуються з думкою інспектора Шипули Д.О. відносно того, що нею частково були роз'ясненні права особі, відносно якої було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки роз'яснення водію дати та місця розгляду справи - не відноситься до роз'яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Суд також не може погодитися із думкою інспектора Шипули Д.О. відносно того, що нею належним чином було здійснено відсторонення водія від керування транспортним засобом - нею роз'яснено неможливість подальшого керування транспортним засобом, оскільки ч.1 ст.266 КУпАП передбачено наступне:
-особи, які керують транспортними засобами… і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами;
-у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом…можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
Відповідно до вимог ст.260 КУпАП відсторонення особи від керування транспортним засобом відноситься до заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до НАКАЗУ МВС України № 766 від 18.11.2024 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2024 року за № 2045/43390 «Про внесення змін до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено наступне: у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Під час відсторонення особи від керування транспортним засобом поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів відсторонення проводиться у присутності двох свідків».
В цій частині вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме: захід забезпечення провадження у вигляді відсторонення - інспектором ОСОБА_2 були грубо порушені.
Відповідно до п.4 розділу ІІ ІНСТРУКЦІЇ із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року за № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Крім того, суд критично відноситься до пояснень інспектора ОСОБА_2 відносно причини знаходження камери на капоті службового автомобіля, та вважає що пояснення саме в цій частині були дані нею з метою приховати порушення працівниками поліції п.4 вищевказаної Інструкції, оскільки швидкість руху камери о 16:45:16 є такою, що не дозволяє зробити висновок про її падіння та приблизно дорівнюється швидкості руху камери о 16:46:02 (це час, коли інспектор ОСОБА_3 бере камеру з капоту службового автомобіля та передає її інспектору ОСОБА_2 ).
Отже суд вважає, що встановлення повільної швидкості переміщення камери о 16:45:16 не потребує спеціальних знань та безперешкодно вбачається із відеозапису, т.я. швидкість падіння предмету (вільного падіння) не вважається повільною швидкістю, а завжди повинна бути рівноприскореним рухом, під час якого швидкість предмету стрімко зростає.
Крім того, суд враховує той факт, що капот поліцейського автомобіля Renault Duster є кутастим, а не пласким, та не може безперешкодно утримувати предмети на поверхні, які потрапили на цю поверхню шляхом падіння.
Крім того, статтями 260, 265-1 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення), ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, передбачено імперативний обов'язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом.
Однак, посвідчення водія працівниками поліції вилучено не було, а було повернуто водію.
Згідно вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Отже, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу вказаного судового рішення щодо доведеності вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського, відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.
Невизнання своєї провини громадянином ОСОБА_1 та його заперечення - є необґрунтованими доводами та такими, які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Ці заперечення не спростовують доказів його вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, що пом'якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи вимоги діючого законодавства України, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 284, 285 КУпАП, суд
громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцяти тисяч/ гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача - UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 /шістсот шістдесят п'ять/ гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Повний текст судового рішення (постанови) виготовлено 08.05.2026 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л. В. Колодіна