65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
"11" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1672/26
Суддя Господарського суду Одеської області Цісельський О.В.,
дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№1713/26 від 04.05.2026)
за позовом: Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (вул. Церковна, № 29, м. Одеса, 65003, код ЄДРПОУ 05471158)
до відповідача: Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (вул. Балківська, № 1-Б, м. Одеса, 65029, код ЄДРПОУ 34674102)
про стягнення 3 179 198 584,85 грн,
04.05.2026 Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси про стягнення заборгованості в загальній сумі 3 179 198 584,85 грн, з яких сума основного боргу у розмірі 2 322 618 952,57 грн, інфляційні втрати в розмірі 475 836 973,23 грн, 3% річних у розмірі 137 072 395,07 грн та пеня в розмірі 243 670 263,98 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 05-11-09/158/ТГО-577/09 постачання теплової енергії у вигляді гарячої води для потреб опалення та гарячого водопостачання, надання послуг на підживлення і ХВО від 05.11.2009, з урахуванням укладеної між сторонами додаткової угоди № 11 від 09.06.2022, в частині повної та своєчасної оплати відповідачем наданих позивачем у період з 01.01.2022 по 31.03.2026 послуг.
При дослідженні матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Основні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо документів, які подаються позивачем разом з позовною заявою, визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до Закону України № 4833-IX від 07.04.2026 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження» (далі - Закон № 4833-IX) було внесено зміни, зокрема до Господарського процесуального кодексу України.
Як передбачено частиною 7 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у разі пред'явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.
Водночас, згідно із частиною 7 статті 164 Господарського процесуального кодексу України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.
Позовна заява направлена до Господарського суду Одеської області через підсистему Електронний суд 04.05.2026, тобто після внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Законом № 4833-IX та набрання ними чинності (24.04.2026).
Судом установлено, що позовна заява не містить реквізитів рахунку позивача в банку або небанківському надавачі платіжних послуг, а також до позовної заяви не додано документів, що підтверджують наявність такого рахунку.
Наведене свідчить, що позивачем не дотримано вимог частини 7 статті 162 та частини 7 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, що позивачу варто виправити в порядку усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом до подання позовної заяви зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
З зазначених вимог випливає обов'язок позивача надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів незалежно від того, чи є у наявності у відповідача дані документи.
Суд зазначає, що частиною 7 ст. 42 ГПК України встановлено наступне - якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Згідно з п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1846/0/15-21 у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.
Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1846/0/15-21 користувач може надсилати документи до Електронних кабінетів інших учасників перед відправкою до суду з отриманням підтвердження (квитанції) про доставку таких документів. Підтвердження (квитанції) про доставку підписуються Кваліфікованим електронним підписом (КЕП) системи та відправляються з основним пакетом документів до суду як додатки.
Тобто, системою «Електронний суд» надано сторонам, в яких є електронний кабінет, можливість надсилати один одному процесуальні документи з використанням ЄСІТС в електронній формі, у випадку ж якщо інший учасник справи не має зареєстрованого Електронного кабінету, до позовної заяви, в тому числі мають бути подані докази надсилання іншим учасникам справи позову з додатками в паперовому вигляді засобами поштового зв'язку.
Між тим, судом встановлено, що юридична особа, яка зареєстрована за кодом ЄДРПОУ 34674102, є користувачем ЄСІТС, зареєстрована в «Електронному суді» та має власний «кабінет» в «Електронному суді».
При цьому, положення частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України мають імперативний характер, що відповідно свідчить про обов'язковість надсилання позовної заяви з додатками до моменту звернення до суду з позовом чи то через електронний кабінет, чи то засобами поштового зв'язку у випадку відсутності такого кабінету.
Проте, позивачем не надано належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, тому, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог п.1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та ст.172 Господарського процесуального кодексу України.
До того ж згідно ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач вказує про часткову оплату відповідачем послуг з виробництва теплової енергії в розмірі 349252841,53 грн, з огляду на що заборгованість відповідача за надані послуги за період з період з 01.01.2022 по 31.03.2026 станом на 31.03.2026 складає 2322618952,57грн. Однак, вказаних доказів оплати, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, заявником до матеріалів позову не додано. Про неможливість подання таких доказів позивачем не зазначено у позові.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
Таким чином, у суду наявні підстави для залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (вх. № 1713/26 від 04.05.2026) без руху.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (вх. № 1713/26 від 04.05.2026) - залишити без руху.
2. Встановити Акціонерному товариству «Одеська ТЕЦ» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити позивачу, що за змістом ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набрала законної сили 11.05.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Цісельський