65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"06" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/444/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,
при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,
за участю представників сторін:
від позивача - Зуєва І.І. (ордер ВН № 1658711 від 10.02.2026);
від відповідача - Бурда Т.С. (ордер ВН №1704545 від 06.05.2026);
розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 916/444/26
за позовом Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд.1, код ЄДРПОУ 03328497);
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ВИТАТЕХ" (67820, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Прилиманське, вул. Оборонна, буд. 44-К, офіс 3, код ЄДРПОУ 41849780);
про стягнення 637 809,09 грн. -
11.02.2026 Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 462/26) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ВИТАТЕХ», в якій просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 637 809,09 грн., а також витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором про закупівлю робіт № ВКБ-Р/2025/30 від 31.01.2025 (з додатковими угодами до нього) в частині виконання підрядних робіт у строки, визначені договором.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2026 позовну заяву Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі 916/444/26 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 04.03.2026.
04.03.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7677/26).
04.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.
В судовому засіданні 04.03.2026, на задоволення клопотання відповідача та усного клопотання позивача про відкладення судового засідання, судом постановлено протокольну ухвалу відкладення підготовчого засідання у справі № 916/444/26 на 25.03.2026.
13.03.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№9041/26).
25.03.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №10403/26).
Судове засідання, призначене на 25.03.2026, не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 23.03.2026, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою суду від 16.04.2026 строк підготовчого провадження у справі № 916/444/26 продовжено на 30 днів; призначено підготовче засідання у справі № 916/444/26 на 06.05.2026.
28.04.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №14604/26), згідно якого останній просить суд зупинити провадження у справі № 916/444/26 до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/1310/26.
В обгрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/1310/26 за позовом ТОВ «СК ВИТАТЕХ» до КП "Одесміськелектротранс" про припинення зобов'язання за договором публічної закупівлі від 31.01.2025 р. № ВКБ-Р/2025/30 в частині, що стосується виконання ТОВ «СК ВИТАТЕХ» будівельних робіт, передбачених розділами 3, 4, 6 та 7 локального кошторису № 02-01-01 на реконструкцію трамвайної колії на вул. Паустовського в м. Одесі, який входить до Додатку № 3 «Договірна ціна» до договору публічної закупівлі від 31.01.2025 р. № ВКБ-Р/2025/30, шляхом розірвання договору публічної закупівлі від 31.01.2025 р. № ВКБ-Р/2025/30 в цій частині, з підстав передбачених ст. 652 ЦК України. Відтак, відповідач вважає, що у разі задоволення позовних вимог ТОВ «СК ВИТАТЕХ» по справі № 916/1310/26, таке рішення суду виключатиме можливість стягнення з ТОВ «СК ВИТАТЕХ» на користь КП «ОМЕТ» будь-яких штрафних санкцій за невиконання будівельних робіт, передбачених розділами 3, 4, 6 та 7 локального кошторису № 02 01-01 на реконструкцію трамвайної колії на вул. Паустовського в м. Одесі, який входить до Додатку № 3 «Договірна ціна» до Договору публічної закупівлі від 31.01.2025 р. № ВКБ-Р/2025/30. Наведене, на думку відповідача, свідчить про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 916/1310/26.
06.05.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №15650/26), згідно яких останній просить суд відмовити у його задоволенні. Так, позивач наголошує на тому, що відповідачем не доведено наявності об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 916/1310/26. Зокрема, звертає увагу, що у межах справи № 916/444/26 суд має встановити факт порушення строків виконання робіт, наявність підстав для застосування неустойки, розмір відповідальності. Втім, зазначені обставини жодним чином не залежать від вирішення справи № 916/1310/26. При цьому, вказує, що сам по собі факт існування іншого судового спору не є підставою для зупинення провадження, якщо суд у даній справі може самостійно встановити всі необхідні обставини. Крім того, зауважує, що у разі якщо за результатами розгляду справи № 916/1310/26 буде встановлено обставини, які, на думку відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та не були і не могли бути відомі на момент її розгляду, відповідач не позбавлений права на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
В судовому засіданні 06.05.2026 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд його задовільнити; представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №916/444/26 (вх. №14604/26 від 28.04.2026), суд зазначає наступне.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.
Таким чином, за змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20).
При цьому, враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 904/8122/17, від 20.01.2021 у справі № 906/129/20, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі №904/3935/1.
Так, КП "Одесміськелектротранс", звертаючись до господарського суду з даним позовом, просить суд стягнути з ТОВ "СК ВИТАТЕХ" неустойку в розмірі 637 809,09 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором про закупівлю робіт № ВКБ-Р/2025/30 від 31.01.2025 (з додатковими угодами до нього) в частині виконання підрядних робіт у строки, визначені договором.
Отже, виходячи з предмета спору, до предмету доказування у справі № 916/444/26 входить встановлення: факту прострочення строків виконання робіт; наявність правових підстав для застосування відповідальності за допущене прострочення; розмір відповідальності.
Між тим, предметом спору у справі №916/1310/26 є припинення зобов'язань ТОВ «СК ВИТАТЕХ» перед КП Одесміськелектротранс" за договором публічної закупівлі від 31.01.2025 р. № ВКБ-Р/2025/30 в частині, що стосується виконання ТОВ «СК ВИТАТЕХ» будівельних робіт, передбачених розділами 3, 4, 6 та 7 локального кошторису № 02-01-01 на реконструкцію трамвайної колії на вул. Паустовського в м. Одесі, який входить до Додатку № 3 «Договірна ціна» до Договору публічної закупівлі від 31.01.2025 р. № ВКБ-Р/2025/30, шляхом розірвання договору публічної закупівлі від 31.01.2025 р. № ВКБ-Р/2025/30 в цій частині.
Позовні вимоги у справі №916/444/26 обґрунтовані обставинами неможливості виконання договору № ВКБ-Р/2025/30 від 31.01.2025 в повному обсязі.
Проаналізувавши вищевикладене, суд зазначає, що встановлення обставин, що підлягають доведенню у межах даної справи № 916/444/26 жодним чином не залежать від вирішення іншої справи №916/1310/26.
При цьому, на переконання суду, наявні у справі №916/444/26 докази, дозволяють належним чином встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Сама по собі часткова взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у справі №916/1310/26, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 916/1310/26, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 916/444/26.
Крім того, господарський суд також враховує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх. №14604/26 від 28.04.2026) про зупинення провадження у справі №916/444/26.
Керуючись ст.ст. 227, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ВИТАТЕХ» про зупинення провадження у справі №916/444/26 (вх. №14604/26 від 28.04.2026) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 06.05.2026 та оскарженню не підлягає.
Повна складена та підписана 11.05.2026.
Суддя Ю.І. Мостепаненко