про відкриття провадження у справі
11 травня 2026 року Справа № 915/446/26
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали у справі
за позовом: Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Вадима Благовісного, 73 м. Миколаїв, 54005
електронна пошта: centr@myk.gp.gov.ua
в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 00032945
електронна пошта: info@spfu.gov.ua
до відповідача: Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ», бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 21560766
електронна пошта: 21560766@ukrtelecom.ua
про: витребування у власність держави захисної споруди цивільного захисту.
Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою № 51-50-4285вих-26 від 20.04.2026 (вх. № 5635/26 від 21.04.2026), в якій просить суд:
1. Витребувати у власність держави в особі Фонду державного майна України (код ЄРДПОУ 00032945) з чужого незаконного володіння акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄРДПОУ 21560766) захисну споруду цивільного захисту - сховище № 52513, площею 183,8 кв м., що розташоване у підвальному приміщенні нежитлової будівлі під літ. Б по вул. Чкалова (на даний час Ігоря Бедзая), 167 в м. Миколаєві.
2. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048 Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову.
3. Про день і час розгляду справи повідомити Окружну прокуратуру міста Миколаєва та Миколаївську обласну прокуратуру для забезпечення участі прокурора в розгляді справи.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Окружною прокуратурою міста Миколаєва встановлено порушення вимог чинного законодавства України в частині збереження та використання захисних споруд цивільного захисту населення на території міста Миколаєва, що суперечить інтересам держави та підлягає усуненню в судовому порядку.
Так, прокурор вказує, що рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.01.2005 № 13 вирішено оформити за ВАТ «Укртелеком» право власності на 9874/10000 частини нежитлового об'єкту (АТС-24) по вул. Чкалова (на даний час Ігоря Бедзая), 167 в м.Миколаєві за ВАТ «Укртелеком». У подальшому, виконавчим комітетом Миколаївської міської ради ВАТ «Укртелеком» видано свідоцтво про право приватної спільної часткової власності серія ЯЯЯ № 015683 від 04.02.2005 на нерухоме майно - нежитловий об'єкт (АТС-24) по вул. Чкалова (на даний час Ігоря Бедзая), 167 в м. Миколаєві, який складається з 4-х основних будівель: літ. А-4 загальною площею 3 370,7 кв. м, літ. Б загальною площею 584,5 кв. м, літ. В-2 загальною площею 116,1 кв. м, літ. Г загальною площею 82,5 кв. м, службових будівель та споруд.
Водночас, як вказує прокурор, відповідно до інформацій Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради від 09.03.2026 та 10.03.2026 та долучених матеріалів, за адресою вул. Чкалова (на даний час Ігоря Бедзая), 167 розташована захисна споруда цивільного захисту (сховище) № 52513 та належить Миколаївській філії ПАТ «Укртелеком» на праві приватної власності. Прокурор зазначає, що до переліку нежитлових об'єктів, на які ПАТ «Укртелеком» оформлено право власності, включено підвальне приміщення загальною площею 183,8 кв. м, яке за паспортом та обліковою карткою є об'єктом цивільної оборони, а саме захисною спорудою цивільного захисту - сховищем з обліковим номером № 52513. Враховуючи викладене, захисна споруда цивільного захисту № 52513 по вул. Чкалова (на даний час Ігоря Бедзая), 167 в м. Миколаєві разом із нежитловим приміщенням перейшла у приватну власність ВАТ «Укртелеком» (на даний час АТ «Укртелеком»).
Прокурор зазначає, що оформлення права приватної власності здійснено з порушенням вимог законодавства України, посилаючись, зокрема, на те, що на момент прийняття рішення та видачі свідоцтва про право власності 04.02.2005, приватизація сховищ була заборонена, а єдиним можливим управлінським рішенням під час оформлення права приватної власності на споруду цивільного захисту могло бути виключення її з переліку майна товариства та передача вказаного державного нерухомого майна на відповідальне зберігання відповідача.
Крім того, прокурор вказує, що захисна споруда цивільного захисту в силу положень ч. 2 ст. 178 ЦК України є обмежено оборотоздатною річчю, а тому не може відчужуватись із державної чи комунальної власності у приватну. З огляду на викладене, на переконання прокурора, захисна споруда цивільного захисту № 52513 по вул. Чкалова (на даний час Ігоря Бедзая), 167 в м. Миколаєві не може перебувати у приватній власності АТ «Укртелеком».
Прокурор також зазначає, що спірна захисна споруда цивільного захисту (сховище) № 52513 є самостійним об'єктом нерухомого майна, який підлягає витребуванню у власність держави.
Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 178, 321, 325, 328, 386, 387, 400 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про Цивільну оборону України», ст. 9 Закону України «Про правові засади цивільного захисту», ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. 86 Господарського кодексу України, ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
У зв'язку тим, що при поданні позовної заяви прокурором не було дотримано вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд постановив ухвалу від 27.04.2026, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
05.05.2026 до суду від Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 51-50-4962вих-26 від 05.05.2026 (вх. № 6551/26 від 05.05.2026) на виконання ухвали суду від 27.04.2026.
Розглянувши подані матеріали, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Згідно з п.4 ч.2 ст.176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Враховуючи предмет спору, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі дана справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 12, 53, 161, 176, 177, 181, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче засідання у справі на 09.06.2026 о 14:30.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54005.
4. Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).
5. Встановити прокурору та позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.
6. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст.167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані прокурором та позивачами, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.
Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).
7. Звернути увагу учасників справи на наступне:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);
- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);
- учасники справи мають права та обов'язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;
- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);
- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;
- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;
- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.
8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
9. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов'язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для забезпечення обміну документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Суд зазначає про обов'язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).
10. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
11. З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.
12. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О.Семенчук