Ухвала від 11.05.2026 по справі 915/715/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 травня 2026 року Справа № 915/715/16(925/698/16)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

розглянувши матеріали заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.02.2026 про роз'яснення судового рішення справі № 915/715/16(925/698/16)

за позовом Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк» (код ЄДРПОУ 05839888; юр. адреса: Вознесенький узвіз, 10-А, м. Київ, 04053)

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Укрінбанк», адреса для листування: вул. Січових стрільців 17, м. Київ, 04053

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства “Первомайський молочноконсервний комбінат» (код ЄДРПОУ 00418107; просп. Праці, 102, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55203),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна компанія “Волошкове поле» (код ЄДРПОУ 363332852; вул. Глинки, 3, м Кропивницький, 25013),

до відповідача-3: Приватного акціонерного товариства “Юрія» (код ЄДРПОУ 00447853; вул. Кобзарська, 108, м. Черкаси, 18030)

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців 17, м. Київ, 04053);

2) ПАТ “Українська інноваційна компанія» (код ЄДРПОУ 05839888; юр.адреса: вул. Сметаніна, 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404; адреса для листування: Вознесенький узвіз, 10-А, м. Київ, 04053)

про стягнення 39562812,41грн,

в межах справи № 915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Первомайський молочноконсервний комбінат» (ідентифікаційний код 00418107)

розпорядник майна ПрАТ “Первомайський молочноконсервний комбінат» арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович (просп. Європейський, 21, м. Кропивницький, 25006)

встановив:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа 915/715/16 про банкрутство ПрАТ “Первомайський молочноконсервний комбінат» (код ЄДРПОУ 00418107).

В межах указаної справи суд розглядає справу № 915/716/16(925/698/16) за позовом Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Укрінбанк» (ПАТ “Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО, банк, позивач) до відповідача-1) Приватного акціонерного товариства “Первомайський молочноконсервний комбінат» (ПрАТ “Первомайський молочноконсервний комбінат»), відповідача-2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна компанія “Волошкове поле» (ТОВ МК “Волошкове поле»), відповідача-3) Приватного акціонерного товариства “Юрія» (ПрАТ “Юрія») про стягнення солідарно з ПрАТ “Первомайський молочноконсервний комбінат» і ТОВ “МК “Волошкове поле» та солідарно ПрАТ “Первомайський молочноконсервний комбінат» і ПрАТ “Юрія» заборгованості за кредитним договором від 05.02.2007 № 12-070201 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в сумі 39562812,41 грн.

31.12.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання ПАТ “Українська інноваційна компанія» про зміну сторони у зв'язку із перейменуванням. Також суд ухвалив скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії щодо зміни найменування відносно юридичної особи з кодом 05839888, зобов'язав державного реєстратора вилучити з відповідні записи з ЄДРЮОФОП. Крім цього суд ухвалив виключити з учасників справи №915/715/16(925/698/16) третю особу без самостійних вимог на стороні позивача - ПАТ “Українська інноваційна компанія».

У зв'язку із апеляційним оскарженням ухвали суду від 31.12.2025 справа № 915/715/16(925/698/16) направлена до Південно-західного апеляційного господарського суду.

04.02.2025 до суду за вх. № 1614/26 надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.02.2026 про роз'яснення судового рішення справі № 915/715/16(925/698/16), у якій заявник просить суд постановити ухвалу про роз'яснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2025.

Ухвалою від 06.02.2026 суд відклав вирішення питання прийняття до розгляду зазначеної заяви Фонду до надходження матеріалів судової справи №915/715/16(925/698/16) до провадження Господарського суду Миколаївської області.

Після повернення справи суд дослідив матеріали заяви Фонду гарантування вкладів про роз'яснення судового рішення на предмет дотримання вимог процесуального законодавства при поданні відповідної заяви до суду та встановив недоліки, про що зазначив в ухвалі суду від 24.04.2026 та встановив заявнику 10-денний строк на їх усунення.

05.05.2026 за вх. № 6504/26 судом зареєстрована заява Фонду від 04.05.2026 про усунення недоліків, дослідивши яку суд встановив вчасне виконання заявником вимог ухвали від 24.04.2026.

Згідно ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

У даному випадку суд не вбачає необхідності викликати учасників справи у судове засідання.

Розглянувши без виклику сторін заяву Фонду гарантування вкладів про роз'яснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2025 у справі № 915/715/16(925/698/16), суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 245 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз'ясненні рішення (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09 липня 2018 року у справі №911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі №911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі №904/2529/18, від 22 вересня 2020 року у справі №372/51/16-ц).

Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (пункт 4.2.2 постанови Верховного Суду від 16 листопада 2018 року у справі №910/10916/16).

Так, 31.12.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання ПАТ “Українська інноваційна компанія» 19.03.2025 (вх. № 4258/25 від 19.03.2025) про зміну сторони у зв'язку із перейменуванням. Також суд ухвалив скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії щодо зміни найменування відносно юридичної особи з кодом 05839888, зобов'язав державного реєстратора вилучити з відповідні записи з ЄДРЮОФОП. Крім цього суд ухвалив виключити з учасників справи №915/715/16(925/698/16) третю особу без самостійних вимог на стороні позивача - ПАТ “Українська інноваційна компанія».

У заяві про роз'яснення ухвали суду від 31.12.2025 Фонд гарантування вкладів зазначив, що для Фонду є незрозумілим, чи є перешкодою у виконанні цієї ухвали судові рішення щодо заборони вчиняти державним реєстраторам, а також іншим суб'єктам державної реєстрації, будь-які реєстраційні дії щодо ПАТ «Українська інноваційна компанія» (код ЄДРПОУ 058398888) у зв'язку із фактичною відмовою державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради виконати приписи ухвали суду від 31.12.2025.

Суд наголошує, що роз'яснення судового рішення не може змінювати його зміст, доповнювати чи усувати недоліки мотивувальної частини, а спрямоване виключно на усунення неточностей у його резолютивній частині.

У даному ж випадку викладене у заяві Фонду питання фактично полягає не у наданні роз'яснення, що стосується змісту прийнятої Господарським судом Миколаївської області ухвали від 31.12.2025 у справі 915/715/16(925/698/16), а зводиться до необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз'яснення судового рішення, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням у даній справі, про роз'яснення якого подано заяву.

У постанові від 05.02.2018 у справі №910/28375/14 Верховний Суд зазначає, що надання консультацій і роз'яснень з правових питань та відповідно внесення до судового рішення нових даних не може бути підставою для роз'яснення ухвали суду.

Крім цього, Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 було скасовано п. 2-6 резолютивної частини ухвали суду від 31.12.2025, щодо порядку виконання яких Фонд просить роз'яснення.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що роз'ясненню підлягає лише чинне рішення. Якщо судове рішення вже скасоване судом вищої інстанції, то роз'яснення такого рішення є неможливим, оскільки воно більше не є чинним актом, що потребує виконання або тлумачення.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2025.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.02.2026 про роз'яснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2025 у справі № 915/715/16(925/698/16) відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 11.05.2026.

Суддя Т.М. Давченко