про заміну кредитора на правонаступника
05 травня 2026 року Справа № 915/2208/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.
представники учасників справи відсутні
відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України у зв'язку з неявкою сторін запис розгляду судової справи не здійснювався
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабази» від 06.04.2026 (вх. № 4826/26 від 06.04.2026) про заміну кредитора правонаступником у справі №915/2208/25
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідне підприємство «Степове»
кредитори:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКГРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41967335; вул. Садова, будинок 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54009);
2) Головне управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 44104027; вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54001)
боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Дослідне підприємство «Степове» (код ЄДРПОУ 39555276; вул. Виноградна, буд. 22, м. Снігурівка, Баштанський район, Миколаївська область, 57303)
розпорядник майна: арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович (адреса листування: а/с 8, м. Миколаїв, 54017)
встановив:
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/2208/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідне підприємство «Степове» (код ЄДРПОУ 39555276) (ТОВ ДП «Степове»).
Наразі у справі здійснюється процедура розпорядження майном згідно ухвали суду від 15.01.2026, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Пляка С.В.
06.04.2026 за вх. № 4826/26 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ» про заміну кредитора правонаступником у справі про банкрутство. Заявник просить суд здійснити процесуальне правонаступництво у справі №915/2208/25 замінивши конкурсного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКГРЕЙН» (54009, місто Миколаїв, вул. Садова, буд.1, ідентифікаційний код - 41967335) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ» (56120, Миколаївська обл., Баштанський р-н, село Єрмолівка, вул. Молодіжна, буд. 29, ідентифікаційний код - 42801195) на загальну суму грошових зобов'язань 5 832 940,61 грн., з яких 6656,00 грн. (судові витрати) - 1 черга, 5 826 284,61 грн. (основне зобов'язання) - 4 черга, визнаними ухвалою господарського суду Миколаївської області про розгляд грошових вимог від 16.03.2026 у справі про банкрутство ТОВ ДП «Степове» (57303, Баштанський р-н, Миколаївська обл., Баштанський р-н, місто Снігурівка, вулиця Виноградна, будинок 22, ідентифікаційний код - 39555276).
Ухвалою суду від 13.04.2026 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Сабази» про заміну кредитора, розгляд заяв призначено на 05.05.2026.
05.05.2026 до суду від ГУ ДПС у Миколаївській області надійшла заява про проведення засідання за відсутності його представника. Заявник не зазначив жодних заперечень щодо заяви ТОВ «САБАЗИ» про заміну кредитора.
Від ТОВ «САБАЗИ» 05.05.2026 до суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника, в якій заявник зазначив про підтримання поданої ним заяви про заміну кредитора.
Також 05.05.2026 ТОВ «ЮКГРЕЙН» надало суду заяву про розгляд справи без участі представника та зазначає, що повністю підтримує заяву ТОВ «САБАЗИ» про заміну кредитора.
У судове засіданні 05.05.2026 розпорядник майна не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином.
За приписами ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно приписів ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).
Враховуючи те, що судом не було визнано явку учасників у справі в судове засідання обов'язковою, суд дійшов висновку про те, що їх відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Станом на час розгляду справи заперечень чи інших заяв стосовно заміни кредитора - ТОВ «ЮКГРЕЙН» його правонаступником.
На підставі ст. 233 ГПК України 05.05.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Ухвалою суду від 15.01.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ ДП «Степове», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пляку С.В., указано порядок та строк заявлення кредиторами грошових вимог до боржника та ін.
16 січня 2026 року на сайті ВС опубліковано оголошення № 78208 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ДП «Степове».
10.02.2026 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява (вх.. № 1835/26 від 10.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКГРЕЙН» про грошові вимоги кредитора до боржника, у якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 5 826 284,61 грн, а також 6656,00 грн сплата судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
За результатом розгляду указаної заяви судом 16.03.2026 постановлено ухвалу, якою ці вимоги визнані повністю.
Ухвалою суду від 16.03.2026, постановленою за результатами попереднього засідання, до реєстру вимог кредиторів ТОВ ДП «Степове» (код ЄДРПОУ 39555276) включено визнані судом вимоги, у т.ч. вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКГРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41967335) в загальному розмірі 5832940,61 грн, з яких: 1 черга: 6656,00 грн (судові витрати); 4 черга: 5826284,61 грн (передплата за договором). Зазначена заборгованість згідно заяви «ЮКГРЕЙН» про грошові вимоги виникла на підставі Договору поставки № 1302-1 від 13.02.2024, укладеного між ТОВ СП «ПАЕК», яке 26.03.2025 змінило назву на ТОВ «ЮКГРЕЙН» та ТОВ ДП «Степове».
За матеріалами справи, зокрема заяви про заміну кредитора, 06.04.2026 між ТОВ «ЮКГРЕЙН» та ТОВ «САБАЗИ» (код ЄДРПОУ 42801195) укладено договір № 06/04/2026 про відступлення права вимоги (том 2 а.с. 93-94).
Згідно з п. 1.1. договору ТОВ «ЮКГРЕЙН» передає, а ТОВ «САБАЗИ» приймає на себе право вимоги, що належить ТОВ «ЮКГРЕЙН» і стає кредитором за договором № 1302-1 від 13.02.2024р, укладеним між первісним кредитором та ТОВ ДП «Степове».
За п. 1.2. Договору всього до ТОВ «САБАЗИ» перейшло право вимоги на суму 5832940,61 грн (5826284,61 грн - зобов'язання за основним договором та 6656,00 грн сплаченого судового збору).
Сторони також погодили, що право вимоги вважається переданим новому кредитору з моменту підписання акту приймання - передавання документації у відповідності до п.п.3.1.2. п.3.1. цього договору, яким визначено обов'язок первісного кредитора передати новому кредитору усі документи, які засвідчують право вимоги що передається.
Згідно п. 2.1. договору Вартість Прав Вимоги за Договором становить 1000 грн, яку згідно п. 2.2. договору новий кредитор має сплатити протягом 100 робочих днів після підписання цього договору.
Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань по договору ( п. 6.1. договору).
Договір підписано та скріплено печатками сторін.
На виконання умов цього договору новий кредитор сплатив його вартість у розмірі 1000 грн за квитанцією № NПН718 від 06.04.2026.
Так само на виконання умов договору 06.04.2026 за актом - приймання передачі документації ТОВ «ЮКГРЕЙН» передало, а ТОВ «САБАЗИ» прийняло первинну документацію щодо відступленого права вимоги (том 2, а.с. 92).
Таким чином ТОВ «САБАЗИ» 06.04.2026 набуто усіх прав кредитора щодо вимоги належного виконання зобов'язань за Договором поставки № 1302-1 від 13.02.2024 у загальному розмірі 5832940,61 грн.
Станом на час розгляду справи у матеріалах справи відсутні відомості щодо недійсності зазначеного договору відступлення права вимоги.
За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.
Водночас, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов'язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов'язки кредитора.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).
Згідно із статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто, сторони нікчемного правочину не зобов'язані виконувати його умови, причому навіть і тоді, коли суд не визнає його недійсним.
За КУзПБ підставою для заміни кредитора є укладений дійсний та виконаний договір відступлення права вимоги. Якщо правонаступник набув усіх прав нового кредитора та виконав усі вимоги, які передбачають передання прав (в т.ч. оплату за договором), то це є належною підставою заміни кредитора у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема. передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісною кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Отже, ст. 512 ЦК України передбачає випадки, в яких відбувається заміна кредитора у зобов'язанні, тобто, матеріальному правовідношенні, при цьому за змістом даної статті правонаступництво та передання своїх прав кредитором іншій особі за правочином є окремими самостійними підставами заміни кредитора у зобов'язанні, що відрізняються як за умовами виникнення, так і їх оформленням і правовими наслідками: заміна боржника в зобов'язанні також є можливою як на підставі правочину (ст. 520 ЦК України), так і в силу спеціальних приписів закону (ст. ст. 104-109 ЦК України).
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісною кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимоги кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників правовідносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
При цьому, Цивільним кодексом України не визначено імперативної норми дотримання вимог платної чи безоплатної основи при укладанні правочину по заміні кредитора. Відповідно до п.п. 59,60 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 по справі №909/968/16 метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) зазначив, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, потрібно враховувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідною учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
З урахуванням викладеного, право грошової вимоги ТОВ «ЮКГРЕЙН» до ТОВ ДП «Степове» щодо виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 5832940,61 грн перейшло до ТОВ «САБАЗИ».
Таким чином, дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши вищенаведені факти та обставини відповідно до наведених норм чинного законодавства, які регулюють здійснення процесуального правонаступництва, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «САБАЗИ» про заміну кредитора правонаступником.
У зв'язку із задоволенням заяви ТОВ «САБАЗИ» про заміну кредитора правонаступником суд вважає необхідним зобов'язати розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів боржника.
Згідно із ч.2 ст.232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст. 2, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, 52, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ» від 06.04.2026 про заміну кредитора правонаступником.
2. Замінити кредитора у справі № 915/2208/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідне підприємство «Степове» (код ЄДРПОУ 39555276) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКГРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41967335) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ» (код ЄДРПОУ 42801195; 56120, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с.Єрмолівка, вул. Молодіжна, буд. 29) на загальну суму грошових зобов'язань 5 832 940,61 грн, з яких 6656,00 грн (судові витрати) - 1 черга, 5 826 284,61 грн. (основне зобов'язання) - 4 черга.
3. Зобов'язати розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідне підприємство «Степове» (код ЄДРПОУ 39555276).
Відповідний реєстр негайно надати суду.
4. Ухвалу надіслати учасникам у справі, зазначеним у вступній частині ухвали, ТОВ «САБАЗИ».
Ухвала суду відповідно до приписів ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Південно - західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 08.05.2026.
Суддя Т.М. Давченко