11 травня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/417/26
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 5172/26 від 13.04.2026 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю “Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306; код ЄДРПОУ 44276926) до фізичної особи-підприємця Лузан Вікторії Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів у розмірі 19244,67 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Коллект Центр» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Лузан Вікторії Михайлівни про стягнення заборгованості за договором № 011/27778/445703 від 22.08.2018 у розмірі 19244,67 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань як позичальником за кредитним договором № 011/27778/445703 від 22.08.2018, укладеним відповідачем з АТ “Райффайзен Банк». Як зазначає позивач, 26.06.2019 між АТ “Райффайзен Банк» та ТОВ “Вердикт Капітал» було укладено договір №114\2-9, відповідно до якого АТ “Райффайзен Банк» відступило ТОВ “Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 011/27778/445703. В подальшому, ТОВ “Вердикт Капітал» на підставі договору №29-11/2022 від 29.11.2022 було відступлено на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 011/27778/445703. Наразі, як стверджує позивач, він наділений правом вимоги до відповідача за договором № 011/27778/445703.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.04.2026 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Коллект Центр» (вх. № 5172/26 від 13.04.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 та п. 1 ч. 2 ст. 164 ГПК України не вказано дійсний статус відповідача, а також його вірну адресу місцезнаходження, позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Вказана ухвала суду була доставлена 21.04.2026 о 13:54 год. позивачу до наявного зареєстрованого в системі “Електронний суд» електронного кабінету в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 21.04.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету представника позивача отримано судом 21.04.2026 об 13:58 год.
Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 22.04.2026 р., а кінцевий строк - до 01.05.2026 р.
Однак, як встановлено судом, заявником у встановлений строк не надано доказів усунення виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 20.04.2026 р. Так, жодної заяви про усунення недоліків позову від заявника до суду не надходило.
Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Враховуючи те, що у встановлений строк Товариством з обмеженою відповідальністю “Коллект Центр» не усунуто недоліки позову, і вказаний строк сплив, жодних заяв про неможливість усунення недоліків або спростування цих недоліків позивачем до суду не надано, господарський суд вважає, що позовна Товариства з обмеженою відповідальністю “Коллект Центр» до фізичної особи-підприємця Лузан Вікторії Михайлівни про стягнення 19244,67 грн. підлягає поверненню.
При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачів з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", заявнику надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Коллект Центр» до фізичної особи-підприємця Лузан Вікторії Михайлівни про стягнення 19244,67 грн. повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Ухвалу складено та підписано 11.05.2026 року у зв'язку з перебуванням судді Ільєвої Л.М. у щорічній відпустці з 04.05.2026 по 08.05.2026 року.
Суддя Л.М. Ільєва