Ухвала від 04.05.2026 по справі 915/472/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2026 року Справа № 915/472/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ ПРОТЕКТ», вул. Героїв Крут, буд. 17, м. Суми, 40034 (код ЄДРПОУ 42015758)

до відповідача Приватного підприємства фірми «СІДКОРН», вул. Чигрина, буд. 157, м. Миколаїв, 54055 (код ЄДРПОУ 24063175)

про стягнення коштів в сумі 1 228 986, 19 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ ПРОТЕКТ» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Приватного підприємства Фірми «СІДКОРН» основну суму заборгованості - 440 974, 80 грн., пеню - 320 268, 98 грн., штраф - 264 584, 88 грн., інфляційні втрати - 117 899, 69 грн., три проценти річних - 32 837, 84 грн. та курсову різницю - 52 420, 00 грн. у загальному розмірі 1 228 986, 19 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки товару № 20-03-23-1 від 20.03.2023, укладеного між ТОВ «АГРОХІМ ПРОТЕКТ» та ПП фірма «СІДКОРН», а саме зобов'язань щодо повної оплати за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 440 974, 80 грн.

За порушення виконання грошових зобов'язань позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3 % річних та інфляційні втрати, а також пеню та штраф відповідно до умов договору та законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 11, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 627, 629, 692, 712 ЦК України та умовами договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

Всупереч викладеному, позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивачем зазначено, що «21.03.2026 на адресу Відповідача направлено письмову претензію з вимогою погасити наявну заборгованість, сплатити передбачені договором та законом нарахування, а також належним чином виконати умови Договору.».

Проте, до позовної заяви позивачем не подано письмову претензію від 21.03.2026, направлену відповідачу, як і не зазначено про неможливість подання вказаних доказів.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України та не подано суду всіх наявних в нього доказів на підтвердження обставин справи, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, як і не зазначено про неможливість надання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 7 ст. 162 ГПК України у разі пред'явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

У разі пред'явлення фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про його відсутність. За відсутності рахунку позивач зазначає у позовній заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 164 ГПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Проте, всупереч викладеному, позивачем у позовній заяві не зазначено реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також не додано документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Відповідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 6017/26 від 27.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ ПРОТЕКТ» до відповідача Приватного підприємства фірми «СІДКОРН» про стягнення коштів в сумі 1 228 986, 19 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви (якщо такі здійснювалися);

- позивачу подати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (згідно мотивувальної частини ухвали);

- позивачу зазначити реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та подати суду документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

4. Роз'яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш

Попередній документ
136390575
Наступний документ
136390577
Інформація про рішення:
№ рішення: 136390576
№ справи: 915/472/26
Дата рішення: 04.05.2026
Дата публікації: 12.05.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Миколаївської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (04.05.2026)
Дата надходження: 27.04.2026
Предмет позову: стягнення заборгованості за договором
Учасники справи:
суддя-доповідач:
ОЛЕЙНЯШ Е М
відповідач (боржник):
Приватне підприємство Фірма "Сідкорн"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПРОТЕКТ»
представник позивача:
ЧОРНА ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА